№ 507
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
Членове:Мариета Неделчева
Андон Г. Миталов
като разгледа докладваното от Андон Г. Миталов Въззивно частно
наказателно дело № 20221800600674 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 345, вр. чл. 341, ал. 3, вр. ал. 2 НПК, образувано
по частна жалба от адв. М. Г. – защитник на подсъдимите Н. Г. и Р. А., срещу
определение, постановено в съдебно заседание, проведено на 03.11.2022 г., по
н.о.х.д. № 287/2022 г. по описа на Районен съд – К., 3-ти наказателен състав.
В жалбата се твърди, че постановеното определение е необосновано и
незаконосъобразно, тъй като съдът не се е произнесъл по изложените от
защитата и подсъдимите доводи по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1, т. 2
НПК, а именно – има ли основание за прекратяване на наказателното
производство. Излага се становище, че производството е трябвало да бъде
прекратено от първоинстанционния съд. Позовавайки се на Тълкувателно
решение № 3/2015 г. на ОСНК на ВКС и на Тълкувателно решение № 4/2018
г. на ОСНК на ВКС, защитникът излага становище, че образуваното с
внесения обвинителен акт производство срещу подсъдимите следва да бъде
прекратено при спазване на принципа non bis in idem. Защитникът счита, че
преодоляването на повторното наказателно преследване на деец, спрямо
когото за същото деяние е било проведено и окончателно приключило
административнонаказателно производство с наказателен характер по
смисъла на ЕКПЧ, може да се постигне чрез прекратяване на образуваното
и/или проведено наказателно производство. В тази връзка се позовава на
практиката на ЕСПЧ и на чл. 4, §1 от Протокол № 7, вр. чл. 24, ал. 1, т. 6
НПК. В подкрепа на становището си излага твърдение, че предложението на
РП-К. за възобновяване на административнонаказателните производства по
три от издадените четири наказателни постановления е отхвърлено като
неоснователно. С тези аргументи се отправя молба обжалваното определение
да бъде отменено като необосновано, незаконосъобразно и неправилно и се
иска въззивният съд да се произнесе по съществото на спора.
1
Първоинстанционният съд, при извършената проверка на частната
жалба по чл. 323 НПК, е констатирал, че не са налице основания за връщане
на същата и след като е отбелязал, че е подадена срещу акт, неподлежащ на
обжалване, е разпоредил да се изпрати ведно с производството на настоящата
съдебна инстанция.
Настоящият въззивен състав, след като взе предвид доводите, изложени
в частната жалба, атакуваното определение на Районен съд – К. и материалите
по делото, намери за установено следното:
Производството по делото е образувано по внесен в Районен съд – К.
обвинителен акт срещу подсъдимите Н. С. Г. и Р. Н. А. по обвинения за
извършено от всеки от тях престъпление по чл. 235, ал. 2, вр. ал. 1 НК.
Съдията-докладчик по образуваното н.о.х.д. № 287/2022 г. по описа на РС-К.,
е установил, че са налице предпоставките на чл. 247б, ал. 2 НПК, и е насрочил
делото за разглеждане в разпоредително заседание.
В проведеното на 03.11.2022 г. разпоредително заседание по делото са
поставени за обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, като след
изслушване становищата на страните, съдът е преценил, че следва да изиска
доказателства – заверени преписи от решенията по
административнонаказателните производства срещу подсъдимите, за да
извърши преценка дали са налице основания по чл. 248, ал. 1, т. 2 НПК.
Съдът, като не е констатирал други основания за прекратяване на съдебното
производство, на основание чл. 252, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 5, т. 4 НПК е
насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
С подадената частна жалба е атакувано определението на съда от
03.11.2022 г. именно по обсъдената в проведеното разпоредително заседание
част – по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1, т. 2 НПК.
Въззивният съд намира, че частната жалба е недопустима и следва да се
остави без разглеждане по същество, поради следните съображения:
Разпоредбата на чл. 249, ал. 3 НПК предвижда случаите, в които
определението на първоинстанционния съд, постановено в проведеното
разпоредително заседание, подлежи на въззивна проверка. Императивната
процесуална норма предвижда, че това са единствено актовете на съда по чл.
248, ал. 1, т. 3 и 6, както и по чл. 248, ал. 5, т. 3, когато са констатирани
очевидни фактически грешки в обвинителния акт, както и отказът на съда по
чл. 248, ал. 2 да допусне частен обвинител. Възприетият законодателен
подход не позволява определението на съда в останалите части на
обсъжданите по чл. 248, ал. 1 НПК въпроси да бъде обект на инстанционен
контрол от въззивния съд. В този смисъл и Определение № 388 от 13.05.2022
г. по ч. н. д. № 425/2022 г. на Софийски апелативен съд и Определение № 98
от 02.03.2020 г. по ч. н. д. № 242/2020 г. на Софийски апелативен съд.
Следва да се отбележи, че първоинстанционният съд не е игнорирал
изразеното от защитника становище, а е предприел събиране на
доказателства, като е изискал заверени преписи на относими съдебни
2
решения по административнонаказателните производства, касаещи внесеното
в съда обвинение. По този начин съдът би могъл да направи обоснован извод
по поставения от защитника въпрос, визиран в разпоредбата на чл. 248, ал. 1,
т. 2 НПК.
Като взе предвид, че съдебният акт в атакуваната част е необжалваем,
настоящият съд намира, че следва да остави без разглеждане частната жалба.
Воден от горното Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на адв. М. Г. от САК,
защитник на подсъдимите Н. С. Г. и Р. Н. А., срещу определение от
03.11.2022 г., постановено по н.о.х.д. № 287/2022 г. на Районен съд – К., 3-ти
наказателен състав, с което е оставено без уважение искането на защитата за
прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 248, ал. 1 т. 2,
вр.чл. 24, ал. 1 т. 6 и т. 8а НПК.
ВРЪЩА делото на Районен съд – К. за продължаване на процесуалните
действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3