Решение по дело №1998/2007 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 584
Дата: 6 юни 2008 г.
Съдия: Мария Кръстева Маринова
Дело: 20073100101998
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 септември 2007 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 06.06.2008г.

 В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично съдебно заседание на девети май през две хиляди и осма година в състав:

                                                                       Окръжен съдия: М.М.

при участието на секретаря А.И., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1998 по описа на ВОС за 2007г., за да се произнесе, взе предвид следното:

В исковата си молба и в уточняващата такава към нея от 12.10.2007г. ищцата Г.К.В.-П. излага, че е наследник по закон на Крум В. Пенев, поч. на 19.12.1993г. и Веселина Ангелова Пенова, поч. на 06.12.1996г., тяхна дъщеря.С договор за продажба, обективиран в н.а. №192/93г. на ВН, Крум В. Пенев и Веселина Ангелова Пенова са продали на внуците си ответниците Д.В.В. и А.В.В. недвижим имот, придобит по време на брака им, а именно: дворно място, находящо се в гр.Варна, к.к.”Св.Константин”, ул.”1-ва”№175, с площ от 700 кв.м., съставляващо имот пл.№1031-Г, кв.59 по плана на м.”Св.Константин”, при граници: парцели №№ ХІІ-1033, ХІV-1034, ХІІІ-9468, ведно с построената в същото дворно място масивна двуетажна сграда, състояща се от изба, два етажа, таванско помещение и три прист -ройки.С договор за продажба, обективиран в н.а.№193/93г. на ВН, Крум В. Пенев и Веселина Ангелова Пенова са продали на същите ответници недвижими имоти, придобити по време на брака им, а именно: 1/ незастроено дворно място, находящо се в гр.Варна, к.к.”Св.Константин”, с площ от 855 кв.м., съставляващо имот пл.№67 по плана на м.”Св.Константин”; 2/ незас -троено дворно място, находящо се в гр.Варна, к.к.”Св.Константин”, с площ от 1360 кв.м., съставляващо имот пл.№90 по плана на м.”Св.Константин” при квоти по ½ ид.ч. за всеки от тях.Излага, че при сключване на двете горепосочени сделки родителите й са били представлявани от пълномощник - адв.Фанка Димитрова.След смъртта на родителите й по повод водено производство против третия ответник и неин брат - В.К.В.  е видяла пълномощното, с което родителите й са упълномощили адв.Ф. Димитрова да ги представлява при сключване на цитираните два договора. Видно от същото е, че волята на упълномощителите е била всеки от внуците им да придобие в изключителна собственост конкретен имот, а именно А.В. да придобие застроения с масивна двуетажна сграда имот пл.№1031-Г, ведно със сградата, а Д.В. да придобие двете незастроени дворни места, съответно имот пл.№67 и имот пл.№90 по плана на к.к.”Св.Константин”.С оглед горното твърди, че първата сделка е сключена без представителна власт, досежно ½  ид.ч., продадена на Д.В., а втората сделка е сключена без представителна власт, досежно ½ ид.ч., продадена на А.В..Претендира договорът, обективиран в н.а.№192/93г. на ВН, да бъде прогласен за нищожен спрямо Д. В. и В.В. /като наследник на прехвърлителите/ досежно ½  ид.ч. от имота, продадена на Д.В., а договорът, обективиран в н.а.№193/93г. на ВН, да бъде прогласен за нищожен спрямо А.В. и В.В. /като наследник на прехвърлителите/ досежно ½  ид.ч. от имотите, подадени на А. В., както и на осн. чл.431, ал.2 от ГПК /отм./ да се отменят н.а. в посочените части.   

Ответниците А.В.В. и В.К.В., двамата чрез процесуалния си представител адв.П.С., оспорват предявените против тях искове.Твърдят, че атакуваните сделки не са сключени чрез пълномощното, представено с ИМ, което е без нотариално заверени подписи, а чрез пълномощно с нотариално заверени подписи с рег. №15576/23.04.1993г., което е с различно съдържание и сделките са сключени в рамките на дадените с това пълномощно на представителя права. Евентуално възразяват, че дори и твърденията на ищцата да се установят, не е било действано във вреда на представляваните, предвид равния сбор на общата продажна цена по двата договора, която би се получила и при продаването на конкретните имоти на всеки от ответниците.Евентуално, при неоснователност на горните възражения, възразяват, че е имало потвърждение от самите прехвърлители, както и от наследникът им В. В., на извършените без представителна власт действия, в изискуемата от ЗЗД форма.

Ответникът Д.В.В., чрез процесуалния си представител адв.М.А., оспорва предявения против него иск по идентични съображения с тези на горепосочените ответници.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, намира следното за установено от фактическа и правна страна:

Предявени са в условията на обективно кумулативно и пасивно субективно съединяване искове с пр.осн.чл.26, ал.2 от ЗЗД.

С договор за продажба, обективиран в н.а.№192/93г. на ВН, Крум В. Пенев и Веселина Ангелова Пенова са продали на ответниците Д.В.В. и А.В.В., техни внуци, недвижим имот, придобит по време на брака им, а именно: дворно място, находящо се в гр.Варна, к.к.”Св.Константин”, ул.”1-ва”№175, с площ от 700 кв.м., съставляващо имот пл.№1031-Г, кв.59 по плана на м.”Св.Константин”, при граници: парцели №№ ХІІ-1033, ХІV-1034, ХІІІ-9468, ведно с построената в същото дворно място масивна двуетажна сграда, състояща се от изба, два етажа, таванско помещение и три пристройки.Доколкото не е посочено друго, следва на осн. чл.30, ал.2 от ЗС да се приеме, че квотите на приобретателите са равни.

С договор за продажба, обективиран в н.а.№193/93г. на ВН, Крум В. Пенев и Веселина Ангелова Пенова са продали на същите ответниците недвижими имоти, придобити по време на брака им, а именно: 1/ незастроено дворно място, находящо се в гр.Варна, к.к.”Св.Константин”, с площ от 855 кв.м., съставляващо имот пл.№67 по плана на м.”Св.Константин”; 2/ незастроено дворно място, находящо се в гр.Варна, к.к.”Св.Константин”, с площ от 1360 кв.м., съставляващо имот пл.№90 по плана на м.”Св.Констан -тин”, при квоти по ½ ид.ч. за всеки от тях.

Не е спорно между страните, а и се установява от представените удостоверения за наследници, че К.Пенев е починал на 19.12.1993г., наследен от преживялата си съпруга В.Пенова и децата си Г.П. и В.В., а В. Пенова е починала на 16.12.1996г., наследена от децата си Г.П. и В. В..Налице е правен интерес от воденето на настоящите искове за ищцата като наследник на продавачите, насочени срещу приобретателите по сделките /същите не са били в бракове към датата на сключването им -06.05.1993г./, както и против другия им наследник по закон В.В..

 Видно от актовете, двете сделки са били сключени като продавачите са били представлявани от пълномощник - адв.Фанка Димитрова, упълномощ -ена, съгласно удостовереното от нотариуса, с пълномощно рег.№15576/ 23.04.1993г. на ВН.Съгласно изпратеното от АВ, СВ - Варна писмо изх. №7258/19.03.2008г. и двете нотариални дела, по които са съставени актовете, са унищожени поради изтичане на 5 годишния срок за съхранение по чл.41в от Правилника за вписванията.Обстоятелството, удостоверяващо нотариал -ното заверяване на подписите на посоченото в двата н.а. пълномощно, е представеното копие от страница от книгата, водена в СВ-Варна, по чл.33 от ПВ, за входящия регистър, където под №15576 за 23.04.1993г. е посочено за Крум В. Пенев и Веселина Ангелова Пенева пълномощно за адв.Фанка Димитрова да ги представлява за подписване на договор за продажба на недвижими имоти.

Към ИМ е представено копие от пълномощно, подписано от К.Пенев и В. Пенова, с което същите са упълномощили адв.Ф.Димитрова да ги представлява пред нотариус в гр.Варна и подпише от тяхно име нотариални актове за продажба на следните имоти: да продаде на внука им А.В. масивна двуетажна вила, заедно с дворно място, съставляващо имот пл.№1031-Г по плана на вилна зона ІІІч. по плана на м.”Св.Константин”, за сумата от 5 400лв., която са получили изцяло и в брой от купувача; да продаде на внука им Д.В. двете незастроени дворни места, съответно имот пл.№67 и имот пл.№90 по плана на к.к.”Св.Константин” за сумата от 8 900лв., която са получили изцяло и в брой от купувача. Пълномощното е без дата и без нотариална заверка на подписите.

В о.с.з. на 09.05.2008г. бе представен от ответниците оригиналът на горецитирания документ, като ищцата не оспорва обстоятелството, че представеното от нея копие е направено от представения от тях оригинален документ.Видно от лицевата част и гърба на същия е, че той съставлява документ, който е без нотариално заверени подписи, предвид което и съдът приема, че не би могло да бъде пълномощното, чрез което са били сключени двете атакувани сделки, което е било с нотариално заверени подписи с рег. №15576/23.04.1993г.Други доказателства в подкрепа на твърдението си, че догорите, обективирани в н.а.№192/93г. и н.а.№193/93г., са били сключени с пълномощно, с текст като този на горецитираното пълномощно без нотариална заверка на подписите, ищцата не представи в процеса.С оглед горното и съдът приема твърденията й за недоказани, поради което и неоснователни.Не се установи двете сделки да са били сключвани от пълномощник без представителна власт да се разпорежда досежно ½ ид.ч. от имота по н.а.№192/93г. за Д.В. и ½ ид.ч. от имотите по н.а.№193/92г. за А.В., поради което следва да се приеме, че двете сделки не са нищожни като сключени без представителна власт за посочените части.Предявените искове като неоснователни следва да бъдат отхвърлени, без да се разглеждат евентуално направените от ответниците възражения.    

   Ответниците са направили искане за присъждане на разноски, което на осн. чл.64, ал.2 от ГПК /отм./ е основателно.Ответникът Д.В. е представил доказателства за направени разноски в размер на 200лв. - адв. възнаграждение, които следва да му бъдат присъдени.Ответникът А.В. е представил доказателства за направени разноски в размер на 1 500 лв. - адв. възнаграждение.Съдът приема, че същото е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото.Следва да се редуцира до трикратния размер на минимално предвиденото възнаграждение в Наредба №1/09.07.04г., което с оглед цената на предявения против него иск /4 513, 61лв./ е в размер на 311лв. /чл.7, ал.2, т.2 от наредбата/ или трикратният размер, съгласно §2 от ДР на Наредба №1/04г., вр. чл.64, ал.4 от ГПК /отм./, е в размер на 933лв., които следва да му бъдат присъдени.  

 Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на Г.К.В.-П. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес гр.Варна, ул.”Иван Вазов”№35, ет.3, ап.7, чрез адв.К.Василева, против Д.В.В. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес гр.Варна, ул.”Ф.Каниц”№32, чрез адв.М.А., и В.К.В. с ЕГН ********** *** за прогласяване нищожността на договор за продажба, обективиран в н.а.№192, том ХV, дело 3986/93г. на ВН, в частта му, с която Крум В. Пенев и Веселина Ангелова Пенова чрез пълномощника си адв.Ф.Димитрова са продали на Д.В.В. ½  ид.ч. от  недвижим имот, придобит по време на брака им, а именно: дворно място, находящо се в гр. Варна, к.к.”Св.Константин”, ул.”1-ва”№175, с площ от 700 кв.м., съставля -ващо имот пл.№1031-Г, кв.59 по плана на м.”Св.Константин”, при граници: парцели №№ ХІІ-1033, ХІV-1034, ХІІІ-9468, ведно с ½ ид.ч. от построената в същото дворно място масивна двуетажна сграда, състояща се от изба, два етажа, таванско помещение и три пристройки, като сключена без представителна власт, на осн. чл.26, ал.2 от ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ иска на Г.К.В.-П. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес гр.Варна, ул.”Иван Вазов” №35, ет.3, ап.7, чрез адв.К.Василева, против А.В.В. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес гр.Варна, ул.”Ал.Дякович” №45, ет.4, чрез адв.П.С., и В.К.В. с ЕГН ********** *** за прогласяване нищожността на договор за продажба, обективиран в н.а. №193, том ХV, дело 3987/93г. на ВН,  в частта му, с която Крум В. Пенев и Веселина Ангелова Пенова чрез пълномощника си адв.Ф.Димитрова са продали на А.В.В. ½  ид.ч. от  недвижими имоти, придобити по време на брака им, а именно: незастроено дворно място, находящо се в гр. Варна, к.к.”Св.Константин”, с площ от 855 кв.м., съставляващо имот пл.№67 по плана на м.”Св.Константин” и незастроено дворно място, находящо се в гр.Варна, к.к.”Св.Константин”, с площ от 1360 кв.м., съставляващо имот пл.№90 по плана на м.”Св.Константин”, като сключена без представителна власт, на осн. чл.26, ал.2 от ЗЗД.

ОСЪЖДА Г.К.В.-П. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес гр.Варна, ул.”Иван Вазов” №35, ет.3, ап.7, чрез адв.К.Василева, да заплати на Д.В.В. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес гр.Варна, ул.”Ф.Каниц”№32, чрез адв.М.А., сумата от 200лв., представляваща съдебно - деловодни разноски, на осн. чл.64, ал.2 от ГПК /отм./.

ОСЪЖДА Г.К.В.-П. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес гр.Варна, ул.”Иван Вазов” №35, ет.3, ап.7, чрез адв.К.Василева, да заплати на А.В.В. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес гр.Варна, ул.”Ал. Дякович” №45, ет.4, чрез адв.П.С., сумата от 933лв., представляваща съдебно - деловодни разноски, на осн. чл.64, ал.2, вр.ал.4 от ГПК /отм./.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАпС.

 

                                                                           Окръжен съдия: