ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 71
гр. гр. Хасково, 17.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Частно наказателно дело
№ 20225640200185 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.244 ал.5 НПК.
Образувано е по Жалба от А.Т. С. против Постановление от 19.01.22г. на РП-Хасково за
спиране на досъдебно производство №918/2017г. по описа на РУ-МВР-Хасково. В жалбата
се изказва недоволство от изнесените факти, взети от дознанието, образувано от РП-
Хасково. Нямало основание за спиране на досъдебното производство. Трябвало да се
разреши проблема на жалбоподателя. По досъдебното производство имало достатъчно
данни за автора на извършеното престъпление и това била В.Л..
Иска от съда да отмени постановлението за спиране на прокурора.
Хасковският районен съд, като прецени представените по делото доказателства,
констатира следното:
С Постановление от 19.01.22 на РП-Хасково е било спряно производството по ДП
№918/2017г. Това постановление е било съобщено на пострадалия на 31.01.2022г.
Жалбата е от 07.02.2022г. – подадена в срок и допустима.
По същество е неоснователна.
ДП №918/2017г. е било образувано на 13.09.2017г. срещу неизвестен извършител за
това, че през 2013г. отнел чужди движими вещи – 40 лв., 1 тенджера, 2 тави, 2 бакъра, 2
бр.мъжки златни пръстена, часовник „С.“ от владението на Д.К.М. от гр.Хасково, без негово
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194 ал.1 от НК.
От тогава са изминали повече от 4 години.
По ДП са били събрани 4 тома доказателства, във връзка с изследване на една или друга
версия.
Събрани са само косвени доказателства за евентуален извършител, всички -
1
недостатъчни.
До настоящия момент по ДП няма лице, привлечено в качеството на обвиняем.
Периодът от време, изтекъл от твърдяната година на извършване на кражбата – 2013г. е
девет /9/години, който прави вероятността за намиране на нови гласни доказателства, които
да разкрият евентуалния извършител на кражбата, нищожно малки.
ДП 918/2017г. е спирано многократно по чл.244 ал.1 т.2 от НПК.
Спирано е с Постановление от 19.07.2019г.
После възобновено с удължаване на срока на разследване.
Спирано е с Постановление от 30.04.2020г.
После възобновено с удължаване на срока на разследване.
Спирано е с Постановление от 25.01.2021г.
После възобновено с удължаване на срока на разследване.
И след това спиране и новите процесуални усилия на органите на ДП няма привлечено
лице в качеството на обвиняем и вероятен извършител.
За това прокурорът е спрял отново производството по делото с атакуваното в момента
Постановление 19.01.2022г.
Това е четвъртото спиране на това досъдебно производство.
Съдът възприе фактическата обстановка, като в атакуваното постановление.
Свидетелите А. С. и В.Л. съжителствали на съпружески начала до началото на 2013г. и
живеели заедно. Свидетеля М. твърди, че на два пъти св.Л. го упоявала без да посочва
конкретно как, като първият път бил през месец април 2013г., когато Л. била дошла в базата
му в гр.Хасково, заедно с още две жени и едно момче от ромски произход. Петимата
останали известно време заедно, като пили ракия, след което св.Д. М. неусетно заспал. След
като се събудил установил, че му липсват 40 лева, медни съдове, тенджера от 10 литра и две
лозарски пръскачки. За този случай св.М. не подал жалба в полицията.
Втората му среща със св.В.Л. била през месец май 2013г., отново в базата му като този
път тя била сама. Отново пили ракия и св.М. отново заспал, като се събудил около 02.00
часа след полунощ. Тогава установил, че му липсват 75 лева, два злати пръстена и часовник
марка „С.”. Свидетеля Д.К.М. от гр.Хасково разказва и за други „жертви“ на св.В.Л..
При извършен оглед на местопроизшествие в дома на св.АН. Т. С. в гр.Хасково, в
момента обитаван само от баща му - св. Т.А. С., бил открит процесния часовник марка „С.“
на стойност 45.00 лева, както и мъжки черен кожен портфейл. След като бил оценен, описан
и фотографиран, бил върнат на пострадалото лице.
Свидетелят С. заявява, че св.В.Л. използвала медикамента „Лепонекс” за да упои св.М.,
който медикамент използвал самия той заради психично заболяване. Сочи, че самата св.Л.
му признала за извършеното от нея. Отново през лятото на 2012г., според показанията на
св.С., св.Л. му дала два златни пръстена, единият от които с инициали „ДМ” и го помолила
2
да ги продаде.
Свидетеля А.С. твърди, че ги е продал на св.П.Д.Д. от гр.Хасково, който имал златарско
ателие в града.
Свидетелят С. допълва, че бил виждал хапчета „Лепонекс” във св.В.Л.. Твърди, че тя ги
използвала, за да упоява хора.
Свидетелите Ж.Г.Д. А.Т.Д. от гр.Хасково отричат да са ставали жертва на описаните от
св.А.С. престъпления.
Свидетелят П.Д.Д. също отрича да е закупувал през 2012г. пръстени от св.А.С..
Свидетелят А. С. твърди, че на св.Р.Л.К., В.Л. отнела парична сума заедно с портфейл,
за който твърди, че е откритият в дома му.
Свидетелят Р.Л.К. заявява, че нито св.А.С., нито св.В.Л. са му отнемали портфейл. Не
разпознава и като своя открития в дома на св.С.. Разказва за случай, при който св.А.С. му е
взел пари, но после му ги е върнал.
Свидетелят А. С. твърди, че В.Л. заедно със С.Д. А.ова през 2012г. откраднали от
св.В.Й.Д. 1000 лева и лична карта.
Свидетелят В.Й.Д. отрича да е бил жертва на престъпно посегателство в периода 2010г.-
2013г., като дори сочи, че от дома му кражба е била извършвана през 1974г., а лична карта
не му е била отнемана въобще.
Свидетелят А.С. твърди и че св. В.Л. е отнемала от самия него мобилни телефони - над
100 на брой на стойност за над 10 000 лева, както и велосипед, 70 броя монети - сребърни
юбилейни, мъжки часовник.
За всички тези случаи обаче, РУ Хасково не е било сигнализирано според приложената
докладна записка /том 4 л.121/.
Свидетелят Т.А. С. твърди, че св.В.Х. Л. му е отнела мъжки часовник, бинокъл и
секундомер, 3 комплекта по 6 кристални чаши, абсорбер, сокоизстисквачка, ДиВиДи плеър.
Тези вещи били отнети през 2008г.- 2009г., докато св.В.Л. живеела в дома им в гр.Хасково
заедно със св.А.С.. През 2009г. изчезнали от дома му и сребърна юбилейна монета, като и 2
бр. златни пръстени на сина му, вкл. и дамски часовник Омега, 2 бр. златни английски
монети, две златни гривни, сешоар и други вещи..
Свидетелката В.Л. отрича тези деяния.
Твърди, че само веднъж се е срещала със св.Д. М. на 04.04.2010г., в 11.30 часа. Не
помни срещи със свидетелите Ж.Г.Д. А.Т.Д. от гр.Хасково. На никой от тримата - Д. М.,
А.Д. и Ж.Д., не била слагала лекарства в питиетата, когато и да е било и не ги е упоявала. Не
е упоявала и отрича да е отнемала вещи и от Р.Л.К. и В.Й.Д..
Свидетелят П.Х.С. от с.Малко Брягово, общ.Маджарово заявява, че в действително през
2013г. е посещавал базата на св.М. в гр.Хасково, като там е видял и св.В.Л., заедно с още
две жени, но не знае какво са правили там, както и какви разговори са провеждали помежду
3
си.
По ДП е извършена фармацевтична експертиза, която е изяснила действието на
препарата „Лепонекс“. Той представлявал дибензодиазепинов невролептик и се използва за
лечение на шизофрения и болест на „Паркинсон“. Част от страничните му ефекти
включвали припадъци и загуба на съзнание, като поради естеството си за медикамента
изрично било посочено да не се приема с алкохол. При прием на „Лепонекс”, заедно с
лекарства за понижаване на кръвното налягане, като посоченото от М. „Небилет”, ефектът
на „Лепонекс”-а се засилвал.
Св.А.С. разказва, за извършена проверка в гр.Димитровград за друг случай, по който в
РУ Димитровград бе установено, че е образувано и водено досъдебно производство.
Приложена е и издирена преписка на РУ Димитровград по заявление № ЯД 3212 от
02.05.2012г., заявител по която е Н.В.П. от с.Горски извор, общ.Димитровград, обл.Хасково.
По същество П. в заявлението е сочил, че петнадесет дни преди подаване на заявлението си
на 02.05.2012г. имал гости в дома си в село Горски извор, общ.Димитровград, обл.Хасково,
а именно лица с имена С.А., В.Л. и А.С.. С личния си автомобил ги върнал в гр.Хасково.
След 5 дни установил, че му липсват документи от жабката на автомобила.
Св.С.Д. А. твърди, че познава св.В.Л. и св.А.С., но бегло, покрай общи компании и по
работа /ремонт на мобилен телефон/. За лицето Н. П. заявява, че го помни с това, че през
времето назад го е била запознала с В.Л., понеже същият бил разведен и си търсел жена. Тя
само му дала телефонни номер на св.Л. и не знае какви взаимоотношения са имали след
това.
При тези данни по делото съдът намира от правна страна следното:
Съдът е съгласен с извода на прокурора, че са налице само косвени доказателства, от
които не може да се направи категоричен извод, че В.Л. е извършител на твърдяната кражба.
Няма данни и за друго лице. Което означава, че към момента на постановяване на
атакуваното постановление извършителят продължава да бъде неизвестен.
За такива случаи чл.244 ал.1 т.2 от НПК е ясен.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 19.01.22г. на РП-Хасково за спиране на досъдебно
производство №918/2017г. по описа на РУ-МВР-Хасково.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
4
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
5