Р
Е Ш Е Н И Е
№.............град
Шумен, 25.10.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - град Шумен, в публичното заседание на двадесет
и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Административен съдия: Татяна Димитрова
при участието на секретаря И.В., като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 221 по описа за 2017 година на
Административен съд - гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и
следващите от Административно процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по
жалба от Р.А.А. ***, ЕГН **********, депозирана чрез
процесуалния му представител адвокат З.Д.от АК-Шумен, срещу мълчалив отказ на Кмета
на Община Венец за извършване на административна услуга-издаване на скица за
недвижим имот УПИ XXVI-125 в кв.9 по плана на с.Борци,
община Венец.
В жалбата се излагат
аргументи, че оспореният мълчалив отказе
незаконосъобразен като издаден в нарушение на закона. Сочи се, че административният орган е бил сезиран с искане за
извършване на административна
услуга,
изразяваща се в издаване на скица за имот, находящ се в с.Борци, необходима
за осъществяване на обстоятелствена проверка по реда
на чл. 587 ал.2 от ГПК. Твърди се, че оспорващият владее имота повече
от 30 години, поради което има правен
интерес да му бъде извършена административната
услуга. Въз основа на изложеното иска да се отмени
оспорвания отказ и да се върне преписката на кмета на
община Венец със задължителни
указания за издаване на исканата
скица. В съдебно заседание,
чрез процесуалния си представител
адвокат Д., поддържа подадената
жалба и допълнително сочи,
че кметът на общината няма правомощия да преценява дали са налице основания за извършване на исканата услуга или
не.
Ответникът - Кмет
на община Венец, чрез процесуалния си представител адвокат М.Д.от АК-Шумен,
оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че кметът на общината правилно е
отказал да издаде исканата скица, доколкото имотът по документи е собственост
на трето лице. С оглед на това моли съда да остави жалбата без уважение.
Шуменският
административен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и извършвайки служебна проверка за законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Административното
производство е започнало въз основа на заявление Вх.№ ЗТСУ-1315/29.05.2017г./л.29/
по описа на община Венец, депозирана от Р.А.А. ЕГН **********,
с искане за издаване на скица за следния недвижим имот, находящ
се в с.Борци, община Венец, област Шумен, а именно: УПИ XXVI-125 по плана на с.Борци. Към искането са приложени
квитанция за платена такса за издаване на скицата и нотариален акт № 154 том II дело № 681 от 1981г. На 02.06.2017г., процесуалният
представител на А., депозирал молба до кмета на община Венец с вх. №394-00-01,
в която посочил, че скицата е необходима за да се снабди оспорващия с
нотариален акт за собственост по давностно владение
на посочения в заявлението имот.
С писмо изх.№ РД
11-00-87/14.06.2017г. зам.кметът на община Венец, уведомил процесуалния
представител на оспорващия, че УПИ XXVI-125 в
кв.9 по плана на с.Борци, по разписния лист на с.Борци и решение №
808/27.10.2011г. на РС-Шумен и решение от 06.01.2012г. на Окръжен съд-Шумен, е
записан на И.С.О..
Тъй като исканата
скица не била издадена, на 20.06.2017г. процесуалният представител на
оспорващия, подал чрез кмета на община Венец до Административен съд Шумен жалба
с вх. № 07/20.06.2017г. срещу мълчА.вия отказ на
кмета да извърши исканата от оспорващия услуга.
При така
очертаната фактическа обстановка, съдът приема, че предмет на оспорване в
настоящото производство е мълчалив отказна кмета на
община Венец да издаде исканата скица. Съдът намира, че жалбата е депозирана от
активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са
засегнати от атакувания мълчалив отказ,
доколкото същият се легитимира като собственик на процесния
имот, съгласно приложения към заявлението му нотариален акт № 154 том II дело №
681 от 1981г., в който като собственик на дворно място, представляващо парцел XXVI-125 в кв.9 по плана на с.Борци е посочено лицето Р.А.К.,
т.е. оспорващия Р.А.А. видно от еднаквото ЕГН ********** на същите.
Видно от
официалната интернет страница на община Венец и публикуваните на нея правила за
извършване на административни услуги, издаването на скици на недвижими имоти се
извършва на основание §. 4, ал. 1, т. 1
от Закон за кадастъра и имотния регистър, в срок от 5 работни дни за обикновена
услуга и заплатена такса в размер на 15лв. и 1 ден за експресна услуга и
заплатена такса в размер на 30лв. В
случая, оспорващият е заплатил за извършване на експресна услуга, видно от
приложената квитанция/л.30/, от което следва, че срокът за произнасяне на кмета
на община Венец е изтекъл на 30.05.2017г.,вторник, работен ден. Дори да се
приеме, че в случая следва да се приложи разпоредбата
на чл.57 ал.2, във вр. с чл.21 ал.3 от АПК, 7
дневният срок за произнасяне на кмета на община Венец е започнал да тече от
29.05.2017г., когато е подадено заявлението за издаване на исканата скица и е
изтекъл на 05.06.2017г.,понеделник, работен ден. С изтичането на еднодневния
срок, съгласно въведените от община Венец правила или на 7-дневния срок по чл.57
ал.2, във вр. с чл.21 ал.3 от АПК, в рамките на който
административният орган е следвало да се произнесе по депозираното заявление,
са настъпили и условията за приложението на фикцията по чл. 58, ал.1 от АПК. Липсата на доказателства за издаването на писмен акт, с който
се прави мотивиран отказ за издаване на исканата скица, обуславя извода, че е налице
мълчалив отказ, който по характер и последици е приравнен на изричния такъв и
подлежи на съдебно обжалване. Жалбата срещу този мълчалив отказ е подадена на
20.06.2017г., т.е. в рамките на законоустановения
едномесечен преклузивен срок по чл.149 ал.2 от АПК, с
оглед на което съдът приема, че жалбата, инициирала настоящото производство е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът намира за
неоснователно възражението на процесуалния представител на община Венец, според
което, не е налице мълчалив отказ, доколкото с писмо изх. №
РД-11-00-87/14.06.2017г. зам.кметът на община Венец се е произнесъл с изричен
акт. Преди всичко, липсват доказателства
за компетентността на зам.кмета на общината да издава откази за извършване на
административни услуги, а освен това посоченото писмо е издадено далеч след
изтичане на срока за произнасяне на органа /дори, ако този срок бъде възприет
като такъв по чл.
57, ал. 1 от АПК - 14 дневен/, т.е. когато вече е бил налице оспореният мълчалив
отказ. Ето защо, съдът намира, че след като органът не се е произнесъл в
сроковете, в които е следвало да се произнесе, предметът на оспорване е именно
формираният мълчалив отказ. Издаването на писмото от 14.06.2017г., дори да се
приеме за изричен отказ, има правно значение единствено в насока, че
произнасянето по законосъобразността на мълчаливия отказ със съдебно решение по
същество рефлектира върху последвалия преди постановяване на решението изричен
отказ с посоченото писмо /чл.
172, ал. 3 АПК/.
Съдът, с оглед установената
фактическа обстановка и като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства, становищата на страните и съобрази приложимия закон,
формира следните правни изводи:
Съгласно §8 от ПЗР
на АПК правилата на кодекса се прилагат и в производството по извършване на
административни услуги, освен ако в специален закон не е предвидено друго. В
конкретния случай е приложим §4, ал.1, т.1 от ПЗР на ЗКИР, който е
специален по отношение на АПК и който гласи, че до одобряване на кадастрална
карта и кадастрални регистри по реда на ЗКИР, скиците на недвижими имоти се
издават от общинската администрация по досегашния ред. На съда е служебно
известно, в т.ч. и от официалната интернет страница на СГКК-Шумен, а и по
делото не се спори, че липсват одобрени кадастрална карта и кадастрални
регистри за с. Борци, община Венец, област Шумен. От това следва,
че оспореният мълчалив отказна кмета на Община
Венец да извърши административна услуга, е издаден от компетентен орган
съгласно § 4, ал. 1, т. 1 от ПЗР на ЗКИР. Съгласно §
1, т. 2, б. "б" от ДР на Закона за администрацията издаването на
скица от съответен план представлява административна услуга, тъй като с нея се
удостоверява съществуването на определени права. В случая заявителят е поискал
издаването на скица за имот посочен в заявлението. Скицата е копие от действащата кадастрална
карта, а до одобряването й - от действащия кадастрален план, респ. ПУП. За издаването й не е от значение
дали заявителят е собственик на имота
или дали последният
е записан на друго лице в регистъра,
тъй като тези обстоятелства и всички други характеристики
на имота се отбелязват в скицата. В случая, заявителят дори се е легитимирал като собственик на процесния имот с нотариален акт № 154, том II, дело № 681/1981г., а освен това твърди, че владее същия
от 30 години и е собственик по давностно владение.
Действително, по делото е налице решение № 808/27.11.2011г. по гр.д. № 4252 по
описа за 2009г. на Районен съд-Шумен, потвърдено с решение по въззивно гр.д. № 667/2011г. на Окръжен съд-Шумен, но това
решение се отнася само до дворно място от 373 кв.м., представляващо северната
част на УПИ XXVI-125 в кв.9 по плана на с.Борци,
а не до целия УПИ, който е с площ от 950 кв.м.
От това следва, че в случая е валице спор за
материално право, но доколкото скицата удостоверява фактическото положение на имота, спорът за материално право е ирелевантен при преценката за издаването на скицата. Още повече, че няма законова норма, която да
регламентира възможност за издаване на
скица само на собственика на имота, респ.
на носителя на вещни права. За да бъде извършена административната услуга,
следва да се изхожда от правния интерес на заявителя във връзка с претендираните от него вещни права. При тези данни административният орган е длъжен, и то в
условията на обвързана компетентност, да извърши исканата услуга като отбележи
всички данни и относими факти и обстоятелства върху
документите, но не може да откаже издаването им. Отказът да се издадат исканите
документи на лице, което не може да удостовери правото си на собственост върху
съответните имоти, е незаконосъобразен, доколкото законодателят е регламентирал
реда за установяване на правото на собственост върху недвижими имоти в разпоредбата
на чл. 587 ал.2 от ГПК. В компетенциите на нотариус е признаване и установяване
правото на собственост върху недвижим имот, поради което, дори и при
конкуренция на права върху имотите, административният орган е длъжен да издаде
исканите документи, тъй като противното би означавало разрешаване на граждански
спор и намеса в равнопоставени в това отношение
граждански субекти, с каквито правомощия кметът на общината не разполага.
Следователно
административният орган не разполага с правото на преценка дали да издаде или да откаже издаването на исканите
документи при положение, че административното производство е инициирано от заинтересувано
лице, доказало своя правен интерес от издаване на документите и при липса на
законова забрана.
Предвид изложеното
съдът намира, че оспореният мълчалив отказ на кмета на община Венец да издаде
исканата скица на процесния недвижим имот, находящ се в с.Борци, община Венец, област Шумен, е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Административната преписка следва
да се върне на административния орган, който да бъде задължен да издаде искания
документ в законоустановения срок.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ мълчА.вия отказ на Кмета на Община Венец за извършване на
административна услуга-издаване на скица за недвижим имот УПИ XXVI-125 в кв.9 по плана на с.Борци, община Венец.
ВРЪЩА
преписката на административния орган - кмет на община Венец, област
Шумен като го задължава да издаде искания документ в сроковете, предвидени в
чл.57 от АПК.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр. София в 14 дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по
реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: