№ 390
гр. Варна, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900165 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ФРЕСА“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Кракра 90,
представлявано от управителя В. Н. И., чрез пълномощник адв. К. Д., с която
срещу „СТРОЙ МАР 2017“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. Христо Смирненски 235, представлявано от Н. Г.
М., е предявен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 във вр. чл. 232,
ал.2, пр. първо от ЗЗД за заплащане на сумата от 37 500 лева, представляваща
дължим наем на строително оборудване по Договор за наем от 16.11.2023г. за
периода м. 11.2024г. до м. 03.2025г. вкл., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
Ищецът настоява за присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
За да обоснове претенцията в исковата молба ищецът твърди, че на
16.11.2023 г. между него и „СТРОЙ МАР 2017“ ЕООД ЕИК ********* е
сключен писмен договор за наем, по който ищцовото дружество се е
задължило да предостави на ответника строително оборудване срещу
задължението на последния да заплаща на 5-то число месечен наем в размер
на 7500 лв. с ДДС, за срок от 20 месеца. Твърди се, че оборудването е
предоставено, но наемната цена за периода м. 11.2024г. до м. 03.2025г. вкл. не
е платена в срок. Тъй като задължението не е платено в срок за ищеца се
поражда интерес да търси дължимите наемни вноски.
На ответника са изпратени препис от исковата молба и от
доказателствата. В указания срок той не изпраща писмен отговор. Ответникът
не се представлява в съдебно заседание и не прави искане за разглеждане на
1
делото в негово отсъствие. Пълномощникът на ищеца се явява в съдебно
заседание, поддържа всички искания. Иска от съда да постанови
неприсъствено решение.
По делото са събрани писмени доказателства.
При така установеното съдът намира следното :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права –
наличието на валидно наемно правоотношение между него и ответното
дружество и наличието на неизпълнение на задълженията на наемателя във
връзка с него да заплаща разходите свързани с нормалното използване на
отдадената под наем вещ.
Правна квалификация на предявения иск : чл. 232, ал. 2 от ЗЗД вр. чл.
79 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за сключен договор за
наем и собствената си изправност по същия.
Ответникът следва да установи правоизключващите,
правоунищожаващите и правопогасяващите си възражения.
Искането за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238
и чл.239 от ГПК е основателно. Налице са предвидените в закона кумулативни
предпоставки за постановяването му.
Така, на ответника, чрез процесуален представител е връчен препис от
исковата молба и доказателства на 25.07.2025г. на ответника е бил връчен. Със
съобщение и определение № 425 от 21.03.2025г. на ответното дружество са
указани последиците от неподаване на отговор и е предупредено за
последиците от неявяване в съдебно заседание. Въпреки указанията
ответникът не е депозирал писмен отговор и на проведеното на 09.10.2025г.
съдебно заседание не е бил представляван; не е направил и искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Отделно, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства за наличие на възникнали облигационни
отношения по сключен договор за наем на движими вещи между страните по
делото, липсата на данни наемателят да е заплатил изцяло или частично
дължимата наемна цена за строителното оборудване намира предявения иск за
вероятно основателен.
Предвид направеното от ищеца искане, съдът намира, че следва да бъде
постановено неприсъствено решение, като искът бъде уважен в предявения
размер.
На основание чл.78, ал.1 ГПК и представен списък на разноските по
реда на чл.80 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 6000 лева, от които за държавна
такса за образуване и водене на делото и 4500 лева – договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на осн.чл.239 ГПК, окръжният съд
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА „СТРОЙ МАР 2017“ ЕООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. Христо Смирненски 235,
представлявано от Н. Г. М. да заплати на на „ФРЕСА“ ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Кракра 90, представлявано
от управителя В. Н. И., сумата от 37 500 лева, представляваща дължим наем
на строително оборудване по Договор за наем от 16.11.2023г. за периода м.
11.2024г. до м. 03.2025г. вкл., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба – 19.03.2025г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл.79, ал.1 във вр. чл. 232, ал.2, пр. първо
от ЗЗД.
ОСЪЖДА „СТРОЙ МАР 2017“ ЕООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. Христо Смирненски 235,
представлявано от Н. Г. М. да заплати на на „ФРЕСА“ ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Кракра 90, представлявано
от управителя В. Н. И. направените по делото разноски в размер на 6 000 лева.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО решение не подлежи на обжалване, съгласно
чл.239, ал.4 от ГПК, като в едномесечен срок от връчването му страната,
срещу която е постановено, може да поиска от въззивния Апелативен съд
Варна неговата отмяна при условията на чл.240 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3