Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 07.06.2019 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Казанлъшкият
районен съд II граждански състав
На тринадесети май Година
две хиляди и деветнадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: Стела Георгиева
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Георгиева гражданско дело № 315 по
описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :
В исковата молба пълномощникът на ищцовото дружество адв.
П. К. твърди, че доверителят му е
потребител на електрическа енергия към „Е.Б.Е." ЕАД *** с клиентски номер ***.
С писмо с изх. № г., „Е.Б.Е." ЕАД *** го уведомило, че при извършена
проверка на меренето на електрическата енергия на обект с номер на измервателна
точка /ИТН/ № ***, гр. К., , на клиент с клиентски номер *** е констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 66.64%. Предвид тези
несъответствия на метрологичните и технически изисквания ответното дружество
приело, че ползваната от доверителя му електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл. 48, и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия сметката му за ел. енергия за времето от 47
дни, т.е. от 07.10.2016 г. до 23.11.2016 г. била коригирана, като допълнително
била начислена ел. енергия на стойност 201.17 лева, за което била издадена
фактура № г. за сумата от 201.17 лв.
Сочи, че допълнителната електрическа енергия, начислена на
"С.Б." ЕООД е начислена неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИКЕЕ правила.
Заявява, че доверителят му не е бил уведомен за проверката
и не е присъствал на същата. Липсвал и констативен протокол от въпросната
проверка. Отбелязва, че доверителят му не е получавал никакви документа, за
извършена експертиза и др., от които да е видно, че действително процесният електромер
е този, за който се твърди, и че същият е манипулиран. Единственото, което било
предоставено, били посочените писмо и дебитни известия към фактури.
Счита, че съгласно чл. 54 от Общите условия, която
разпоредба визира коригирането на сметки едностранно от ответното дружество,
задължава същото, в случай, че метрологична експертиза установи несъответствие
на метрологичните и технически характеристики, да бъде съставен констативен
протокол и клиентът да бъде уведомен в 7-дневен срок за преизчислените количества
електрическа енергия. Твърди, че в настоящия случай тези срокове не само че не
са спазени, но и такъв протокол не е пращан на самия клиент. Ответното дружество е нарушило
гореизброените си задължения и правата на клиента като в нарушение с разпоредбите
на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е.Б.Е." ЕАД, напълно неправомерно е
начислило допълнителна ел. енергия на стойност 201.17 лв.
Заявява, че за тях не става ясно как ответникът е изчислил
и периода, за който е коригирана сметката им - от 07.10.2016 г. до 23.11.2016
г. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1
и ал. 2 от ПИКЕЕ при липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване
до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни.
Счита, че в конкретния случай липсват данни относно
обстоятелствата, въз основа на които е определен периода за корекция, както
и за виновно поведение от страна на
ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да са в
причинна връзка с виновното поведение, т.е. следва да е налице действие или
бездействие на потребителя "С.Б." ЕООД.
Твърди, че подобни действия или бездействия върху
електромера от страна на ищеца не са извършвани. Още повече, електромерът се
намирал извън имота и никой освен служители на „Електроразпределение ЮР' ЕАД
нямали физически достъп до тях. Дори и да са били налице неточности при
отчитането и измерването на ел. енергия от електромера, то същите не са били
причинени от ищеца. Сочи, че съгласно чл.
44 от Закона за измерванията лицата, които използват средства за измерване са
длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
е да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението
за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното
дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя
"С.Б." ЕООД, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период.
Счита, че тъй като СТИ са собственост на ответника,
задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежи на
електроснабдителното дружество.
Заявява, че не им е предоставена каквато и да е информация
за това кога е извършена последната проверка на СТИ, което има връзка и би
повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в
случай, че такава проверка не е направена, не може да се определи началният
момент, от който се е появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни
действия на извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата
е налице неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би
довела до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество, каквото
впрочем е налице към настоящият момент, тъй като сумата ще е недължимо платена.
Поради гореизложеното счита, че констатациите за
неизправност в отчитането на електромера са недоказани. Следователно
претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия е
неоснователна и твърди, че ел. енергия на стойност 201.17 лв. не е
ползвана/потребена от ищеца.
Счита, че липсва каквото и да било основание за извършената
корекционна процедура. Ответникът обосновава вземането си против доверителя му
с твърдението, че сумата е начислена на основание разпоредбите на чл. 48 и чл.
51, ал. 1 от отменените ПИКЕЕ. Счита, че не е законосъобразно да се обосновава
корекция с разпоредби от правила, които са отменени от ВАС поради неспазване на
административнопроизводствената процедура при приемането им. Заявява, че според чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ, когато при
проверка по реда на чл. 41 от правилата се установи грешка над допустимата
съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол и приложението към ПИКЕЕ, неправилно и неточно измерване или
неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с
оператора на преносната мрежа или в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на
разпределителната мрежа. Съгласно чл. 47 ПИКЕЕ, когато операторът извършва
проверка на измервателните системи, задължително се съставя протокол, който
следва да бъда подписан както от представители на оператора, така и от клиента
или негов представител /чл. 47, ал. 2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми са въведени с
Правилата приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. и влезли в сила на 15.11.2013г., по арг. от чл. 5,
ал. 5 от КРБ. Тези правила са издадени на основание на законовата делегация
предвидена в чл. 83 от Закона за енергетиката. С тази норма на държавната
комисия е възложено да издава подзаконови нормативни актове относно
устройството и експлоатацията на електроенергийната система, като материята
която регулаторът има право да урежда нормативно е изрично посочена. В точка 6
на чл. 83 е посочено, че комисията приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В случаите на делегиране
на нормативна компетентност органът, комуто тя е възложена може да я упражнява
само в границите определени в законовата разпоредба, чрез която е извършена
делегацията. В противен случай той би излязъл от рамките на компетентността си,
което би довело до незаконосъобразност на издадения нормативен акт. Този извод
следва от разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗНА, според който компетентността за
издаване на нормативни актове не може да бъде прехвърляна, от което следва, че
делегирането е изключение, като обхваща само изрично предвидени в закона
предели. Той се потвърждава и от чл. 12 от ЗНА, според който актът по прилагане
на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде
издаден. Анализът на разпоредбата на чл. 83, т. 6 от Закона за енергетиката
води до извод, че комисията е компетентна да определи нормативно правила
относно принципите, начините, местата за измерване, както и реда за
установяване на случаите на неизмерване, неправилно или неточно измерване на
електроенергията. Регламентирането на ред за установяване на случаите на
неизмерена, неточно и/или неправилно измерена ел. енергия се отнася не до
отговорността на потребителя на енергия или разпределението на риска от
неправилно отчитане на доставена енергия. То засяга единствено способите, по
които да бъде установено наличието на неправилно измерване и надлежното му
документиране. Тоест разпоредби относно начина на извършване на проверките на
средствата за търговско измерване и регламентирането на действията на
служителите при установяване на неточност в измерването. По своята същност
нормите отнасящи се до преизчисляване на неизмерената или неправилно измерена
енергия, въвеждат форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната
полза. Те обаче не засягат неизпълнение на задължения на потребителя докато не
бъде установено, че неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг.
от чл. 82 ЗЗД. Нещо повече, предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 1 ЗЕ, според
която средството за търговско измерване /в случая електромерът/ е собственост
на електроразпределителното предприятие, несвоевременното извършване на контрол
относно годността му, представлява неизпълнение на задължения на доставчика.
Това е така, защото той ползва уреда за измерване на консумираната от
потребителя електроенергия и носи задължение да го поддържа в изправност.
Случаите на обективна отговорност представляват отклонение от принципа, че без
вина няма отговорност и се регламентират от нормативен акт със силата на закон,
тъй като предполагат първична и трайна уредба на обществени отношения в
областта на облигационното и търговското право - арг. от чл. 3, ал. 1 ЗНА. За
уреждане на други отношения от същата материя, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗНА
може да се издава подзаконов нормативен акт.
Сочи, че трябва да се има предвид, че дори когато
подзаконовият акт създава първична уредба, тя следва да е в съответствие с
нормите от по-висока йерархия, включително с тези, от които се извеждат правни
принципи, каквито са чл. 81, ал. 1 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД. Този извод се налага от
чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от Закона за нормативните актове.
Счита, че разпоредбата, която регламентира отговорността на
потребителя и субективното право на доставчика на ел. енергия да получи
плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно
измерената енергия е необходимо да бъде установена с норма на специалния закон,
уреждащ обществените отношения във връзка с покупко-продажбата на
електроенергия. Това в случая е Законът за енергетиката. Подзаконовият акт,
какъвто представляват ПИКЕЕ, може единствено да допълни и уточни законовата
норма, като установи нормативно методиката, по която следва да става
преизчисляването. Заявява, че в конкретния случай липсва каквато и да е
констатация за процент на грешка в отчитането, респективно за стойност на
потребена, но незаплатена ел. енергия. Самите разпоредби от ПИКЕЕ,
регламентиращи корекция са отменени от ВАС поради неспазване на
администратавнопроизводствената процедура при приемането им с Решение № 12897
от 01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 на Върховния административен съд, както
и с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 на Върховния
административен съд, потвърдено с Решение №13691 от 08.11.2018 г. по адм. д. №
4785/2018 на Върховния административен съд, 5-членен състав.
Сочи, че както когато не е налице доказана нерегламентирана
намеса от страна на потребителя /какъвто е настоящият случай/, така и при
обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом
не е посочен точният период, не може да се отчете реално консумираната енергия,
и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период е
неприемливо, тъй като допуска доставчикът да получи цена за недоставена от него
и неползвана от потребителя електрическа енергия. Посоченият във фактурата,
изпратена до потребителя, "отчетен период" е произволно определен,
без да има яснота как точно и на базата на какви данни, е формиран. В този
смисъл счита, че клаузата на чл. 48, чл. 50 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, които
регламентират едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало
време без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната
електрическа енергия, е неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от
договора. Тя нарушава основните принципи на равнопоставеност между страните и
на защита интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Така
тази клауза противореча и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, разписваща
пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно
задължение, която винаги е виновна и е в граничите, очертани в същата норма.
Тази клауза противоречи и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година, относно енергийната
ефективност принципи, а именно че фактурирането на консумираната ел. енергия да
се базира само на действително потребление, без значение дали става дума за
отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел. енергия /чл. 10, ал. 1 и
ал. 2 от Директивата/. Тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито
с правила, създадени от орган без законодателни правомощия да се дерогират
разпоредби на закон или да се нарушават конституционни принципи, посочената
клауза е нищожна и не обвързва с действието си страните, съответно - съда - с
приложението ѝ.
Заявява, че поради това ответникът не може да коригира post
factum
потребителската сметка, щом не е определен точен период и не е отчетена реално
консумираната електрическа енергия, и щом не е доказано неточното отчитане и
измерване на доставената електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на
произтичащите от договора задължения на ищеца.
Счита че, в конкретния случай при проверката не е
констатирана грешка в отчитането.
Моли съда да постанови решение, с което да признаете за
установено по отношение на „Е.Б.Е." ЕАД със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК ***, представлявано от Р.Д, Ж.П.С., М.М.М.Д., че "С.Б."
ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, вписано в ТР с ЕИК ***,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала С.Я.С не дължи
на „Е.Б.Е." ЕАД сумата 201.17 лв., съгласно фактура №. за отчетен период г.
до г. на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Претендира присъждането на разноски.
На основание чл. 127, ал. 4 вр. чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК, в случай, че съдът счете исковата претенция за основателна, моли
присъдените суми да бъдат заплатени от ответното дружество в брой, а именно:
чрез пощенски запис, адресиран до адв. П.Х.К., изпратен до служебния му адрес -,
или чрез паричен превод, изпратен по куриерска фирма „Е." ООД до гр. С.,
офис - отново до адв. П.Х.К..
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.”
ЕАД, чрез юрисконсулт И. Колева е подал писмен отговор, с който заявява, че
счита иска за неоснователен и недоказан, поради което моли съда да го отхвърли
изцяло.
Пълномощникът на ответното
дружество заявява, че на г. служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на ЮБ - „ЕЕ. Юг" ЕАД (ЕР Юг) са
извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на ищеца с ИТН ***. Заявява, че проверката е била извършена от
двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. Служители са демонтирали електромера и са го поставили в
безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил
монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г. (Констативния
протокол).
Заявява, че видно от
протокола, който прилагат към настоящия отговор, същият е съставен в
присъствието и е подписан от представител на ищеца и му е връчен препис от
същия.
Твърди, че впоследствие
процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ)
за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по
т.4.1. било: наличие на механични дефекти на кутията, по т. 5 е установена
манипулация на СТЕ, водеща до измерване на потребяваната енергия от ищеца с
отрицателна грешка от - 66,64%. За посочените констатации бил изготвен от БИМ
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 581/25.06.2018 г., приложен към настоящия отговор.
Сочи, е с оглед на
описаното по-горе и след установяване, че са налице предпоставките, описани в
чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 2 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1427 kWh (Справката за коригиране на сметката
за електроенергия), като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 201,17 лв. с ДДС. Периодът от време, за
който е извършена корекцията е 47 дни, като първата дата - г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкия до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад
считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка г. (чл.48, ал.1
ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило тази информация
на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № г. (чл. 51, ал.
1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № г. е изпратило на адреса
за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително
начисление, писмото е получено, видно от
прилагането му към исковата молба.
Заявява, че съществува
законово основание за начиспяване процесната сума. КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83,
ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. Сочи, че в конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.
1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че ,,.. в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ
метрологична експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която
се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл.
48, ал. 1,6 ."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване". Стойността на дължимата
сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК,
докладчик сьдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик
сьдията Емилия Василева).
Твърди, че ЕВН ЕС няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че има съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.
Счита, че въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното – единственото условие за
упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Заявява, че в ОУ на ЕВН ЕС
е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН
ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1
от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си
при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Не споделя разбирането, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012 г. Счита, че това е изцяло погрешно и нелогично, тъй
като законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване,
но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си
условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция),
още повече, че такъв ред е предвиден.
Счита, че в процесния
случай са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката, поради което, заявява, че искът е неоснователен и
като такъв следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените
деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на „С.Б.“ ЕООД за обект с кл.
№ *** допълнително eл. енергия за 1 427 кВтч, в размер на
201,17 лева, за периода от г. до г.
/лист 5 от делото/.
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г.,
подписан от двама служители на „Е.Б.Е.”
АД и един свидетел, се установява, че електромерното табло в имота на клиента и
електромера са необезопасени. От протокола се установява, че процесният
електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и
изпратен за експертиза по искане на ответното дружество. /лист 22 от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел – П., съгласно който електромер с идентификационен № ***,
отчитащ ел. енергия в имот находящ се в град К., , с потребител ищеца, ИТН *** е представен за
експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в
съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано е наличие на механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера – пробити отвори
на лицевия капак, точно над токовите преобразуватели за фази „R“ и „Т“. Наличие на необходими
обозначения на табелката на електромера. Относно техническото състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано: „не
съответства“. Осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Нарушена е целостта на обвивката на токовите
преобразуватели „R“
и „Т“. прекъснати са намотките на същите токови преобразуватели. В резултат на
тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.
/лист 8 от делото/.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Чрез предявения иск, с който съдът е
сезиран, ищецът отрича правото на ответника да получи сумата от 201.17 лева за начислена електрическа
енергия за отчетен период от г. до г., поради което ответникът следва да
докаже съществуването на оспореното право.
В случая е установено, видно от констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел – П., че процесния електромер е манипулиран, като
същия не съответства на метрологичните и
технически изисквания. Посочено е, че в резултат на манипулацията електромерът
отчита по – малко от консумираната електроенергия. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При
това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът,
като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
По делото не е спорно, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект на потребление находящ се в град К.,
, с ИТН ***, кл. № ***.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр.
с чл. 92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), които съдът приема за приложими в случая, продажбата и преноса
на електрическата енергия се извършват със сделки, по регулирани от комисията
цени, по свободно договорени цени между страни и на организиран пазар на
електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа
енергия и потребителят. Количеството електрическа енергия се измерва по Правила
приети от ДКЕВР с Решение № П-1/10.04.2007г., обн. в ДВ, бр.38/2007г. Приложима в случая е и
Наредба №6/2004г. Доставката на електрическа
енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души
и оборот под определен размер
съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на
договора за доставка на електрическа
енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите
условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика
за специални условия.
Съгласно
§ 1, т. 42 на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергия или природен
газ за битови нужди" е физическо лице - собственик или ползвател на имот,
което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или
пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си. Електрическата енергия съгласно чл. 110, ал.2 от ЗС
е движима вещ и един от индивидуализиращите
й белези, при така предявен иск, е количеството й. Това количество се измерва със средства за търговско
измерване и те съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ са собственост на разпределителното или на преносното предприятие.
Тази уредба е последователно прокарана
от законодателя и с разпоредбата на чл. 28 и на чл. 29, ал.5 от Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната
и разпределителните електрически
мрежи. Само по изключение потребителят може да е собственик на уредите за търговско измерване. Тези изключения са
подробно уредени в ЗЕ и Наредба №
6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи.
Съдът
приема за установено по делото, че ответникът е обществен
доставчик на електроенергия и за територия, в чийто обхват попада имота на ,
както и, че страните са били обвързани от валидно правоотношение по договор за
продажба на електроенергия за битови нужди при общи условия. С оглед на
това ищецът е потребител на
електроенергия в процесния имот, а ответникът – доставчик на такава, като
страните са обвързани от договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при
регулирани цени на електроенергията.
По делото е безспорно установено, че ищецът не
е собственик на уредите за търговско измерване на потребната електроенергия.
Собственик в случая е „Е.Б.Е.”
АД. Задължение на ответника е да ги поддържа в изправност съгласно действащото
законодателство и в частност ЗЕ и ОУ.
Ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период / от 07.10.2016 г. до 23.11.2016 г.,/ ел.енергия. Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.2, вр. ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Правилата /чл.45, ал.1/ от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 и чл.48 от ПИКЕЕ.
В чл.50 от ПИКЕЕ е предвидена възможност
на корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е.
при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри
на доставчика.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от
Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след
приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от
16.11.2013г./. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение №111/17.07.2015 г. по т. д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о.,
решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по
реда на чл.290 от ГПК, със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Параграф 199, ал.2 от ПЗР
на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият §199, ал.2 от ПЗР на ЗИД
от ЗЕ не намира приложение по
отношение на тях. С изменението на чл.98а от ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е
предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответника. В
действащите Общи условия на договора за доставка на електрическа енергия на
ответника не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване корекция
на сметката му, поради което следва да се приеме, че
не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел.енергия, при наличие на основание за корекция съгласно правилата по чл.83, ал. 1, т.6 от ЗЕ. Ответникът не е навел
доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши
корекция на сметката на ищеца.
Вън от
изложеното, съдът намира, че не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена за
изминал период от време електрическа енергия, както през време на действието на
отменения ЗЕЕЕ /отм.ДВ бр.18 от 05.03.2004 г./, така и по време на действието
на ЗЕ. Такова право доставчика не може да
обосновава и с клаузи, съдържащи се в приетите от доставчиците на ел.енергия Общи условия,
поради неравноправния характер на тези клаузи по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18
от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Такива клаузи са нищожни по смисъла на
чл. 146, ал.1 от ЗЗП и чл.
26, ал.1 от ЗЗД, защото нарушават основния принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Коригирането на сметка само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставена електроенергия
противоречи и на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Съдът приема, че при липса
на доказано виновно поведение от
страна на потребителя, препятствало правилното отчитане на доставената
електроенергия, то в тежест на същия не може да се постави отговорността за заплащане на енергия, определена
едностранно от доставчика на същата. Правомерност на корекция не може да
произтича от чл. 54 от Общи условия, защото
същата е нищожна и тя не произтича от Закона. В този смисъл са Решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ Т.О.;
Решение № 165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.; Решение №
104/05.07.2010 г.по т.д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О.; Решение №
26/04.04.2011 г. по т.д. № 427/2010 г. на ВКС, ІІ Т.О., Решение №
177/12.12.2011 г.по т.д.№ 1008/2010 на ВКС, ІІ Т.О./
Изложеното налага извода, че спорната
сума в размер на 201.17 лева не се дължи от ищеца на ответника по силата на
валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните
облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява
основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на
претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното :
Направено е възражение от
ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца,
поради прекомерност. Възражението е
направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната
фактическа и правна сложност на делото, съдът може по искане на насрещната
страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36 от ЗАдв е предвидено, че за
размера на минималните адвокатски възнаграждения Висшия адвокатски съвет приема
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при
намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради
прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК,
съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали
възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Съгласно чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, при защита по дела с определен материален
интерес до 1000 лева, каквото е
настоящото, размерът на минималното адвокатско възнаграждение е 300 лева.
Договореното и заплатено от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение
е в размер на 360 лева с ДДС. Начисленият към адвокатското възнаграждение и
заплатен от страната ДДС при облагаема
по ЗДДС услуга се явява разноски по смисъла на чл.78 от ГПК, независимо дали
страната получател на услугата има право на данъчен кредит /Определение № 109
от 18.02.2016г по ч.т.д. №1983/2015г. на I т.о на ВКС/. По изложените съдът намира, че възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 410 лева, представляващи платена държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по
отношение на „Е.Б.Е.”
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, че „С.Б.“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление ***, ЕИК ***, представлявано от управителя С.Я.С., не дължи
на „Е.Б.Е.” ЕАД, сумата
от 201.17 лева по фактура № г., издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД за начислена електрическа енергия в размер на
1427 kWh,
доставена до имот, находящ се в град К., , с ИТН ***, за периода от г. до г.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление *** да заплати на
„С.Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, представлявано от
управителя С.Я.С, от сумата 410 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – Стара Загора с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен съдия: