№ 4443
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110206750 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Ц. М. ЕГН **********, срещу електронен
фиш за налагане на глоби серия К №3940396 от 2020 г. – МВР-СДВР, в който
е посочено, че на 03.09.2020 г. в 10.59 ч. в гр.София, бул.“Околовръстен път“,
п.в. „Симеоново“, с посока на движение от бул.“Черни връх“ към бул.“Св.
Климент Охридски“, при ограничение на скоростта от 80 км./ч. за населено
място, въведено с пътен знак „В 26“, с МПС – лек автомобил „Рено Меган“ с
рег. № ... и собственик/ползвател Д. Ц. М. ЕГН **********, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство /АТСС/ ARH CAM S1 №11743ее - 108 км/ч., при разрешена скорост
80 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 28 км/ч., което е
квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и
на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 100 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка
за заплащане на глобата/.
Съдът, доколкото административнонаказващият орган не е представил
1
доказателства на коя дата електронният фиш е връчен на Д. Ц. М., приема, че
жалбата срещу него е подадена в законовопосочения срок – на 10.05.2022 г.,
предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДвП, която гласи „Електронният
фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-
дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в
14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която
разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата
на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, като
посочените в него констатации не отговарят на действителната фактическа
обстановка.
В подадена допълнителна молба от Д. Ц. М. е написано, че не се доказва
безспорно, че тя е извършила нарушение, както и че не е посочено ясно
мястото на нарушението, а съставеният протокол не съдържа необходимите
реквизити. С оглед на това се иска електронният фиш да бъде отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при
спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните
изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят Д. Ц. М. редовно призована не
се явява.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№3940396 от 2020 г. – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков
материал на описаното нарушение; снимков материал за използване на АТСС
/камера/ и за знак за ограничение на скоростта /без информация за дата, час
и пр./; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от
проверка № 49-С-ИСИС от 30.09.2019 г. - за проверка на техническото
средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
2
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен номер
№11743ее; ежедневна форма на отчет за 03.09.2020 г.; протокол за
използване на 03.09.2020 г. на автоматизирано техническо средство или
система; справка за собственост на посочения автомобил; справка от МВР
/картон на водача/ относно извършените от Д. Ц. М. нарушения на ЗДвП и
наложените за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на
вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и
копие на образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ... към 03.09.2020 г. бил
собственост Д. Ц. М..
На 03.09.2020 г., за времето от 11.00 ч. до 13.00 ч., от служители
при СДВР – Чалева и Маринов, с регистрирано и изправно
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 с фабричен номер №11743ее, и служебен полицейски
автомобил с рег. № С 21 84 МР, позиционирани стационарно в гр.София, на
Околовръстен път, пътен възел „Симеоново“, в който участък на пътя
ограничението на скоростта било 80 км./ч. за населеното място, въведено с
пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се
МПС, движещи се в посока от бул.“Черни връх“ към бул.“Св. Климент
Охридски“, където в 10.59 ч. преминал и лек автомобил „Рено Меган“ с рег.
№ ....
От МВР-СДВР на 04.09.2020 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №3940396, в който е написано, че на „03.09.2020 г.
в 10.59 ч. в гр.София, бул.“Околовръстен път“, п.в. „Симеоново“, с посока на
движение от бул.“Черни връх“ към бул.“Св. Климент Охридски“, при
ограничение на скоростта от 80 км./ч. за населено място, въведено с пътен
знак „В 26“, с МПС – лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ... и
собственик/ползвател Д. Ц. М. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/
3
ARH CAM S1 №11743ее - 108 км/ч., при разрешена скорост 80 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 28 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.“
Този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил обжалван от Д.
Ц. М. на 10.05.2022 г., с подадена в СРС жалба.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, вкл. и снимки, кредитирани от
този съдебен състав, показващи, че визираното като нарушител лице М. е
извършило в посочените в електронния фиш време и място и с посочения
4
автомобил описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от
субективна страна нарушението е извършено виновно, умишлено.
Написаните от М. доводи в жалбата й, в т.ч. и в последващата
депозирана от нея молба, срещу електронния фиш са неоснователни,
формално декларативни и без кореспонденция с наличните доказателства по
делото.
Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като
са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Това е така, защото електронният фиш е издаден от
съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР.
Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите,
посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Въпреки това обаче:
- в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП,
регламентираща възможността за подаване на писмено възражение срещу
фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в
предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е
длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и
отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш;
- описаното нарушение е квалифицирано цифрово по чл.21,ал.2,вр.ал.1
от ЗДвП, която разпоредба /на ал.2 на чл.21 от ЗДвП/ гласи – „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, т.е. тя /ал.2/ не налага и
не изисква конкретно поведение от водачите на ППС/МПС и респективно тя
не може да бъде нарушена от същите, в т.ч. и от Д. Ц. М.. Посоченото
извежда преценката, че липсва и кореспондиращо съответствие между
словесното описание на нарушението и цифровата му правна квалификация;
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
5
нарушението виновно.
Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и
предвид характера на настоящето производство, поради което не може да
бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не
може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административнонаказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№3940396 от 2020 г. – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 03.09.2020 г. в
10.59 ч. в гр.София, бул.“Околовръстен път“, п.в. „Симеоново“, с посока на
движение от бул.“Черни връх“ към бул.“Св. Климент Охридски“, при
ограничение на скоростта от 80 км./ч. за населено място, въведено с пътен
знак „В 26“, с МПС – лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ... и
собственик/ползвател Д. Ц. М. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/
ARH CAM S1 №11743ее - 108 км/ч., при разрешена скорост 80 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 28 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
6
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7