ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2087
Перник, 12.12.2025 г.
Административният съд - Перник - VII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА |
Като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА административно дело № 20257160700592 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 172, ал. 6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Образувано е по жалба на А. Б. В., с [ЕГН], чрез адвокат К. С. от АК Перник, с адрес [населено място], [улица], офис 12 против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № **** по чл. 171, т. 4 от ЗДвП от 28.11.2025 година, издадена от В. А. П. – командир на отделение в РУ 02 Перник при ОДМВР Перник, с която на основание чл. 171, т. 4 от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка „Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство“.
В жалбата е направено искане за спиране на предварително изпълнение на оспорения административен акт. Жалбоподателят се аргументира с това, че СУМПС му е необходимо за ежедневното придвижване до работното място и налагането на принудителната мярка ще направи невъзможно изпълнението на трудовите му задължения, тьй като изпълнява длъжността „шофьор на товарен автомобил“ в „***“ **, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], както и ще го лиши от трудови доходи. В подкрепа на искането са представени писмени доказателства.
Искането за спиране на предварителното изпълнение е направено в хода на висящо съдебно производство по оспорване на административен акт, чието предварително изпълнение е допуснато по силата на специален закон – чл. 172, ал. 6 от ЗДвП и не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол по отношение на него. Затова и по аргумент от разпоредбите на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК, то е процесуално допустимо и следва да бъде разгледано по същество в срок по чл. 166, ал. 3 от АПК.
Искането е основателно по следните аргументи:
Съгласно чл. 166, ал.4, във връзка с ал. 2 от АПК, допуснатото предварително изпълнение по силата на отделен закон може да бъде спряно от съда, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Законът предвижда две алтернативи, всяка от които представлява самостоятелно основание за спиране на предварително изпълнение. В тежест на оспорващия е да обоснове наличието на някоя от тях. Значителна вреда ще има, когато поради размера, вида, характера или интензитета й тя води до несъразмерно отрицателно изменение в положението на адресата и с оглед защитавания от предварителното изпълнение интерес. Трудно поправима е вредата, изразяваща се в отрицателни изменения, които не могат да бъдат възстановени или преодолени. В настоящият случай жалбоподателят сочи обстоятелствата и представя писмени доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че в резултат на предварителното изпълнение на принудителната административна мярка, изразяваща се във временното отнемане на СУМПС за него съществува реална опасност от настъпване на значителни вреди. Аргументите на съда се изразяват в това, че видно от приложените към жалбата писмени доказателства, жалбоподателят за дълъг период от време ще бъде лишен от правото на труд и получаването на трудови доходи по сключения трудов договор. Изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на оспорения акт не са предмет на разглеждане в настоящото производство и са правно ирелевнатни за наличието на предпоставки по чл. 166, ал. 2 от АПК.
В случая, с допускането на предварително изпълнение на оспорената заповед се нарушава принципа за съразмерност при упражняване на правомощията на администрацията, регламентиран в разпоредбата на чл. 6 от АПК. Крайният резултат на настоящият съдебен акт е в съответствие и с тълкуването, дадено в Решение от 04.05.2023 година по дело С-97/21 година на СЕС, според което доколкото прилагането на принудителните административни мерки предшества налагането на административни наказания/ имуществени санкции в следствие на образувано административнонаказателно производство, то не следва да бъде позволено и да се допуска тяхното предварително изпълнение.
С оглед изложеното настоящият състав на Административен съд – Перник счита, че са налице предпоставките на чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото предварително изпълнение.
Мотивиран от изложеното настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № ***-**** по чл. 171, т. 4 от ЗДвП от 28.11.2025 година, издадена от В. А. П. – командир на отделение в РУ 02 Перник при ОДМВР Перник, с която на основание чл. 171, т. 4 от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка „Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |