Определение по адм. дело №651/2025 на Административен съд - Плевен

Производство по чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Административното дело е образувано въз основа на жалба с вх.№4744/05.08.2025 г. подадена от „ПТЗК Единство“ ЕООД [ЕИК], [населено място], общ. Левски, обл. Плевен, [улица], с управител А. А. А., срещу Ревизионен акт № Р-04001524004577-091-001/10.03.2025 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение № 85/11.07.2025 г. на Директор на Дирекция ОДОП – Велико Търново.

С ревизионния акт е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в размер на 4273,86 лв. за данъчен период м.07.2024 г.

Жалбоподателят е представил молба с формулирани задачи за вещо лице счетоводител. Съдът е предоставил на страните възможност за формулиране на задачи за вещо лице и представяне на доказателства.

В предоставения срок не са постъпили молби от страните, нито са представени нови писмени доказателства.

Съдът намира за допустимо направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение за изясняване на делото от фактическа страна. Но следва да бъдат уточнени служебно поставените задачи за изясняване на спора от фактическа страна, тъй като част от тях поставят правни въпроси, на които съдът ще отговори при решаване на делото.

Следва да се назначи вещо лице счетоводител, да се поставят относими въпроси и да се определи депозит, вносим от жалбоподателя.

Воден от горното, Плевенски административен съд, десети административен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

І. ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице счетоводител, което, след като се запознае с материалите по делото, съдържащи се в преписката по издаване на РА, с данните при ответника и с представените пред съда писмени доказателства, както и със счетоводната документация при жалбоподателя, да отговори на въпросите:

1. Има ли водено редовно счетоводство от „ПТЗК Единство“ ЕООД и отразени ли са процесните 10 фактури и кредитно известие в счетоводството на жалбоподателя? Притежават ли процесните фактури задължителните реквизити по ЗСч и ЗДДС?

2. Съхраняват ли се в оригинал в счетоводството на жалбоподателя първичните счетоводни и съпроводителни документи и налични ли са документи, съпътстващи доставките по процесните 10 фактури? Представени ли са в ревизионното производство пред данъчните органи? Има ли данни за проведено производство по чл. 58, ал. 2 от ППЗДДС?

3. Декларирани ли са по реда на ЗДДС процесните 10 фактури и за кой период?

Ползвало ли е „ПТЗК Единство“ ЕООД данъчен кредит по процесните 10 фактури, в какви размери и за кои периоди?

4. Съставени ли са протоколи по чл. 117 от ЗДДС по кредитното известие и отразено ли е КИ в отчетните регистри?

5. Налице ли са първични счетоводни документи и съпътстващи доставките документи във връзка с реалното получаване и влагането на предмета на доставките по процесните фактури в дейността на дружеството или за извършени последващи облагаеми доставки от страна дружеството?

Може ли да се установи документална и счетоводна връзка между доставките по процесните 10 фактури и дейността на дружеството?

6. Какъв би бил размерът на данъчния кредит по ЗДДС за дружеството за м. юли 2024 г. по процесните 10 фактури общо и какъв би бил размерът на данъчния кредит, ако се имат предвид издаденото кредитно известие и (ако са налични) доказателства (документални и счетоводни) за влагане на предмета на доставките в дейността на дружеството?

7. Вещото лице да посочи налице ли са разлики между установените от него размери на данъчен кредит по ЗДДС и установените размери от данъчните органи по процесния РА?

ІІ. НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Г. А. [населено място].

ІІІ. Съдът, като взе предвид ревизирания период и обема на документацията, която ще се анализира от вещото лице, ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева /шестстотин лв./, вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението.

ІV. След представяне на вносна бележка за платен депозит за изготвяне на съдебно счетоводната експертиза, да се уведоми вещото лице.

ПРИ НЕДОСТАТЪЧЕН РАЗМЕР на определения депозит с оглед обема на поставените задачи, вещото лице следва да подаде своевременно молба за определяне на допълнителен депозит в необходимия размер.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.