№ 37
гр. П. , 19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петър В. Боснешки
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20201720105070 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от “Водоснабдяване и
канализация”ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр.П., кв.“Варош“,
ул.“Средец“ 11, срещу Б. И. Б. с ЕГН:**********, Д. И. Б. с ЕГН:********** и С. И. Б. с
ЕГН:**********, и тримата с адрес: гр.П., ул.“***, с която са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК, с които се иска да
бъде признато за установено, че ответниците дължат на ищеца всеки от тях сумата от
516,75лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана питейна вода, както
и отвеждане и пречистване на отпадни води за жилище, находящо се в гр.П., ул.“***, за
периода от 21.02.2016г. до 18.09.2019г., сумата от 102,47лв., представляваща лихва за забава
за периода от 15.05.2016г. до 12.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на подаване на заявление за издаване заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №1222/01.06.2020г.
по ч.г.д.№*** на ПРС.
В законоустановения срок ответниците Б. И. Б., Д. И. Б. и С. И. Б. са подали
отговори, с които са оспорили исковете по основание и размер, поради което искат
отхвърлянето им като неоснователни. Ответниците оспорват, че са собственици или
ползватели на процесния имот, като твърдят, че няма валидна облигационна връзка с ищеца.
Ответниците оспорват, че претендираните вземания са начислени въз основа на реално
предоставени услуги от ищеца. Ответниците оспорват всички представени с исковата молба
доказателства. Ответниците възразяват, че част от претендираните суми са погасени по
давност.
1
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1, вр.чл.410
ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед №1222/01.06.2020г. по ч.г.д.№*** на
ПРС, поради което и съдът намира че исковете са процесуално допустими.
По основателността:
Ищецът “Водоснабдяване и канализация”ООД-гр.П. е оператор по смисъла на Закона
за водите, предоставящ услуга - водоснабдяване и канализация на крайни потребители.
Понятието потребител е легално дефинирано в $1 ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, съгласно който потребител е всяко
физическо или юридическо лице, собственик или ползвател на недвижимия имот, за който
се предоставят съответните услуги. Съгласно разпоредбата на чл.8 от Наредба № 4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, получаването на услугите водоснабдяване
и канализация се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
оператора и одобрени от регулатора /ДКЕВР/. В Общите условия на “Водоснабдяване и
канализация”ООД-гр.П. дефиницията на понятието потребител преповтаря законовата
такава, като с чл.2, ал.3 от същите е дадена възможност потребител да е и наемател на имот
за времето на наемното правоотношение при условие, че собственикът на имота лично
декларира съгласие пред ВиК оператора или бъде представена декларация с нотариална
заверка на подписа му.
В процесния случай съдът изрично е указал на ищеца, че същият следва да докаже
наличието на облигационно правоотношение между страните по делото както с проекто-
доклада от 07.01.2021г., така и с доклада по чл.146 ГПК в съдебно заседание от 15.02.2021г.
Съдът е приел като доказателство писмо от 26.02.2021г. на Община П., Дирекция “Местни
приходи”, видно от което за процесния имот няма подавана данъчна декларация от
ответниците. Видно от същото писмо ответниците са били вписани служебно от данъчни
служители като собственици на процесния имот, като е посочено, че основание за открИ.ето
на партидите е наследяване на Р. и И. Б.и, но не са посочени квотите на отделните
наследници.
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът не е доказал, че ответниците са
съсъбственици или носители на вещно право на ползване на процесния имот за процесния
период. Ответниците не са подавали данъчна декларация до Община П., Дирекция “Местни
приходи”, която евентуално да се цени като извънсъдебно признание за притежаване
правото на собственост върху същия. Отделно от това няма доказателства за обема на
2
притежаваните вещни права от ответниците, доколкото не са посочени квотите на отделните
съделители. Следователно по делото няма доказателства за наличието на облигационна
връзка между страните по делото за представяне на водоснабдителни и канализационни
услуги за процесния обект. А ищецът е следвало да докаже при условията на пълно и
главно доказване наличието на облигационно правоотношение между страните по делото,
както и неговия обем.
Предвид изложеното съдът намира, че главният иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Като неоснователни следва да бъдат отхвърлени и акцесорните претенции за
претендирните лихви.
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГКТ с решението по
установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските за заповедното и
исковото производство.
Всеки от тримата ответници е направил разноски в размер на по 1200,00лв. за
адвокатско възнаграждение в заповедното и исковото производство. Ищецът не е направил
възражение за прекомерност на заплатеното от ответниците адвокатско възнаграждение.
Поради това и съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати на всеки от ответниците
направените по делото разноски.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ ИСКОВЕТЕ, предявени от „Водоснабдяване
и канализация”ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр.П.,
кв.“Варош“, ул.“Средец“ 11, срещу Б. И. Б. с ЕГН:**********, Д. И. Б. с ЕГН:********** и
С. И. Б. с ЕГН:**********, и тримата с адрес: гр.П., ул.“***, с които се иска да бъде
признато за установено, че ответниците дължат на ищеца всеки от тях сумата от по
516,75лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана питейна вода, както
и отвеждане и пречистване на отпадни води за жилище, находящо се в гр.П., ул.“***, за
периода от 21.02.2016г. до 18.09.2019г., сумата от 102,47лв., представляваща лихва за забава
за периода от 15.05.2016г. до 12.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на подаване на заявление за издаване заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №1222/01.06.2020г.
по ч.г.д.№*** на ПРС.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация”ООД, с ЕИК:********* и седалище и
адрес на управление: гр.П., кв.“Варош“, ул.“Средец“ 11, да заплати на Б. И. Б., с
ЕГН:********** и адрес: гр.П., ул.“***, сумата от 1200,00лв., представляваща разноски за
3
адвокатско възнаграждение в заповедното и исковото производство.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация”ООД, с ЕИК:********* и седалище и
адрес на управление: гр.П., кв.“Варош“, ул.“Средец“ 11, да заплати на Д. И. Б., с
ЕГН:********** и адрес: гр.П., ул.“***, сумата от 1200,00лв., представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение в заповедното и исковото производство.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация”ООД, с ЕИК:********* и седалище и
адрес на управление: гр.П., кв.“Варош“, ул.“Средец“ 11, да заплати на С. И. Б., с
ЕГН:********** и адрес: гр.П., ул.“***, сумата от 1200,00лв., представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение в заповедното и исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д.№*** на ПРС да бъде върнато на съответния
състав на ПРС, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по
настоящето дело.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4