№ 3122
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110143057 по описа за 2024 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 236558/19.07.2024г. на СРС,
подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. Д. Д. и Д. С. Петрунов във връзка със
Заповед за изпълнение, издадена на 09.10.2023г. по ч.гр.д. № 53297/2023г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 и чл. 219 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на
страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД. Препис от исковата молба, ведно с
приложенията към нея, и от отговора на исковата молба ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице
– помагач заедно с настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 04 март 2025г.
Час: 14:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрк. Филиз Ибрямова е предявил срещу
Д. Д. Д. и Д. Б. П. искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответниците
дължат на „Топлофикация София“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот -
апартамент в град София, ж.к. „Свобода“, бл. 21, вх. И, ет. 3, ап. 152, аб. № 52248, както
следва:
1. Д. Д. Д.:
678,02 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода
м.05.2020г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (29.09.2023г.) до окончателното им
изплащане;
1
107,97 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2021г.-20.09.2023г.;
19,95 лева за главница за дялово разпределение за периода м.08.2020г.-м.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение (29.09.2023г.) до окончателното им изплащане;
4,49 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
16.10.2020г.-20.09.2023г.
2. Д. Б. П.:
406,81 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода
м.05.2020г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (29.09.2023г.) до окончателното им
изплащане;
64,78 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2021г.-20.09.2023г.;
11,97 лева за главница за дялово разпределение за периода м.08.2020г.-м.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение (29.09.2023г.) до окончателното им изплащане;
2,70 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
16.10.2020г.-20.09.2023г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответниците съществува
облигационно отношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е
доставило за процесния период топлинна енергия, като не била заплатена дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Д. Д. Д. чрез назначения ú особен
представител адв. Светла Миланова – АК-София не се е възползвала от възможността да
подаде отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. Б. П. чрез адв. Д. С. – АК-Враца, е
депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 334591/22.10.2024г. на СРС. Подробно
обосновава позиция, че исковете, предмет на настоящото производство, са заявени с
нередовна искова молба, недопустими са, съответно неоснователни. Оспорва да е страна по
облигационно отношение с ищеца, още повече, че така и не били представени двустранни
потребителски договори с него. Сочи, че действията на ищеца и практиките му
противоречат както на европейското, така и на националното законодателство, а
представените доказателства не обосновават наличие на вземания в негова полза. Нарушени
били принципите и нормите /национални и европейски/, установени в защита на
потребителите, като се касаело за непоискана доставка. Ответникът оспорва да му е
доставена топлинна енергия от ищеца. Обосновава, че няма валидно възникнали задължения
за плащане на суми за лихви и за дялово разпределение. Изложеното в исковата молба било
правно, фактически и технически манипулирано, като противоречало и на научните закони
на физиката. С начина на осчетоводяване и фактуриране на задълженията ищецът
нарушавал данъчното законодателство. Сумите за сградна инсталация не се дължали,
съответно формулата, по която се изчислявали, не били адекватни и били оспорени пред
ВАС. Правят се възражения относно количеството и качеството на топлинната енергия и
нейното измерване с метрологично годни уреди.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
2
основание по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 ГПК чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за ищеца,
който следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на съответната цена в претендирания
размер, включително сумите за дялово разпределение. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните
вземания. По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответниците е да докажат
погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че представеното копие от сключен по реда на НДИ /отм./
договор е изключително нечетливо. В случай, че до първото по делото заседание не бъде
представено копие от него, което да може да бъде прочетено, съдът ще реши делото
съобразно представеното по делото копие и при прилагане на чл. 178, ал. 2 ГПК.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 53732/2023г. на СРС /заповедното производство/.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-техническа
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси, като при
изготвянето му да съобрази находящите се у третото лице – помагач данни и документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот,
включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТАНЯ ЙОНКОВА КАЛПАЧКА,
специалност: промишлена топлотехника. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на
заключението му възнаграждение в размер на 300,00 лева, платими от ищеца в седмодневен
срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след
внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една
седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за
вещо лице ИВАЙЛО НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ, специалност: Счетоводство и контрол.;
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер
на 300,00 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ
вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да
депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи
само след внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинната енергия в процесния имот, в това число и изравнителните сметки, документи за
главен отчет, за връчване на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп, за
изключване на отоплението, документи относно сертификацията и метрологичната годност
на уредите за дялово разпределение, и други налични.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника П. по т. 2, т. 4, т. 11-12, т. 14-
15, доколкото свързаните с тях въпроси ще бъдат установени и проверени от вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, съответно представяне на съответните писмени
3
доказателства е изискано от третото лице – помагач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника П. по т. 1, т. 3, т. 5-10, т. 13, т.
15 от отговора му на исковата молба, доколкото същите по естеството си съставляват
искане да бъде задължена насрещната страна да представи доказателства за факти в неин
интерес или с конкретно посочено съдържание, което, извън разпределянето на
доказателствената тежест, е извън задълженията на съда, а в рамките на преценката на
конкретната страна по делото, съответно искането няма връзка с премета на спора.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Д. С. съдебно удостоверение, по силата на което същият да
се снабди от НАП – Централно управление с удостоверение или друг документ, от който да
става ясно дали фактурите за вземанията, предмет на настоящото производство, са отчетени
в НАП. Удостоверението да се предостави при платена такса за издаването му в размер на 5
лева. Да се изготвят заверени преписи с текст „Вярно с представеното по делото копие“ на
книжата на л.30-35 от делото, като в удостоверението се упомене, че тези заверени копия се
прилагат към него за сведение.
По останалите искания на ответника П. съдът ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
4
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по
медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато
прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде
повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо,
максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски
разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата
ù може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за
контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“
№54, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова
- тел. 02/8955 423, 0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС;
Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5