№ 16504
гр. София, 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110160409 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ д.з. – редовно и своевременно призован, се представлява от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л.И. АД – редовно и своевременно призован, се
представлява от юрк. М., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писма от Столична община от 18.05.2023 г. и от
20.06.2023 г. с приложена към тях временна организация на движение на
процесния участък.
Страните /поотделно/: Не възразяваме да се приемат.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложение към писмо от 20.06.2023 г. писмени
доказателства.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Считам, че искът беше доказан при условията на пълно и
1
главно доказване. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 от
ГПК.
Юрк.М.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Видно от събраните по делото доказателства в процесното
кръстовище са извършвани ремонтни дейности към датата на птп-то. От днес
приетата по делото организация на движението става ясно, че по бул.
България са извършвани ремонтни дейности и единствено най-дясната пътна
лента е била свободна, което прави основателен изводът, че движещия се от
лентата, която е за движение направо лек автомобил, застрахован при ищеца е
следвало да извърши маневра за навлизане в свободната пътна лента, което
означава, че същият не е пропуснал движещия се направо застрахован при
ответното дружество автомобил, с което е нарушил чл.25, ал. 1 и ал. 2 от
ЗДвП и е реализирал птп. Дори и да приемем, че застрахования при
ответното дружество водач е извършил нарушение, като е продължил пътя си
от лентата, която е уредена за завИ.е надясно, а той е продължил направо, то
тогава считам, че е налице съпричиняване между двамата водачи, които са
могли да възприемат движението на другия и са могли да се съобразят и да
пропуснат съседния автомобил. В случай, че и двамата са извършили маневра
за престрояване, то тогава съгласно чл. 25, ал.2 от ЗДвП с предимство е
водачът, който се намира от дясната страна, а именно застрахования при
ищеца. Моля за решение, съобразно тези доказателства, както и съобразно
свидетелските показания, събрани в производството. Претендирам разноски,
представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ
СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2