Решение по дело №80/2019 на Районен съд - Сливница

                                                  Р Е Ш Е Н И Е  № 135 

 

                                        гр. Сливница, 30. 01. 2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, пети състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                       

     РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА

 

при участието на секретаря Галина Владимирова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 80 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

            П.Д.П.,***, обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0344-000600 / 11.07.2018 г. на Началника на РУ - Сливница, с което на жалбоподателя за нарушение разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП са наложени наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление с искане да бъде отменено. Счита, че наложеният размер на наказанието глоба е завишен.

Административнонаказващият орган изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства (АУАН № 148 / 10.03.2018 г., наказателно постановление № 18-0344-000600 / 11.07.2018 г. на Началника на РУ - Сливница, постановление за отказ да се образува наказателно производство от 31.05.2018 г., заповед № 8121з – 515 / 14.05.2018 г. и ., заповед № 8121К – 14 / 04.01.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, заповед № 517з-1403 / 10.05.2016 г. на Директора на ОДМВР – София, актове за встъпване в длъжност, фактура, договор за покупко-продажба от 20.10.2011 г., справка за собственост на ППС, експертна справка № 62/2018 г., писмо от МЗХГ,  и показанията на свидетеля А.Л.М.), намира следното:

На 10.03.2018 г. св. А.Л.М. извършвал контрол на движението на територията на община Сливница. Около 16.50 ч. в с. Алдомировци на ул.“30“ – та пред № 21 св. М. спрял за проверка трактор, марка „Беларус“, червен на цвят, управляван от жалбоподателя, който се движел от ул. „32-ра“ към ул. „31-ва“. След извършена служебна справка, полицейският служител установил, че превозното средство е с неустановена собственост, рама и двигател  и не е регистрирано по надлежния ред. За установеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН № 148 / 10.03.2018 г., въз основа на който било издадено атакуваното НП № 18-0344-000600 / 11.07.2018 г. на Началника на РУ - Сливница.

Като писмено доказателство по делото е приет договор за покупко-продажба от 20.10.2011 г., по силата на който жалбоподателят е придобил правото на собственост върху процесния трактор.

От представената експертна справка № 62/2018 г. се установява, че по представения за изследване трактор марка „БЕЛАРУС ЮМЗ 6 Л“ не са установени интервенции по номера на рамата.

С приложеното постановление за прекратяване на наказателно производство от 31.05.2018 г. на прокурор от РП – гр. Сливница, било отказано образуването на наказателно производство  по пр.пр. № 336/2018 г. на РП – гр. Сливница, като било постановено препис от постановлението и материалите да се изпратят на РУ – гр. Сливница, по компетентност за произнасяне относно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя П. за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. В мотивите на постановлението е прието, че в случая се касае за явно незначителна обществена опасност на деянието по смисъла на чл.9, ал.2 НК, поради което деянието на С. не следва да се квалифицира като престъпно по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, а доказателствата по делото сочат за извършено административно нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, относно което компетентен да се произнесе е Началника на РУ – гр.Сливница.

Компетентността на административно-наказващия орган за издаване на обжалваното наказателно постановление се установи с приложената Заповед рег. № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е основателна по следните съображения:

В конкретния случай дорида се приеме за установено, че жалбоподателят на посочената дата е извършил нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като е управлявал процесния трактор марка „БЕЛАРУС ЮМЗ 6 Л“, който не е бил регистриран по надлежния ред, въпреки наличието на формалните белези на административно нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, настоящия състав на съда приема, че ангажираната административна отговорност спрямо санкционираното лице по НП следва да отпадне, като наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Този извод се налага от преценената от съда маловажност на случая по смисъла на чл.28 ЗАНН, предвид наличните по делото множество и само смекчаващи административната отговорност обстоятелства, очертаващи обществената опасност на самото нарушение и най - вече на нарушителя, като незначителни. Такива смекчаващи отговорността обстоятелства са фактът, че жалбоподателят не е осъждан, в постановлението на РП – Сливница е прието, че  е санкциониран едва четири пъти с влезли в сила наказателни постановления в периода 2002 – 2009 г., съдействал е при извършване на проверката и не на последно място установеното, че е извършено на място без голямо съсредоточаване на движение на МПС. Всички тези смекчаващи административната отговорност обстоятелства в своята съвкупност, мотивират съда да приеме, че настоящия случай следва да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, а поради това и не следва санкционираното лице да носи отговорност за него. Дори и минимално предвидения размер на административното наказание за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, каквито са наложени на жалбоподателя, се явява несъответно на незначителната обществена опасност на деянието и дееца. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. Несъобразяването от страна на административно-наказващия орган с наличните по делото предпоставки за приложението на чл.28 ЗАНН, съгласно гореизложеното, и издаването на наказателното постановление въпреки това, опорочават същото като издадено в противоречие на закона, поради което следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Доколкото не е заявена претенция за разноски, съдът не дължи произнасяне в този смисъл.

Воден от горното съдът

                                                      Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 18-0344-000600 / 11.07.2018 г. на Началника на РУ - Сливница, с което на П.Д.П.,***, за нарушение разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП са наложени наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 -  дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: