Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 23.04.2021г. гр.София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-А въззивен състав, в публично съдебно заседание
на дванадесети април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: Г. ТАШЕВА
НАТАЛИ
ГЕНАДИЕВА
при участието на секретар Цветелина
Добрева като разгледа докладваното от съдия Кацарова гр.д. № 12254 по описа за
2020г., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.240, ал.1 ГПК.
С неприсъствено решение, постановено в о.с.з. по
протокол от 22.07.2020г., гр.д.376/20г., СРС, 53 с-в се признава за установено,
че Е.А.Д. дължи на „Е.М.“ ЕООД сумата 1 942, 81 лв., ведно със законната лихва
от 28.10.2019г. до окончателно изплащане на вземането, сумата 546,15 лв. - възнаградителна
лихва за периода от 20.01.2017г. до 28.10.2019г., лихва за забава от 658,69 лв.
за периода от 18.09.2015г. до 21.01.2017г. и разноски от 390 лв. за исково
производство, като се осъжда ответникът да заплати на ищеца сумата 380 лв. - разноски
за исково производство и сумата 242, 95 лв. - разноски за заповедно
производство.
Постъпва молба за отмяна на
неприсъственото решение на основание чл.240, ал.1, т.1, предл.2 ГПК от ответника
по иска Е.А.Д.. Счита, че не е редовно призован за първото открито съдебно
заседание. Иска се отмяна на неприсъственото решение.
Ответникът по молбата и ищец по иска „Е.М.“
ЕООД оспорва същата, като счита призоваването за редовно.
Софийският
градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и
като обсъди наведените оплаквания в молбата, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Молбата за отмяна е подадена от надлежна
страна на 10.11.2015г. в 1-месечния срок по чл.240, ал.1 ГПК, считано от
връчване на неприсъственото решение на 26.10.2015г. и е допустима, а разгледана
по същество е неоснователна.
Първоинстанционното
производство е образувано по предявени от „Е.М.“
ЕООД срещу Е.А.Д. искове по чл.422, ал.1 ГПК за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца, като цесионер, главница, възнаградителна лихва и
обезщетение за забава по договор за кредит.
Препис от искова молба с
приложения е връчен на ответника Е.А.Д. на
16.02.2020г., чрез Ю.М.Х.,***, ж-к. „Дианабад“, бл.******, посочен в
заявлението и исковата молба, както и във възражението по чл.414, ал.1 ГПК,
подадено от Д..
Призоваването на ответника за
първото и единствено о.с.з. от 22.07.2020г. – 14.30 часа е извършено отново на същия
адрес. Връчителят удостоверява, че на 14.06.2020г. при посещение, от бивша съпруга
на лицето събира сведения, че същото не живее там.
Налага се извод, че
ответникът е редовно призован за открито заседание по реда на чл.44, ал.1,
изр.3 вр. чл.46, ал.2, изр.1, предл.3 ГПК. Призоваването е извършено при отказ за
приемане на съобщението от пълнолетно лице, което живее на адреса, посочен за
призоваване от самия ответник. На същия редовно са връчвани книжа на този
адрес, но и не уведомява съда за евентуалната му промяна. Правото на защита и участие в процеса не е нарушено по
смисъла на чл.240, ал.1, т.1, предл.2 ГПК. Молбата за отмяна на неприсъственото решение следва да се отхвърли като
неоснователна.
Настоящото производство не води до приключване на
делото по смисъла на чл.81 ГПК, поради което молителят няма право на разноски
на настоящия етап, а и не установява такива.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
молбата на Е.А.Д. за отмяна на
неприсъствено решение, постановено в о.с.з. по протокол от 22.07.2020г.,
гр.д.376/20г., СРС, 53 с-в.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.