№ 4351
гр. Варна, 08.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502661 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 30173/10.09.2021г. на ВРС, подадена от
"Интейк" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от Р. К. М.а,
срещу определение № 4500/23.08.2021 г. по гр.д. № 3992/2021г. по описа на ВРС, 18 състав,
с което е оставена без уважение молбата на "Интейк" ЕООД за встъпване в процеса като
трето лице - помагач на страната на "КНМ ГРУП" ЕООД, на основание чл. 218 от ГПК.
Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно, поддържайки, че за
"Интейк" ЕООД е налице правен интерес от встъпване в процеса като трето лице - помагач
на страната на "КНМ ГРУП" ЕООД. Сочи, че при уважаване на иска, има опасност Г.А. да
бъде конституиран от ЧСИ Станимира Данова като взискател по изп. дело 5/2019г. на
мястото на "ПИ МАРКЕТ" ЕООД, което ще доведе до необходимост "Интейк" ЕООД да
поиска от съда обезпечение и спрямо Г.А., за да не получи последния вземането на което
титуляр е "Интейк" ЕООД. Моли за отмяна на атакуваното определение и за уважаване на
молбата му за встъпване в процеса като трето лице - помагач на страната на ответника
"КНМ ГРУП" ЕООД.
Ищецът по иска Г. АТ. АТ. е подал писмен отговор, с който изразява становище за
неоснователност на частната жалба. Моли за потвърждаване на обжалваното определение.
Ответникът "КНМ ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
представлявано от управител П. Н. К., е подал писмен отговор, с който изразява становище
за неоснователност на жалбата.
Ответникът "ПИ МАРКЕТ" ЕООД, ЕИК *********, не е подал отговор на жалбата.
Частната жалба е подадена в срок от оправомощено за това лице и срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:
Производството по гр.д. № 3992/2021г. по описа на ВРС е образувано по предявени
искове от Г. АТ. АТ., ЕГН **********, от ***** против "КНМ ГРУП" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, представлявано от управител П. Н. К. и "ПИ МАРКЕТ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, представлявано от управител П. К. Б., за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е титуляр на вземане в
размер на 1462.58 лева, представляващо платена без основание стойност на коригирана
потребена електрическа енергия по издадена от „Енерго-про продажби“ АД фактура
№**********/11.12.2010 год., което вземане е прехвърлено от "КНМ ГРУП" ЕООД с
договор за цесия от 22.10.2014 год., за която сума има издаден изпълнителен лист от дата
12.12.2018 год. от Районен съд - Варна по гр.д. № 11052/2014 год., 21 състав, в полза на
"КНМ ГРУП" ЕООД.
Ответникът "КНМ ГРУП" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
представлявано от управител П. Н. К., е подал писмен отговор, с който признава иска, на
основание чл.237 от ГПК.
Ответникът "ПИ МАРКЕТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
представлявано от управител П. К. Б., е подал писмен отговор, с който признава иска, на
основание чл.237 от ГПК.
С молба от 13.08.2021г. "Интейк" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
чрез пълномощник адв. П. Г., е поискал на основание чл.218 от ГПК да встъпи като трето
лице - помагач на страната на ответника "КНМ ГРУП" ЕООД. Изложени са твърдения, че
"Интейк" ЕООД има интерес искът да бъде отхвърлен поради по-рано извършена цесия в
полза на "Интейк" ЕООД от "КНМ ГРУП" ЕООД. Твърди се, че "Интейк" ЕООД е
действителният титуляр на процесното вземане.
С обжалваното определение ВРС е приел, че за "Интейк" ЕООД не е налице правен
интерес от встъпване в процеса като трето лице - помагач на страната на "КНМ ГРУП"
ЕООД.
Съгласно чл.218 от ГПК, трето лице може да встъпи в делото до приключване на
съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес
решението да бъде постановено в нейна полза. Подпомагащата страна не упражнява свое
право на иск, а встъпва в делото, образувано между главните страни, за да подпомага в свой
интерес упражняването на право на иск на подпомаганата от нея страна. Безспорно
наличието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка за бъде
конституирано трето лице като помагач на страна по делото. В случая, "Интейк" ЕООД не
установи за него да е налице правен интерес от встъпване в процеса като трето лице -
помагач на страната на "КНМ ГРУП" ЕООД. Доводите в частната жалба са необосновани.
"Интейк" ЕООД не е взискател по изп. дело 5/2019г. по описа на ЧСИ Станимира Данова.
Съобразно твърденията в частната жалба, взискател по това изпълнително дело е "ПИ
МАРКЕТ" ЕООД. Вероятността Г.А. да бъде конституиран от ЧСИ Станимира Данова като
взискател по изп. дело 5/2019г. на мястото на "ПИ МАРКЕТ" ЕООД, не обуславя интереса
2
на "Интейк" ЕООД да подпомага "КНМ ГРУП" ЕООД. Правният интерес е налице, когато
решението по висящия процес може да окаже въздействие върху правното положение на
третото лице. В случая правен интерес не е налице, поради което молбата на молбата на
"Интейк" ЕООД за встъпване в процеса като трето лице - помагач на страната на "КНМ
ГРУП" ЕООД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По така изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното
определение като правилно следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 278 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 4500/23.08.2021 г. постановено по гр.д. №
3992/2021г. по описа на ВРС, 18 състав,
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3