РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 24.09.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретаря ТАТЯНА ТОТЕВА и в присъствието на
прокурора СВЕТЛА ИВАНОВА като разгледа
докладваното от съдия ЦАНКОВА КАНД № 169
/ 2019 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.
С решение № 136 от 10.05.2019 г., постановено по НАХД № 783/2018 г., Ловешкият районен съд, трети състав, е потвърдил електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство – Серия К № 1836071 на ОД на МВР – Ловеч, с който на В.И.В., ЕГН: **********,***, е наложена на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, глоба в размер на 400 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като законосъобразен.
Недоволен от така постановеното решение е останал В.И.В., ЕГН: **********,***, който е подал две почти идентични лаконични касационни жалби с вх. № 6557/12.06.2019 г. и вх. № 6657/14.06.2019 г. на РС – Ловеч с твърдения за нарушения на материалния закон. Касаторът сочи лаконично, че ЕФ е незаконосъобразен, т.к. „е насочен към собственика на автомобила, а не към действителния нарушител на закона”, както и че „няма доказателства за връчването на акт и НП, както се изисква по закон”, „няма съставен акт, както са разпоредбите на чл. 39 и чл. 40 от ЗАНН в установения срок по закона”. В заключение моли съда да отмени обжалваното решение на РС, като липсва изрично искане за отмяна на електронния фиш. В съдебно заседание касаторът не се явява и представлява и не ангажира писмено становище.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – гр.Ловеч, се представлява от юрк. Р., който намира касационната жалба за неоснователна, а решението на РС за законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила.
Представителят на прокуратурата дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, предвид това, че при издаването на ЕФ е спазена специалната процедура на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
Жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение на РС-Ловеч е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство – Серия К № 1836071 на ОД на МВР – Ловеч, с който на В.И.В., ЕГН: **********,***, е наложена на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, глоба в размер на 400 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Развитите от касатора доводи в касационната жалба за отмяна на ЕФ са били релевирани и пред районния съд, като на всички тях РС е изложил подробни мотиви, които се споделят и от касационната инстанция.
За да достигне до този извод РС е направил анализ на представените към преписката писмени доказателства, като е изложил подробни мотиви, които се споделят и от касационната инстанция, поради което и не следва да се приповтарят.
Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС ЕФ „е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и реда за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да са приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.”
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /в приложимата редакция/ - При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Видно е, че процесният електронен фиш съдържа всички реквизити на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като между реквизитите на ЕФ не попада дата на издаване, дата на връчване, пред кой орган и в какъв срок се обжалва.
От самото съдържание на електронния фиш, както и от писмените доказателства по делото, се установява, че установяването и заснемането на нарушението е станало със стационарно техническо средство- стационарна SITRAFFIC LYNX, поради което и като съобрази изложените по-горе мотиви и ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, касационната инстанция намира електронният фиш за законосъобразен.
Правилни са изводите на РС, че стационарното техническо средство е било предварително позиционирано и трайно поставено на пътя съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП.
По отношение на авторство на административното нарушение нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП /в приложима редакция/ предвижда специален ред за възражение – Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В касационната жалба касаторът не твърди, че е спазил този специален ред, подобни твърдения, както и доказателства за това са липсвали и пред РС.
Производството по издаване на ЕФ е специално, поради което неприложими са и разпоредбите за издаване на АУАН и НП, като след изтичането на 14-дневен срок за представяне на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, издателят на ЕФ не е длъжен да събира допълнителни доказателства относно възражения за авторство по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.
Видно е, че процесният електронен фиш съдържа всички реквизити на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК касационната инстанция обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. Настоящата касационна жалба не съдържа конкретни пороци на обжалваното решение на РС, като и двете почти идентични касационни жалби са лаконични, а твърдените процесуални нарушения при издаването на ЕФ са били релевирани и в жалбата пред РС, на които районният съд е изложил подробни мотиви, които се споделят от касационната инстанция.
Касаторът релевира само че ЕФ е незаконосъобразен, т.к. „е насочен към собственика на автомобила, а не към действителния нарушител на закона”, както и че „няма доказателства за връчването на акт и НП, както се изисква по закон”, „няма съставен акт, както са разпоредбите на чл. 39 и чл. 40 от ЗАНН в установения срок по закона”.
Както беше посочено по-горе, производството по издаване на ЕФ е специално, поради което неприложими са и разпоредбите за издаване на АУАН и НП. Отделно правилно РС е изложил мотиви, че В. не е приложил към писмената декларация копие на свидетелството за управление на моторното превозно средство на твърдения от него друг нарушител, поради което не е изпълнил специалния ред на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и правилно възражението му не е било уважено, като не е бил анулиран издадения срещу него ЕФ. Тези мотиви на РС са в съответствие със специалната разпоредба на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което се споделят от касационната инстанция.
С оглед правомощията
на касационната инстанция по чл. 218,
ал. 2 от АПК и за пълнота следва да се отбележи, че решението на РС е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон.
На основание гореизложеното и чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 136 от 10.05.2019 г., постановено по НАХД № 783/2018 г. на Ловешкия районен съд, трети състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: