№ 18070
гр. София, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110101143 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „Д.О.З.” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
/АДРЕС/, представлявано от изпълнителните директори К.Ч. и Б.В., срещу С.О., ЕИК
******, с адрес /АДРЕС/ представлявана от кмета В.Т., за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 128,85 лв., представляваща стойността на изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № 44012132025031, за нанесени щети на л.а. с рег.
№РК****ВТ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба- 05.01.2024г., до окончателното и изплащане. Претендират се и направените
по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 16.09.2020 г., в /АДРЕС/, управлявайки л.а. с рег.
№********** (РК****ВТ), водачът на автомобила М. М.а, преминава през необозначена и
необезопсена шахта на пътното платно, в резултат на което настъпили повреди по
автомобила.
Сочи се, че към този момент момента на ПТП-то, автомобилът е имал сключена
застраховка „Каско +” при ищеца, като след подадено заявение, е образувана щета №
44012132025031. Автомобиът е отремонтиран с доверен сервиз, за което ищцовото
дружество е запатило сумата от 113,85 лв.
Отговорността на ответника се аргументира с факта, че С.О. е отговорна за
поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати процесната сума, но
последният не е сторил това.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв. Оспорва иска по
основание и размер, като твърди, че застрахователното обезщетение е изплатено без годно
правно оснпование. Оспорва механизма на ПТП. Ответникът оспорва настъпването на
застрахователно събитие по описания в исковата молба начин. На следващо място излага
съображения, че изплатеното от ищеца обезщетение не отговаря на действителната стойност
1
на вредите.
Моли съда да отхвърли иска, като бъдат присъдени на ответника направените по
делото разноски.
В съдебно заседание ищеца се представлява от юрк. З., която поддържа исковата
молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски по списък.
Ответника се представлява от юрк. Колева, която поддържа писмения отговор и моли
съда да отхвърли иска. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От представената като писмено застрахователна полица №
440120213028244/10.03.20г., ведно с Анекс №1/12.03.2020г. и иудостоврение рег. №433200-
64929/17.06.2024г. на СДВР, отдел „ПП“, е видно, че между ищцовото дружество и
собственика на лек автомобил с рег.№ РК****ВТ, е сключен договор за застраховка
„КАСКО+“, с валидност на полицата от 0.00 ч. на 11.03.2020 г. до 23.59 ч. на 10.03.2021 г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи условия за автомобилна застраховка
„КАСКО+”, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията
от тях
Съгласно уведомление за щета №44012132025031/16.09.20г., на 16.09.2020г. в
г/АДРЕС/, е настъпило ПТП със застрахования автомобил, при което по време на движение
по ул. ул. „К.“ , автомобила преминава през необезопасена издадена шахта и уврежда
детайлите под автомобила. От страна на застрахователното дружество са съставени, опис-
заключение по щета №44012132025031/16.09.20г., калкулация по претенция
№44012132025031/16.09.20г., Ликвидационен акт от 16.09.20г., като ремонта на автомобила
е възложен на трето лице, на което е изплатена сумата от 113,84 лв, съгласно стокова
разписка, фактура №70000031448/26.11.2020г. и платежно нареждане от 10.10.22г.
С писмо, получено на 25.11.2022г. от ответника, ищцовото дружество е предявило
регресна претенция за сумата от 128,85 лв., с вкл. 15 лв. ликв. разноски по щета
44012132025031.
По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел М. М., който посочва, че не
си спомня името на улицата, но била в кв. Бояна или Княжево, успоредна на бул. „Цар
Борис III“, преди Околовръстно шосе, в посока Перник. Имало стърчаща шахта, която
свидетеля не могъл да избегне, тъй като срещу него идвал автомобил. Минал през шахтата,
като имал щети по корите под автомобила. На пътя нямало обозначение за такава неравност.
След време забелязал, че тази шахта още е там. Шахтата била разположена на самото пътно
платно, бетонна, издигаща се над равнището на пътя.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по л.а. Ауди А4, с рег.№ РК****ВТ, от техническа гл. точка са вследствие на
реализираното ПТП на 16.09.20г. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията по
процесния автомобил на 152,51 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 410, ал.
1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните
три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49
ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено
валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица № 440120213028244/10.03.20г., ведно с Анекс №1/12.03.2020г. и
иудостоврение рег. №433200-64929/17.06.2024г. на СДВР), със срок, покриващ датата на
настъпване на вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на
увредения автомобил, който факт е не спорен между страните.
2
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза. С оглед на това, съдът приема, че за увредения е
възникнало право срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.
Изложеното по-горе е основание да се приеме, че в случая се установи наличието и
на трите предпоставки за уважаване на иска в установения от вещото лице размер от 152,51
лв., но доколкото иска е предявен за сумата от 128,85 лв., то иска следва да бъде уважен до
този размер.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ
размер на 623,00 лв., от които 50 лв. за държавна такса, 350.00 лв. за депозит за СТЕ, 50 лв.
за депозит за разпит на свидетел, 5 лв. за СУ и 168.00 лв. за заплатен адвокатски хонорар.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане юрисконсулстко
възнаграждение на ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.О., ЕИК ******, с адрес /АДРЕС/, представлявана от В.Т., да заплати
на „Д.О.З.” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление /АДРЕС/,
представлявано от изпълнителните директори К.Ч. и Б.В., сумата от 128,85 лева, (сто
двадесет и осем лева и 85 стотинки), представляваща регресна претенция за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 44012132025031, за нанесени щети на л.а. с рег.
№РК****ВТ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба- 05.01.2024г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С.О., ЕИК ******, с адрес /АДРЕС/, представлявана от В.Т., да заплати
на „Д.О.З.” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление /АДРЕС/,
представлявано от изпълнителните директори К.Ч. и Б.В., сумата от 623,00 лева
(шестстотин двадесет и три лева), представляваща направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3