№ 10129
гр. София, 03.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110128067 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът ФИРМА е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели, водими от ищеца , за установяване факта на непрекъснато владение върху
процесните автомобили .
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Следва на осн. чл. 70, ал.3 ГПК да се назначи съдебно-оценителна експертиза за
определяне цената на предявените искове.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на осн. чл. 70, ал.3 ГПК Съдебно-оценителна експертиза , по
която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото , да даде отговор на
въпроса каква е пазарната оценка на всеки един от процесните автомобили към датата на
предявяване на исковата молба . ОПРЕДЕЛЯ за в.л. по допуснатата от съда експертиза
Й.Д.Й., при депозит в размер на 300лева , вносим от ищеца в 1-седмичен срок. Да се
уведоми вещото лице за задачите след представяне на документ за внесен депозит.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели,
водими от ишеца , за установяване факта на непрекъснато владение върху процесните
1
автомобили .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.02.2022 г. – 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Ищецът ФИРМА твърди, че между него в качеството на купувач и ответника
ФИРМА с предишно наименование ФИРМА/ , продавач, е налице облигационно отношение
по договор за покупко-продажба на моторни превозни средства, с който продавачът продал
на купувача два броя леки автомобили –„***“ с рег. № ****, цвят сив металик, както и л.а.
**** с рег. № ****, сив металик, за сумата от 50 000лева за всеки един от автомобилите. В
изпълнение на задълженията си по договора ищецът –купувач заплатил с платежно
нареждане от 17.06.15г. сумата от 100 000лева, представляваща продажна цена на
автомобилите.За извършеното плащане между двете страни бил подписан и протокол , с
който продавачът потвърдил, че е получил договорената цена. С чл. 5 от договора било
уговорено между страните, че владението на автомобилите се предава от продавача на
купувача в деня на подписване на договора , а именно 15.06.15г. Предвид на
необходимостта от нотариална заверка на подписите на страните , в чл. 5 от договора било
уговорено подписите на купувача и продавача ще бъдат нотариално заверени при нот. Р. Д.
с рег. №274 в НК, р-н на действие СРС в срок до 30.06.15г. Горното не било сторено по вина
на продавача, като въпреки това ищецът продължил да владее необезпокоявано и двата
автомобила, предмет на договора от 15.06.15г., от която дата именно придобил владението
върху тях. Поддържа, че до настоящия момент владее за себе си, постояонно и непрекъснато
автомобилите , по явен и спокоен начин. Счита, че с изтичането на 5-годишния срок по чл.
80, ал.1,ЗС е станал собственик на процесните автомобили на основание изтекла
придобивна давност. В периода от 15.06.15г. до настоящия момент, освен че заплатил цената
на автомобилите, ищецът извършил и собственически фактически действия спрамо тях, в
т.ч. ремонт, поддръжка, използвал ги за своята дейност като свои собствени автомобили и
заплащал разходи във връзка с осигуряване на паркинг.Счита, че с изтичането на 5 годишен
давностен срок е станал собственик на автомобилите по силата на давностно владение ,
считано от 15.06.15г. и продължило и към настоящия момент. Моли за постановяване на
решение , по силата на което да бъде признат спрямо ответника за собственик по силата на
давностно владение , осъществено в периода от 15.06.15г. до момента , на процесните два
леки автомобила. Претендира разноски.
Ответникът „ФИРМА , в несъстоятелност, на когото препис от исковата молба и
доказателствата са редовно връчени чрез синдика, не е подал отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че е осъществявал непрекъснато, необезпокоявано и
явно фактическа власт върху процесните автомобили , като е имал намерение да ги
придобие за себе си в рамките на периода от 15.06.15г. до датата на исковата молба.
2
В тежест на ответника е да установи обстоятелства, водещи до спиране и прекъсване
на давността.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3