Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

  № 201, 29.11.2019 г., гр. Белоградчик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

       БЕЛОГРАДЧИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ти състав, на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в следния състав:

                                      Районен съдия:  БОЖИДАРКА  ЙОСИФОВА

 

Секретар МАРГАРИТА НИКОЛОВА,

като разгледа докладваното от съдия Йосифова АН дело № 253 по описа за 2019 година.

 

Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

          Производството е образувано по жалба на В.Й.И. ***, против Наказателно постановление № 19 – 0242 – 000455/ 26.08.2019 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на осн. чл. 175, ал. 3, предл. 1 – во от ЗДвП, са му наложени наказания “Глоба” в размер на 200 лв., „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, и на осн. Наредба № Із – 2539, са му отнети 10 контролни точки.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, предвид изложените в същата съображения. Твърди се, че констатациите в АУАН и Наказателното постановление не отговарят на действителната фактическа обстановка, както и че в хода на производството са допуснати  съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание, жалбоподателя се представлява от процесуален представител. Същият поддържа жалбата и моли съда да отмени Наказателното постановление. Пледира, че са нарушени и правилата на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., тъй като при служебно дерегистриране на автомобила, следва да се уведоми собственика му, като в случая това изискване не е изпълнено от Сектор Пътна полиция. При така изложените съображения, моли съда да отмени Наказателното постановление.

По искане на адвоката – пълномощник на жалбоподателя, по делото е допуснат и разпитан свидетеля Н. В. П.

          Представител на въззиваемата страна, не се явява в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

          По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата страна – В.Т.В. – актосъставител и Г.С.Г. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта.

          Съдът, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от лице с право на жалба – наказаното физическо лице, пред компетентния съд и в законния срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

          Съображенията на съда са следните :

С показанията си, разпитаните по делото свидетели на въззиваемата страна установиха следната фактическа обстановка: На 26.02.2019 г., св. В.В. – „младши автоконтрольор” към РУ Белоградчик и св. Г.Г. – „младши полицейски инспектор”, били наряд в района на Община Димово. Около 10.40 ч., в гр. Димово, на ул. „Боян Чонос”, срещу дом № 2, с посока на движение към Кметството, контролните органи спрели за проверка лек автомобил марка БМВ 318 И, с рег.  №  ВН 89 95 АА, с водач жалб. В.И.. Полицейските служители извършили проверка на документите на водача и направили справка в централната система РСОД, при която се установило, че управлявания от жалбоподателя автомобил е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 ЗДвП, обявена на 21.02.2019 г. от Сектор „ПП” Видин.

Поради това, св. В.В. съставил на жалбоподателя АУАН № 121/ 26.02.2019 г., за това, че управлява МПС с прекратена регистрация.

Била образувана Преписка № 1997/ 2019 г. на РП – Видин, като с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.07.2019 г., РП – Видин е отказала образуване на ДП за престъпление по чл. 345, ал. 2 НК.

Впоследствие, е издадено Наказателно постановление № 19 – 0242 – 000455/ 26.08.2019 г. на Началника на РУ – Белоградчик.

Предвид изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното :

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства – в частност показанията на свидетелите на въззиваемата страна, се установи по категоричен и неоспорим начин, че жалб. В.И., е осъществил състав на административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Свидетелите на въззиваемата страна установиха по един безпротиворечив начин, че на инкриминираната дата, жалбоподателят е управлявал МПС, чиято регистрация е била прекратена, т.е., същия е управлявал по републиканската пътна мрежа нерегистрирано МПС.

Показанията и на двамата свидетели – очевидци, си корелират по между си и са непротиворечиви досежно установяваните факти. И двамата полицейски служители установиха по категоричен начин, че автомобила се е движел по републиканската пътна мрежа, въпреки, че е бил с прекратена регистрация. АУАН и Наказателното постановление са издадени при изяснена фактическа обстановка.

Съдът не се солидаризира с довода на защитата, че не изпълнено задължението, преди служебно прекратяване на регистрацията на МПС, Сектор Пътна полиция, да уведоми собственика на автомобила.

В случая, регистрацията на автомобила е служебно прекратена на осн. чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, тъй като собственика й, Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.в двумесечен срок от придобиването му, не е изпълнил задължението си да регистрира превозното средство. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 18б, ал. 1, т. 10 от Наредба № І – 45 от 24.03.2000 г. Съгласно чл. 18б, ал. 2 от Наредба № І – 45, при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8, се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. В случая, регистрацията е прекратена по чл. 18б, ал. 1, т. 10 от Наредба № І – 45/ 2000 г., при която хипотеза не съществува задължение собственика на автомобила да бъде уведомяван преди прекратяване на регистрацията. Поради това, съдът намира, че не е нарушена процедурата регламентирана с Наредбата и по никакъв начин не са нарушени правата на жалбоподателя в този смисъл.

Изслушаният в съдебно заседание свидетел на жалбоподателя не установи никакви релевантни за делото обстоятелства, които да са от значение за делото. Установи единствено факти свързани със закупуването на автомобила, които по никакъв начин не променят възприетата в АУАН и НП, фактическа обстановка.

Дори и нарушителя да не е знаел, че регистрацията на управлявания от него автомобил е била прекратена и нарушението да е извършено непредпазливо, то в този вид производства съгласно чл. 7, ал. 2 ЗАНН, непредпазливите деяния, не се наказват само в предвидените в закона случаи. В случая – в специалния закон – ЗДвП не е предвидено друго, поради което и извършеното от жалбоподателя нарушение по ЗДвП, е наказуемо. Именно поради липсата на умисъл за извършване на престъпление по чл. 345, ал. 2 НК, РП – Видин е отказала да образува досъдебно производство.

Поради това, съдът намира, че доводите на жалбоподателя, останаха само на фаза твърдения и са негова защитна теза, с която цели оневиняването си.

Предвид на това, съдът намира, че от обективна и субективна страна е доказано осъществяването на състав на адм. нарушение от жалб. В.И..

Съдът, при извършване на цялостния служебен контрол за законосъобразност на административнонаказателното производство, намира, че в хода на същото не са допуснати съществени процесуални нарушения. Конкретизирани са времето, мястото и начина на извършване на нарушението, подробно са описани обстоятелствата при които е извършено. Нарушението е описано в достатъчно конкретна степен, за да е наясно нарушителя в извършването на какво административно нарушение е обвинен, че е извършил. АУАН и Нак. постановление са издадени при изяснена фактическа обстановка и при наличието на безспорни доказателства за извършеното административно нарушение от жалбоподателя. Спазени са законовите срокове при издаването им, същите съдържат при всички реквизити, връчени са лично на наказаното лице.

Съдът намира, че правилно е определена нарушената законова разпоредба – чл. 140, ал. 1, изр. 1 – во ЗДвП, съгласно която по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В случая, регистрацията е била прекратена на осн. чл. 143, ал. 15 ЗДвП, тъй като собственика й, в двумесечен срок от придобиването не е изпълнил задължението си да регистрира превозното средство.

          Правилна и законосъобразна е и административнонаказателната разпоредба, по силата на която на жалбоподателя е наложено административно наказание – чл. 175, ал.3, прдл. 1 – во ЗДвП. Правилен е и размера на наложените кумулативно предвидени наказания – „Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца. И двете наказания са наложени в предвидения от закона минимум, при съобразяване с разпоредбата на чл. 27 ЗАНН.

          Правилно са отнети и 10 контролни точки на нарушителя – съгл. чл. 6 ал. 1, т. 5 от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение на Министъра на вътрешните работи.

Предвид горните мотиви, съдът намира, че така обжалваното Наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.

          Водим от горното, съдът

                               

             Р   Е   Ш   И :

 

  ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19 – 0242 – 000455/ 26.08.2019 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на В.Й.И. ***, с ЕГН **********, са му наложени наказания: “Глоба” в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца – осн. чл. 175, ал. 3, предл. 1 – во от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП и на осн. Наредба № Із – 2539 от 17.12.2012 г., са му отнети 10 контролни точки.

  Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

 

                                                              

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :