№ 57
гр. Тутракан, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги М. Георгиев
при участието на секретаря Людмила Цв. П.
като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Административно
наказателно дело № 20253430200108 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
1. Постъпила е жалба от К. Д. М. срещу Наказателно постановление № 25-
0362-000263 от 13.05.2025 г. (НП), издадено от Началника на РУ на МВР - гр.
Тутракан.
1.1. АНО е приел за установено, че жалбоподателят на 18.04.2025 г. около 19:33
часа в гр. Тутракан на ул. „Яне Сандански” е управлявал МПС – „Фолксваген Голф”, с
peг. № ****, след употреба на алкохол. Водачът е проверен с техническо средство
Алкотест 7510 с фабр. номер ARNA-0111. Уредът отчел 1.08 промила алкохол в
издишаният от водача въздух в уреда Номера на пробата е 04623. По този начин
жалбоподателят нарушил чл. 5 ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП.
1.2. В санкционната част на НП на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на
жалбоподателя са наложени административни наказания:
1.2.1. „Глоба” в размер на 1 000 лв. и
1.2.2. „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца.
2. Жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното постановление .
2.1. Като процесуален представител на жалбоподателя е упълномощен адв. С. Р.
от Адвокатска колегия - гр. Силистра (л. 15).
2.2. Жалбоподателят признава, че е употребил алкохол, но отрича да е
управлявал процесното МПС на процесната дата.
3. Административнонаказващия орган (АНО) - Началника на РУ на МВР - гр.
1
Тутракан, намира жалбата за неоснователна. Същият е представляван от В. А. – гл.
юрк. при ОД на МВР – гр. Силистра.
4. Районна прокуратура - гр. Тутракан, не изпраща представител и не взема
становище.
От фактическа страна
Съдът след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото гласни и
писмени доказателства, доводите и становищата на страните прие за установено
следното от фактическа страна:
5. По делото са изслушани показанията на свидетелите:
5.1. Т. Т. Ф. - актосъставител;
5.2. Ц. Л. П. и Н. Х. П. - свидетели при установяване на нарушението и
съставянето на акта;
5.3. А.М.Б. и Б.Б.Б. – **** на жалбоподателя.
6. На 18.04.2025 г. свид. Ф., П. и П. участвали в специализирана полицейска
операция за времето от 19:00 ч. на 18.04. до 07:00 ч. на 19.04., със служебен автомобил
„Шкода Рапид“. Около 19:20 – 19:30 ч. патрулирали в гр. Тутракан, по ул. „Яне
Сандански“. Установили автомобил на кръстовището на ул. „Тича“ и „Яне Сандански“,
който се движел срещу полицейския автомобил. Свидетелите забелязали на предна
дясна седалка возещо се дете, видимо под дванадесетгодишна възраст. Активирали
светлините на патрулният автомобил и свид. П. дал знак на автомобила да спре.
Констатирали, че автомобилът бил управляван от жалбоподателя. Била извършена
проба за алкохол на водача с техническо средство, която отчела концентрация на
алкохол – 1,08 промила (л. 9).
7. Показанията на свидетелите се потвърждават от огледа на видеозаписа от
камерата, монтирана в патрулния автомобил. От него категорично се установява, че
автомобилът на жалбоподателя е в движение при разминаването с патрулния
автомобил.
8. Това заключение не се оборва по никакъв начин от показанията на свид. Б..
Последните твърдят, че в определени времеви интервали от деня са виждали
автомобила спрян пред дома на жалбоподателя.
9. За констатираните нарушения свид. Ф. е съставил АУАН сер. GA, бл. №
3763260/18.04.2025 г. (л. 6). Актът е съставен в присъствието на свид. П., свид. П. и на
2
жалбоподателя. Свидетелите потвърждават направените констатации по установените
нарушения и съставянето на АУАН при разпита си в открито съдебно заседание.
10. На 24.04.2025 г. жалбоподателят подал възражение срещу акта.
11. На 13.05.2025 г. е издадено атакуваното НП (л. 18), като същото е връчено на
жалбоподателя на неустановено лице на 07.06.2025 г.
12. На 07.07.2025 г. е подадена процесната жалба (л. 4).
От правна страна
Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
I. Допустимост на жалбата
13. Съдът приема, че НП е връчено на лице, различно от жалбоподателя (което
обстоятелство е изрично оспорено с жалбата), с оглед различията между подписа в НП
(л. 18) и този в адвокатското пълномощно (л. 15). По делото не е установено кое е
лицето, подписало НП (срещу „Дата на получаване на разписката:” ). Поради тази
причина съдът приема, че жалбата е допустима и е подадена в законоустановения срок
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
II. Спазване на процесуалните правила
14. Компетентност
14.1. АУАН е издаден от упълномощено със заповед на министъра на
вътрешните работи служител (л. 20, т. 1.3.2 от заповедта).
14.2. НП е издадено лице упълномощено със заповед на министъра на
вътрешните работи съобразно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП т. 3.8 от заповедта).
15. Форма и реквизити на АУАН и НП
15.1. АУАН е издадена съобразно изискванията на закона в писмена форма и
съдържа реквизитите по чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.
15.2. НП е издадено съобразно изискванията на закона в писмена форма и
съдържа реквизитите по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
16. Спазване правилата по съставяне на АУАН и издаване на НП
16.1. АУАН е съставен в рамките на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
3
16.2. НП е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и е връчено
надлежно на жалбоподателя.
III. Приложение на материалния закон
17. По делото е установено по категоричен начин, че подсъдимият е управлявал
МПС с концентрация на с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, с което
е нарушил чл. 5 ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП.
IV.Определяне на наказанието
18. Не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
18.1. Шофирането след употреба на алкохол може да доведе до тежки и
необратими последици, с оглед на което такива прояви принципно са свързани с
висока обществена опасност.
18.2. По делото не са ангажирани доказателства, които да обусловят по – ниска
обществена опасност.
18.3. АНО е наложил минималните наказания, предвидени в чл. 174, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП от ЗДвП.
19. С оглед гореизложеното, съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено
съгл. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН.
Разноски
20. На осн чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 3 и чл. 144 от АПК, във
вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК и чл. 205, ал. 1 от АПК жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на ОД на МВР направените разноски за юрисконсулстко
възнаграждение.
20.1. Съгл. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да
бъде определено възнаграждение на представляващия АНО юрисконсулт в размер на
150 лв.
21. Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0362-000263 от
13.05.2025 г., издадено от Началника на РУ на МВР - гр. Тутракан.
ОСЪЖДА К. К. М., да заплати на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА
МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ГР. СИЛИСТРА, направените по
делото разноски, в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
Силистра в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
5