№ 30841
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20231110104735 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца – И. Г. П., за изменение на Решение №
10323/30.05.2024 г. по гр. дело № 4735/2023 г. на Софийския районен съд, 28.
състав (настоящото дело), в частта за разноските, като се иска на ответника да
се присъдят по-малко от присъдените 2500 лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
В молбата се сочи, че съдът не бил обвързан от наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, а следвало да прецени реално
извършената от ответника работа по делото, която била значително по-малко
от тази на ищеца, и не следвало да се оцени на 2500 лева.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като не е необходимо
представяне на списък на разноските при оспорване на тези на другата страна.
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 13 – 14 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Действително съгласно практиката на Съда на Европеяйския съюз –
Решение от 25.01.2024 г. по дело C-438/22 Ем акаунт БГ, е налице забрана
възнагражденията на адвокатите да се определят по Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, приета от органите на
адвокатурата, тъй като същата нарушава правилата на конкуренцията и не
произвежда правно действие съгласно чл. 101, пар. 2 ДФЕС.
Поради това възнагражденията следва да се намаляват от съда, ако не
съответстват на действителната фактическа и правна сложност по делото (чл.
78, ал. 5 ГПК). Тези критерии обаче не са единствени, като съдът следва да
отчита към сложността на делото и обстоятелството, че адвокатът отговаря за
1
професионалното му водене и понася отговорност спрямо клиента си, която в
случая съдът е преценил, че се съизмерва с оценката на имота, за който се
атакува учредяването на ипотека, като приема, че делото е с голям
икономически интерес, което обуславя и по-голям хонорар. Обстоятелството,
че в края на делото се установява, че ответникът не е извършил множество
действия по воденето му не може да е основание да се приеме ниска сложност
на делото, тъй като това зависи от поведението на страните,
доказателствените искания и т.н., а хонорарът на адвоката на ответника е
определен към получаване на исковата молба (или малко след това), а не към
датата на решаване по делото, и адвокатът не е можел да прецени колко
действия би извършил по конкретното дело. В случая става въпрос за спор с
предмет недвижим имот, което винаги предполага поне малко по-висока
правна сложност на делото. Поради това няма основание за промяна на
преценката на съда по размера на адвокатския хонорар. Искането следва да се
остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Г. П. по чл. 248, ал. 1 ГПК за
ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 10323/30.05.2024 г. по гр. дело № 4735/2023 г.
на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2