№ 12312
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110138084 по описа за 2021 година
Ц.Г.Ц. е предявил срещу К.АД иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за
сумата от 5000 лева като частичен от общата сума в размер на ........ лева,
представляваща стойността на неимуществени вреди, изразяващи се в стрес,
гняв, влошаване на физическото здраве и психическа стабилност, засягане на
честта и достойнството, както и авторитета и доброто име му в обществото
вследствие на клеветнически твърдения в публикация в брой 41/571, от 7-
13.10.2020, стр.1, 2 и 3 на вестник Галерия, в статията Ф.Р.Б.К.Ц.БР.В.
Ищецът поддържа, че в статията са публикувани следните
клеветнически твърдения:
„Започва проверка на консултантската дейност на възпитаника на
ВИФ“; „Куп въпроси, мистерии и неясноти се стовариха върху
новоизлюпената партия на Ц. веднага след учредяването й в края на
септември“;“Комбинацията Ц.-братя Вълневи е прелюбопитна и поражда
куп въпроси. Как и кога се ражда тяхната дружба и доколко е
безкористна?...Кой на кого и защо е задължен?““конкретната сума е въпрос
на тяхна лична договорка, но би било много интересно Вълневи публично да
обявят за каква точно експертна оценка Цецо е получавал пари като
консултант.Генезисът на плащането е особено любопитен, защото поражда
въпроси дали договорът на Ц. за постъпване на работа във фирма на Вълневи
не е благодарност за услуга, която той е направил, когато оглавяваше
силовото ведомство.Симбиозата бизнес-политик трябва да бъде разнищена,
за да бъдат парирани съмненията, че богати предприемачи спонсорират
1
проект със задни цели“;“ точно затова Павел и Румен Вълневи трябва да
отговорят на въпросите за каква дейност са плащали на Ц.?... Дали
възнаграждението по консултантска дейност не е плащане по друга сделка?
Единствено отговорите на тези въпроси ще стопират всякакви съмнения , че
финансирането на „Републиканци за България“ е единствено от трудови
доходи, а не благодарност за извършена услуга на една от страните за
другата.“; „преди години възходът на братята беше приписван на бизнес
кръгове около ДПС, но медийната им политика клонеше към соросоидните
жълтопаветници;“Тръгва разследване за пране на пари“; “Откритата
симбиоза между политик и бизнесмени с огромни възможности в САЩ
поражда много въпроси и дава повод на разследващата журналистика
сериозно да се заеме със случая „Ц.Ц.“, смятат независими наблюдатели на
процесите у нас.От една страна той беше политическа фигура, през която са
минавали огромни финансови потоци от обществени поръчки. Той беше не
само касичката на ГЕРБ в продължение на 10 години, но и човекът, който
разпределяше порциите в различни български общини, които са управлявани
от ГЕРБ.Има данни, че през свои доверени лица бившият вътрешен министър
и вицепремиер от първия кабинет на Бойко Борисов разпределял огромни
суми към фирми за строителни ремонти , включително и саниране на
множество сгради с европейски средства.Има сериозни съмнения, че част от
тези пари са връщани обратно към Ц.Ц. и неговите подставени лица под
формата на незаконни комисионни и са разпределяни към лични сметки и
партийни каси.Последното влиза в полезрението на европейската служба за
борба с измамите ОЛАФ след щателно подаден от България сигнал. От
друга страна Ц.Ц. показно води луксозен начин на живот и демонстрира
несъответстващ на доходите си стандарт.Съмненията ,че той влиза в
корупционни схеми, започват още с първото разкритие за придобиването на
6 апартамента в столицата. Разследването на този казус бе заметено от
бившия шеф на НАП Красимир Стефанов, който впоследствие бе изстрелян
за благодарност в парламента от разследвания Ц.Ц.. Сега журналисти и
общественици ще настояват за второ разследване, включително и за
международно съдействие.Самообявилият се за евроатлантик Ц. е
последователен в опитите си да се измъкне чист и опитва пак да си отвори
политически чадър. … като в началото на 2019 бе принуден да напусне
парламента и всички ръководни постове в ГЕРБ заради втори скандал,
2
свързан с придобиването на изключително луксозен апартамент със собствен
асансъор.“Една от версиите, по които се работи, е оказан властови натиск
към строителна компания от страна на Ц., за да придобие имоти на
изключително ниска и несъответстваща на пазара цена“;“ Според
международното разследване именно от връзката Ц.-Вълневи най-вероятно
биха могли да изскочат прелюбопитни данни за пране на пари от България,
замаскирани като консултантски възнаграждения“; „Облаците над
възкръсналия политик Ц. така или иначе започват да се сгъстяват и той едва
ли ще успее да си създаде нов имидж и да си изчисти биографията с
учредената евроатлантическа партия, смятат анализатори“.
Ищецът твърди, че вследствие на публикация в брой 41/571, от 7-
13.10.2020, стр.1, 2 и 3 на вестник Галерия, в статията „Финансират ли се
Републиканци за България от Комбината Ц.-братя Вълневи“ претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, гняв, влошаване на
физическото здраве и психическа стабилност, засягане на честта и
достойнството, както и авторитета и доброто име му в
обществото.Поддържа, че е оскърбен от изнесените неистински обстоятелства
в статията, които засягат личния ми и професионален живот.Твърди, че
вследствие на публикацията страдал от постоянно безсъние, главоболие,
напрегнатост, тревожел се за близките си и най-вече за децата си поради
изнесените клевети.Поддържа, че търпял неимуществените вреди в периода
от 7.10.2020 /дата на издаване на вестника на пазара/ до предявяване на
исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът К.АД не е представил отговор на
исковата молба.
По иска с правно основание чл.49 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
кумулативното осъществяване на следните предпоставки:противоправно
деяние на ответника, а именно:неспазване на добрата журналистическа
практика, неимуществените вреди и техния размер, причинно-следствена
връзка между деянието и вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба
писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства,
включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което
3
следва да бъде допуснато събирането им. Съдът намира, че следва да бъдат
допуснати 2-ма свидетели на ищеца при режим на довеждане, а именно: един
свидетел при режим на довеждане за претърпените от него неимуществени
вреди и един свидетел за установяване на фактите, касаещи личните и
служебните му контакти и ангажименти.Съдът намира, че искането за трети
свидетел следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни с
писмена молба с препис за другата страна периода, в който претендира
законна лихва.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
6.07.2022, 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени документи.
ДОПУСКА 1 свидетел на ищеца при режим на довеждане за
причинените му неимуществени вреди; и 1 свидетел на ищеца при режим на
довеждане за установяване на фактите, касаещи личните и служебните му
контакти и ангажименти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за трети свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за другата
страна да уточни периода, в който претендира законна лихва.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
4
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5