Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260431
гр.Русе, 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд ІV граждански състав
в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател:
Виржиния Караджова
при секретаря Красимира С.
в присъствието на прокурора
............................................
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело
№ 3127 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Ищците твърдят, че по молба на
ответницата П.С.Д. е било образувано гр.дело № 3205/ 2016 г. по опис на РРС за
делба на наследствен имот в гр.Русе по ул. ***, представляваш самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***, разположен в сграда 3, в поземлен имот с
идентификатор ***, състоящ се от две стаи, дневна, кухня, антре и сервизни
помещения, с площ по схема 45 кв.м, с прилежащо избено помещение, ведно с
идеални чати от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж ***.3.1, ***.3.2, под обекта няма , над обекта няма,
заедно с прилежащите 10/83 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***,
с обща площ по схема 1984 кв.м.
С влязло в сила решение делбата
била допусната при права 2/6 идеални
части за П.С.Д., по 1/ 6 идеална част за П.С.А. и И.С.А. и 2/6 идеални части за
Г.Е.А. и И.С.А., в режим на съпружеска имуществена общност.
Последният е починал в хода на
настоящото дело.Негови наследници по закон са преживялата съпруга и двама
низходящи, конституирани като ищци в производството-Е.И.С. и С.И.С..
Твърди се, че през периода 1985
г.-2013 г. съпрузите D= са извършили подобрения и ремонти в процесния имот, в
който собственост имат и трети за спора лица, като се сочи, че последните са
заплатили припадащата им се част от разходите по общата недвижимост.Ответниците не се противопоставили на предприетите СМР
действия, изразяващи се в прокарани 70 м водопровод и канализация от улицата до
къщата през 1996 г. (положени каменинови тръби,
изградена захранваща шахта, свързана с уличната мрежа, подмяна на
канализационните тръби с такива от ПВЦ
през 2013 г.) за общо 3 000 лв.-по 1 500 лв. през всяка от
годините, ремонт на покрив през лятото на 2012 г. за 10 000 лв. (за изцяло
ново изграждане със сменен гредоред по цялата конструкция, за нови керемиди и
за положен труд, подменени улуци през 2013 г.С молба от 17.02.2020 г. е казано,
че ремонтът е бил само на припадащата се на страните част от 60 кв.м от покрива
на сградата, намираща се в режим на ЕС), преустройство от шапрон
на баня и тоалетна за 4 000 лв. през 1985 година (за поставяне на теракот, фаянс, санитарен фаянс, ВиК
устройства, плочки, под и за труд), преустройство на шапрон
в кухня и антре през 1985 г. за 4 000 лв. (за изграждане на стени,
поставяне теракот на пода, фаянс, лята мивка,
прокарване на водопровод и канализация, полагане на мазилка и латекс, оформяне
на антрето с винкелна конструкция), укрепване
основите на сградата откъм западната й страна през лятото на 2012 г. за
4 000 лв. (за изливане на бетон, за арматура и за труд), но и не поели
своята част от вложените средства.
Ищците считат, че от общия разход от
25 000 лв., направен по тези пера, П.С.Д. трябва да им заплати
8 333,33 лв., съответстващи на нейните 2/6 от общата вещ, а П.С.А.-4 166,67
лв. за неговата 1/6 част.
От тези суми за наследниците на И.А.
се поделя общо 1/6 от частта на
наследодателя, съответстваща на притежаваната от него на лично основание част
от общата вещ или по 1/3 от тази квота за всеки от ищците, както и 4/6 за частта, придобита от съпрузите
D= в режим на СИО, от които за Г.А.-3/4.
Ответниците П.С.Д. и П.С.А. оспорват
исковете.Твърдят, че сочените по исковата молба СМР не са извършвани от
ищцовата страна, не е имало съгласие на останалите съсобственици и че
вземанията са погасени по давност.Претендира се отхвърляне на исковете и
присъждане на разноски по делото.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
Видно от приложено копие от Решение №
1535 от 09.10.2018 г., постановено по гр.дело № 3205/2016 г. по описа на РРС, съдът
е изнесъл на публична продан процесния имот, находящ се в гр.Русе по ул***, допуснат до делба при права 2/6 ид.части
за П.С.Д., по 1/6 ид.част за П.С.А. и И.С.А. и 2/6 ид.части за И.С.А. и Г.Е.А. в режим на СИО. Последните
двама били осъдени да заплатят на ищцата в него производство обезщетение за
лишаването й от ползване на общата вещ за периода 07.03.2013 г.-07.03.2018 г. В
делбеното дело съпрузите А. не са имали искания по
сметки за извършени ремонти и подобрения в съсобствения
имот.
На
23.06.2019 г. е починал И.С.А..Съгласно представеното У-ние за наследници №
2-3657/25.06.2019 г., издадено от Община-Русе, негови наследници по закон са
преживялата съпруга и двама низходящи.
По делото няма спор, а това се
установява и от събраните в производството доказателства, че процесният апартамент е разположен в сграда с още два
самостоятелни обекта, собственост на трети за спора лица.Приложени са схема и
скица от 30.05.16 г. , издадени от СГКК-Русе.
Св.Д.Ч., дългогодишен познат на
ищците, установява, че помагал, когато И.А. правил ремонт на покрива над своята
част от къщата през 2012 г. (северната).Уточнява, че той участвал само в
демонтажа на керемидите и на гредите.След това И. извикал майстори, за да
направят ремонта.Свидетелят сочи, че покривът бил покрит отново с керемиди, но
не знае дали наличните са били подменени изцяло.Не му е известно дали са
сменяни улуците.Според него били подменени всички греди над частта на И..
Д.Ч. участвал и в направата на
канализация в имота през 2015 г. или 2016 г.-от малката шахта пред шивашкото ателие, през целия двор и до улицата на ръка бил прокопан
изкоп с дълбочина около 1,70 м и извършена смяна на ПВЦ-тръба с ф110. На
свидетеля не е известно дали последните захранват цялата къща или само
жилището, ползвано от ищците.Уточнява, че шахтата се намира в общия за страните
двор и трети за спора лица.
Според Д.Ч. ответницата присъствала,
когато се подменяли тръбите.Не е виждал втория ответник, живущ ***, собственик
на самостоятелен обект в процесната сграда, в съдебен спор с ответницата,
установява, че И.А. правил ремонт на покрива над своята част през 2012 г.,
включващо смяна на греди и частично на керемиди.Тогава свидетелят, както и
третият собственик на имот в общата сграда, предприели аналогични действия.Р.Б.
сочи, че той платил за своята част от покрива около 7 000 лв.Уточнява, че
помещенията, притежавани от ответниците, са в отделна
постройка в общия двор.
Свидетелят установява, че И.А. намерил
майсторите за покрива, а след това всеки се договарял самостоятелно с тях. Почти
целият покрив бил съборен при ремонта.Сменени били всички греди и шипки, улуците, поставили се
здрави керемиди втора употреба, а където не стигнали-се закупували нови.
Сочи, че в двора има 4 шахти-една до
неговата къща, втората-до къщата, ползвана от И., трета-на общата пътека и
четвъртата навън на улицата.През 2013 г. била подменена цялата канализация от
третата шахта с ПВЦ-тръби ф110, общо 80 м.Много хора от квартала участвали в копаенето.Каналът
бил с дълбочина между 1,30 м и 1,80 м, за да има наклон за водата.При
полагането на тръбите участвали специалисти.Канализацията на И. била най-дълга-минавала
от къщата по общата пътека, за да се включи в общата тръба, а от там-към
улицата.При този ремонт трите семейства си поделили разходите.Уточнява, че някой участвали само с
труд.
Свидетелят сочи, че не е виждал никога ответника в имота, а П.
имала в двора шивашко ателие.Тя не взела участие в ремонта нито със средства,
нито с труд.
Св.Р.Б. установява, че И. направил
преустройство в неговата част на сградата през 2018 г.-поставил остъкление от поликарбонат и
метални тръби с площ около 30 кв.м, за да не пада сняг върху къщата.Свидетелят
уточнява, че до него момент имало друго остъкление отпреди 20 години, което също било правено от
наследодателя на ищците.
До 1990 г. семейството нямали баня.Тогава
се копал канал и се поставили каменинови тръби.Впоследствие
бил направен проект и се построила баня.В
него период П. идвала всеки ден в къщата на майка си, където се помещавало
ателието й.Виждала ремонтите, които се правят, но на свидетеля не е известно тя
да се противопоставяла на предприетите действия.
Според свидетеля, майката на И. живеела
отделно от сина си.
Св.Р.Б. установява, че през 1990 г. къщите
около техния имот били съборени, за да се строи кооперации.Бил изкопан голям
трап, но строителят прекъснал работа.Това положение продължило десет години и
къщата им започнала да пропада.Със средства на собствениците се укрепила с
бетон и арматура цялата сграда, без южната част.И. ремонтирал западната част.
Едва през 2002 г. строителната фирма
продължила работата по трапа.
Св.М.Д., дъщеря на ответницата,
установява, че през годините е посещавала имота почти всеки ден.Твърди, че от
всички собственици на обекти в сградата, само един (нито наследодателя на ищците,
нито св.Р.Б.) направил частичен ремонт на покрива в частта над неговото жилище.Твърди,
че от 70-те години на миналия век не са били поставяне нови керемиди, гредите
са напукани, сарайсачакът тече, улуците са изгнили, а
частично-и паднали.
Сочи, че баба й живяла заедно със
семейството на И. до смъртта си през 2005 г.На свидетелката не е известно този
й вуйчо да е правил ремонт в имота за водопровод и канализация.
Твърди, че през 1990 г. баба й дала 2 000
лв. на И. да направи баня вътре в къщата.Той преустроил едно помощно помещение.Първоначално
направил лятна баня, а след това я подобрил.
Св.М.Д. сочи, че когато посетила
имота през м.февруари 2021 г. видяла, че покривът тече, таваните били нацепени.Банята изглеждала така, както била по
времето, когато баба й била жива-с малки стари плочки.Твърди, че от 1990 г.
нищо не е правено в къщата.
Няма остъкление,
а има навес, изграден от фирмата, строяща сграда в съседство, за да не пропадне
стената.Сочи, че вуйчо й И. подал жалба,
да му укрепят основите на къщата, защото част от двора щяла да пропадне, тъй
като се копаело много наблизо.В тази връзка строителят направил безвъзмездно стена
с височина около 2 м, за да укрепи двора.Свидетелката сочи, че присъствала на
разговор, когато управителят на строителната фирма посетил имота, констатирал
проблема и заявил, че за своя сметка ще извърши укрепването.
Свидетелката сочи, че в западната
част на двора няма извършено укрепване.
Св.Пл.Н., живеещ на семейни начала с
дъщерята на ответницата от 2000 г., установява, че работил в съседен имот през
периода 2000 г.-2007 г.Впоследствие посещавал П. в шивашкото й ателие.Сега
двамата с М.Д. също ходят в имота.Твърди, че за тези 20 години не е виждал да
се прави ремонт нито на покрива, нито на канализацията на къщата.
Докато била жива майката на И., свидетелят
един път влизал в съсобствения
на страните имот.Тогава вътре имало изградени баня и тоалетна.
Св.Пл.Н. установява, че когато се правили
в близост кооперации, била изградена от строителната фирма за тяхна сметка бетонна
стена от около 80 см, за да не пропадат в съседство къщите от изкопите.
Този свидетел, както и М.Д. сочат,
че през м.декември 2020 г. в имота бил извършен ремонт, поради авария на
водопровода.Тогава се видяло, че положените тръби в двора са стари.
По делото е приложен проект за
водопроводна инсталация в имота от 1975 г.
Назначената в
производството строителна експертиза, след извършен оглед на място и
съобразяване на свидетелските показания,
се е произнесла, че ремонт на покрива, извън частта на трето за спора лице, не
е правен от 1980 г.Вещото лице е обосновало това си твърдение с факта, че видът
на наличните на място греди, през 2012 г. вече са били извадени от търговския оборот.На доста места върху тях се виждал изгнил
обков и други поражения от времето.Керемидите били
стари, тип “Марсилски“.Под тях няма поставен обков.Експертът
не е категоричен, дали някоя от керемидите не подменяна през годините.
Експертът е
посочил стойност за прокопаване на водопровод и канализация от улицата до
къщата за включване към градската ВиК мрежа, но не е
установил дали действително има
направена нова канализация, тъй като не му бил даден достъп до шахтите,
включително при повторен оглед на имота, направен по искане на ищците.Вещото
лице е докладвало, че в процесния обект има налична канализация и
канализационни шахти, които да отвеждат отпадните води в посока към улицата.При
втория оглед на експерта от ищеца били посочени други две шахти, а не тези, за
които първия път се твърдяло, че са отремонтирани.Вещото
лице е докладвало, че тръбите, които е видяло на място са стари, метални,
ползвани през 80-те години.
Експертът е посочил, че в спорния имот има извършени подобрения на кухня
(разположена в пристроено до основната сграда помещение, с тухлени ограждащи
зидове, измазани и облепени с тапети, като за достъп до помещението е оформен
отвор от едната стая.Около
мястото за готвене и мивката стените са облицовани с фаянсови плочки.Настилката
е теракот върху бетонов под.Има монтиран прозорец с двукатна дървена дограма.Таванът е
облепен с декоративни пана. Има изградена ел.инсталаци.Няма
лята мивка, монтиран е шкаф-мивка.Налични са вода и канал), антре (остъклено, изпълнено с винкелна
конструкция от двете си страни, а за другите стени са използвани външната стена
на сградата и тази на банята), баня (
в нея се влиза от кухнята през малко предверие,
помещението е изпълнено с тухлени зидове, стоманобетонови
плочи за под и таван.Настилката е на теракот.Стените
са облицовани с фаянсови плочи и измазани с хоросан, монтирано е малко прозорче
с дървена дограма, тоалетно седало и тоалетно
казанче, както и душ-батерия.Покривът над двете помещения е дървен, скатен, покрит с керемиди).В банята обаче са налични пукнатини и пропадания.Експертът сочи, по
повод посещение на обекта преди три години по друг спор, е констатирал, че те
са били налични и тогава.Уточнява, че пропадането е спряло в резултат на
укрепването от западната страна на имота.В северната страна има построена още една подпорна стена.Тя също допринесла
за укрепването.Вещото лице е посочило,
че е намерило монтирани улуци по пристройката за баня-тоалетна и кухнята и
западната част на покрива.
Експертът е
посочил стойността на СМР, като е уточнил, че тези до 1996 г. са в
неденоминирани лева, а част от позициите са ценени само съобразно твърденията
по исковата молба.Вещото лице е приело, че за направа на кухня и на баня-тоалетна
през 1985 година е могло да са разходвани съответно 640,56 (нед.) лв. и 404,51
(нед.) лева, за ремонт на покрив, укрепване на основите на западната част и
подмяна на улуци през 2012 г.-4 815,19 лв.,
360,42 лв. и 81,56 лв.За прокарване на водопровод и канализация от
улицата до къщата за включване на всички собственици към градската ВиК мрежа-142 741,50 (нед.) лева, а за подмяна на
канализационните тръби с ПВЦ тръби през 2013 г.-1 480,32 лв. Вещото лице е
посочило, че цените в последните два пункта касаят цялата сграда, а не само
спорното жилище.
При тази
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По делото е безспорно,
че страните са били съсобственици на процесния имот, като с влязло в сила
решение, постановено по гр.дело № 3205/ 2016 г. по опис на РРС, е била извършена делба на общата
вещ при права така, както е заявено по исковата молба.В него производство
ищците не са имали искания по сметки във връзка със съсобствената
недвижимост срещу другите двама съделители.
По настоящото
дело, образувано въз основа на подадена искова молба от 23.05.2019 г., се
търсят суми за извършени от ищците необходими разноски във връзка със запазване
на общата вещ, така и за направени подобрения.В хода на производството се
събраха противоречиви показания по релевантните за спора факти.Според
свидетелите на ищците, наследодателят И.А., по време на брака му с Г.А., е
направил описаните по исковата молба СМР и подобрения.В противоположен аспект
са данните, изнесени от насрещните свидетели.Показанията на Р.Б., М.Д. и Пл.Н.
следва да се преценяват през призмата на чл.172 от ГПК.Св.Д.Ч. формално не е
заинтересован от изхода на спора.Показанията му обаче са в противоречие с
констатациите на назначеното в производството вещо лице.Според приетата и
неоспорена от страните техническа експертиза,покривът на частта от процесната
сграда не е ремонтиран през 2012 г.Няма изцяло ново изграждане със сменен
гредоред, нито поставяне на нови керемиди.Свидетелят Р.Б. е посочил, че има
някаква частична подмяна на такива, но без да конкретизира за какво количество
става въпрос.В тежест на ищците е било да докажат претенцията си по този
пункт.Експертът е посочил в коя част на сградата е намерил улуци,оценени на
81,56 лв.
По делото не се
доказва ищцовата страна да е извършила прокарване на 70 м водопровод и
канализация от улицата до къщата през 1996 г. с положени каменинови
тръби, изграждане на захранваща шахта, свързана с уличната мрежа.Вещото лице е
определило, че възможната цена за тези дейности възлиза на 142,74 деноминирани
лева.Не се доказва твърдението на ищците за подмяна на канализационните тръби с
такива от ПВЦ през 2012 г. Вещото лице не е установило на място извършването на
такава промяна.При тези данни е безпредметно обсъждането на въпроса дали
дейностите са били предприети със знанието и без противопоставянето на ответниците.
В хода на
производството се установява, че в имота има извършени подобрения, изразяващи
се в преустройство на наличен шапрон в кухня, баня и
тоалетна.Ищците са посочили, че това е станало през 1985 г.Определената от
вещото лице цена по това перо в деноминирани лева е 1,05 лв.Експертът е
потвърдил изнесеното от св.Р.Б. за направено от И.А. укрепване в западната част на къщата, което по
цени от 2012 г. възлиза на 360,42 лв.
Ответниците са направили възражение, че всички
вземания са погасени по давност.В писмената защита ищцовата страна е развила
доводи, че последната е била прекъсната
докато между тях се е водил спора за делба.Съдът не споделя това виждане. Касае
се до парични вземания, по отношение на които е приложима нормата на чл.110 от ЗЗД и в конкретния случай няма прекъсване на давността.Воденият между страните
спор за делба не е преюдициален по отношение на вземанията
за разноски и тези за подобрения, респективно не прекъсва погасителната
давност, която е изтекла в полза на ответниците към
момента на завеждане на настоящото дело.В хода на последното не са били
наведени никакви твърдения, че ищците са извършвали подобренията, считайки се
за владелци на частите на съсобствениците им, в това число на живата към 1985
г. майка на мъжа, за да се приложат дадените разяснения в т.VІ.13 на ППВС №
6/1974 г. и се изследва към кой момент е било смутено владението им, даващо
отражение от кой момент започва да тече погасителната давност.Вземането за
разноски пък възниква от момента на извършване на последните. Исковете следва
да се отхвърлят.
Съгласно чл.78
ал.2 от ГПК ищците дължат на насрещната страна направените от тях разноски по
делото.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Г.Е.А.,
ЕГН **********, Е.И.С., ЕГН **********,
и С.И.С., ЕГН **********, първата
в лично качество и всички като наследници на И.С.А.,***, починал на 23.06.2019
г., тримата от гр.Русе, ул***, със съдебен адрес:***, чрез адв.К. ***, срещу П.С.Д.,
ЕГН **********,***, и П.С.А., ЕГН **********,***, двамата със
съдебен адрес:***, чрез адв.К.Д. ***, искове да им заплатят
съобразно притежаваните от тях квоти в имот, находящ се в гр.Русе по ул***, съответно сумата от 8 333,33 лв. и сумата от 4 166,67 лв., представляващи припадащите се части (2/6 ид.части и 1/6 ид.част) от направените
от съсобствениците разходи за СМР и за подобрения по общата вещ на стойност от 25 000
лв., както следва: прокарани 70 м водопровод и канализация от улицата до къщата
през 1996 г. (положени каменинови тръби, изградена
захранваща шахта, свързана с уличната мрежа, подмяна на канализационните тръби
с такива от ПВЦ през 2013 г.), ремонт на
60 кв.м от покрива на сградата през
лятото на 2012 г., (за изцяло ново изграждане със сменен гредоред по цялата
конструкция, за нови керемиди и за положен труд, подменени улуци през 2013 г.),
преустройство от шапрон на баня и тоалетна през 1985
г. (за поставяне на теракот, фаянс, санитарен фаянс, ВиК устройства, плочки, под и за труд), преустройство на шапрон в кухня и антре през 1985 г. ( изграждане на стени,
поставяне теракот на пода, фаянс, лята мивка,
прокарване на водопровод и канализация, полагане на мазилка и латекс, оформяне
на антрето с винкелна конструкция), укрепване
основите на сградата откъм западната страна през 2012 г. (изливане на бетон, за
арматура и за труд), като неоснователни.
ОСЪЖДА на Г.Е.А., ЕГН **********, Е.И.С., ЕГН **********, и С.И.С., ЕГН **********, първата в лично качество и всички като наследници
на И.С.А.,***, починал на 23.06.2019 г., тримата от гр.Русе,
ул***, със съдебен адрес:***, чрез адв.К. ***, да заплатят на П.С.Д., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, чрез адв.К.Д. ***, сумата от 750
лв.-разноски поделото.
ОСЪЖДА на Г.Е.А., ЕГН **********, Е.И.С., ЕГН **********, и С.И.С.,
ЕГН **********, първата в лично
качество и всички като наследници на И.С.А.,***, починал на 23.09.2019 г.,
тримата от гр.Русе, ул***, със съдебен адрес:***, чрез адв.К. ***, да заплатят на П.С.А., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв.К.Д. ***, сумата от 520 лв.-разноски по делото.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: