О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2023 г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в закрито заседание
на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ : ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм.дело №2306/2022г., по
описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на „Вояджър“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ***, представлявано от управителя Е.К., депозирана чрез адв. Ф.-К.,
против отказ да се съгласува инвестиционен проект на обект „Реконструкция
(възстановяване) и адаптация на сграда в УПИ V-2413 /ПИ с идентификатор
35064.501.2413 по КККР на гр. Каварна/, кв. 337 по плана на гр. Каварна, община
Каварна, област Добрич в част Архитектурна, Конструктивна, Геодезическа, фаза
Технически проект, обективиран в становище изх. № СТ-84-498/17.08.2022 на
заместник-министъра на културата.
След разпределение на
доказателствената тежест и указания до страните с молба с.д.№ 99/04.01.2023г. жалбоподателят отправя искане за допускане на
СТЕ с посочени в молбата въпроси. Ответната страна изразява становище за
неоснователност на искането, поради което моли да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че искането е допустимо и относимо към предмета на
спора, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
НАЗНАЧАВА Съдебно-техническа експертиза вещото лице по която, след като
се запознае с доказателствата по делото, извърши оглед на място и извърши
справка, където е необходимо да отговори на поставените в молбата въпроси, а
именно:
1. Спазени ли са в проектната документация, предмет на
настоящото съдебно производство, правилата и нормативите, включително
показателите на имота, съгласно разпоредбите на ЗУТ и съобразно устройствената
зона дефинирана от действащите градоустройствени разработки и визата за
проектиране?
2. Равна ли е котата корниз на сградата - Недвижима културна
ценност на оригиналната такава от приложената в част архитектурно заснемане и
графична реставрация?
3. Попада ли котата 14.90 в допустимото от чл. 91, ал. 1 от
НАРЕДБА №7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони?
4.
Процесният проект предвижда ли надстройка на
сградата - Недвижима културна ценност спрямо приложената част архитектурно
заснемане и графична реставрация?
5. Съответства ли процесният проект на визата за
проектиране?
6. Съществува ли практика на доизграждане на разрушени части
от сгради - недвижими културни ценности със съвременни материали на принципа на
контраста с цел сигниране на съвременните намеси, доколко е разпространена тя в
световната практика и какви са отзивите за вече реализирани по този принцип
обекти?
7. Съществува ли степен на допустимост на прилагането на
горния принцип във връзка със степента на ценност на недвижимата културна
ценност, в случая — „за сведение“?
8. Противоречи ли процесният проект на изискванията на
Предписанията за опазване на груповият паметник на културата „Ансамбъл от
магазини на пристанището на град Каварна“?
9.
Съдържа ли процесният проект изискуемото по
чл. 15, ал. 2 от Наредба № 4 от 21 декември 2016 г. за обхвата и съдържанието
на документации за извършване на консервационно- реставрационни дейности на
недвижими културни ценности?
10.Третирали процесният проект част „Интериор“, съгласно чл.
16 от Наредба №4 от 21 декември 2016 г. за обхвата и съдържанието на
документации за извършване на консервационно- реставрационни дейности на
недвижими културни ценности?
11.Представлява ли процесният проект Проектна документация
за консервация и реставрация на археологически недвижими културни ценности,
съгласно чл. 18 от Наредба № 4 от 21 декември 2016 г. за обхвата и съдържанието
на документации за извършване на консервационно- реставрационни дейности на
недвижими културни ценности?
12.Представлява ли процесният имот Проектна документация за
консервация и реставрация на художествени недвижими културни ценности, съгласно
чл. 20 от Наредба № 4 от 21 декември 2016 г. за обхвата и съдържанието на
документации за извършване на консервационно - реставрационни дейности на
недвижими културни ценности?
13.Има ли наличие на специфични
консервационно-реставрационна проблеми за дадена недвижима културна ценност към
частите по чл. 15, ал. 2 и чл. 16 и за недвижими културни ценности по чл. 18 и
20 от Наредба № 4 от 21 декември 2016 г. за обхвата и съдържанието на
документации за извършване на консервационно-реставрационни дейности на
недвижими културни ценности?
14. Необходимо ли е изработване на проект по част Технология
за КРР в съответствие с изискванията на чл. 21 от Наредба № 4 от 21 декември
2016 г, за обхвата и съдържанието на документации за извършване на
консервационно-реставрационни дейности на недвижими културни ценности?
Съдът намира, че въпрос 15 и 16 да бъдат преформулирани, а
именно:
15.Забава от 10 месеца за реализиране на проекта би ли
довела до опасност от разрушаване и погиване на сградата с идентификатор
35064.501.2413.1 по КККР на гр. Каварна?
16.Отговарят ли предоставените строителни книжа на
изискванията на ЗУТ, ЗКН и свързаните с тях нормативни. В случай, че не
отговарят, в какво се изразява несъответствието.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 /триста/ лева вносим
от жалбоподателя в 7 дневен срок от съобщението по сметка на Административен
съд-Варна за вещи лица.
След представяне на
доказателства за внесен депозит вещото лице ще бъде определено в закрито
заседание.
Съдът УКАЗВА на
вещото лице, че следва да представи заключението не по-късно от 7 дни преди
датата на откритото съдебно заседание.
Определението не
подлежи на обжалване.
Препис от
определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: