ПРОТОКОЛ
№ 161
гр. Ямбол, 22.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330103197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Г. К. С., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява. За него в качеството на процесуален представител по пълномощие се
явява адв. Т.С. от АК - гр. Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.
За ответника *** не се явява в съдебно заседание законен представител,
не изпраща и процесуален такъв.
Съответното длъжностно лице по призоваването при РС – гр. Я. е
отбелязало в призовката до ответното дружество, че адресът е посещаван 1
месец - на 18.01., на 20.01., на 28.01. – събота, на 02.02., на 09.02. и на 17.02.,
но не е открит управител, нито длъжностно лице, което да получи
призовката.
Вещото лице С. Н. Д., редовно призована, се явява лично.
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, тъй като веднъж на ответника са били редовно
връчени съдебните книжа по делото на регистрираният на дружеството
адрес в гр. Я., ул. „***“ бл.***.
Същият е предупреден за задължението си по чл.42 от ГПК в случай на
промяна на адреса си, своевременно да уведоми съда. Последният не е
изпълнил това си свое задължение, поради което и на тия съображения, съдът
намери, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание.
1
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. С. - От името на доверителя ми, поддържам иска. Моля да се
приемат доказателствата, приложени към него, като ще заявя съображенията
си по същество след изслушване на експертизата и даване ход по същността
на спора. В днешното съдебно заседание, като възможност последно за
представяне на някакви доказателства, представям и моля да приемете
доказателства за разноски на страната в обезпечителното производство,
удостоверение по изп. дело, направените в него разноски, както и разноски на
страната за удостоверение, а моят хонорар е посочен в удостоверението, но
доколкото съм предала на клиента си екземпляра, както и по изп.дело, не мога
да представя на съда. Третият екземпляр остава в моя кочан.
На осн. чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по ИМ от Г. К. С. от гр. Я., чрез
пълномощник - адв. Т.С. от АК - гр. Я., с която против ***, представлявано
от Я.П.Г. са предявени осъдителни искове с правно осн. чл.240, ал.1 от ЗЗД,
във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Твърди се по делото с ИМ, че законният представител на ответника
Я.П.Г. е поискал от ищеца заем в размер на сумата от 5 000 евро за текущи
нужди на търговеца.
Г-н С. обяснил, че в една банкова сметка има малко над 5 000 евро и
щом е за кратко време може да си вземе на дружеството на ответника.
Поискал му банковата сметка в евро, но Г. му казал, че няма сметка в
евро, а и дори заемната сума да бъде предоставена в евро, той ще я обмени в
лева, тъй като ще я харчи в местна валута.
Тогава на *** г. ищецът превел сумата от 5 010 евро от валутната си
сметка в евро по своя банковата сметка в лева, като ги обменил по курс на
обслужващата го банка - „*** клон Я., в този ден от 1 евро за **********,
като превел в *** Я. по сметката в лева на заемополучателя - ответника по
делото сума в общ размер на 9 760 лв. с основание „даден заем“.
Страните се договорили, че заемът в размер на 5 000 евро ще бъде
върнат в предоставеният размер и валута преди края на годината, като
възнаградителна лихва не била договорена и в отношенията им по договора
2
за заем не се дължи.
На *** г. по банков път била предадена заемната сума и почнал дълъг
период на обещания, които все оставали неизпълнени от страна на
заемополучателя.
След многократни обещания и увещания от страна на *** на
дружеството – длъжник на *** г. между ищеца от една страна и дружеството
ответник - заемополучател бил изготвен и подписан договор за заем с
нотариална заверка на подписите на договарящите страни с рег. № *** г. на
*** с рег. № *** на НК.
Поддържа се, че следва да се счита, че договорът е сключен през 2019 г.
Съгласно чл.4 от договора заемополучателя трябва да върне заемната сума до
08.2021 г.
На следващо място се твърди, че въпреки банковият превод,
първоначалните устни договорки и сключеният в писмена форма с
нотариална заверка на подписите договор за заем, до настоящият момент
ответникът е превел на ищеца общо сумата от 1 000 евро по сметката му в
евро и то след уговореният в договора падеж, както следва: на *** г. - 600
евро и на *** г. - 400 евро с основание превод „вноска по кредит“.
Ищецът обосновава правният си интерес от предявяване на иска,
предмет на разглеждане на настоящото производство, с обстоятелството, че
ответникът не отрича вземането на ищеца, не оспорва неговия размер и
основание, като дори макар след падежа е извършил частично погасяване на
заема, но не се е издължил изцяло към настоящия момент.
На тия съображения се претендира от съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да заплати на ищеца сума от 4 000 евро,
представляваща остатък от негасена главница по договор за заем сключен
между тях на *** г., заедно със законната лихва за забава върху тази сума,
считано от предявяване на ИМ, до окончателното й изплащане; да бъде
осъден ответникът също така да заплати на ищеца сумата от 722.93 евро,
представляваща обезщетение за вреди от неточно забавено изпълнение на
главното задължение в размер на законната лихва (мораторна лихва) по
периоди и размери посочени в ИМ.
Претендират се на осн. чл.78, ал.1 от ГПК разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на ИМ. Не
се явява законен представител на ответното дружество в съдебно заседание.
Ответното дружество не е направило искане далото да бъде разгледано в
негово отсъствие.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно осн. чл.240, ал.1 от ЗЗД,
във вр. с чл. 79, ал.1, предл. 1-во от ЗЗД и с иск с правно осн. чл.86 от ЗЗД.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца при условията на главно и пълно
доказване е да докаже, че са възникнали валидни, облигационни отношения
между страните – процесния договор за заем; че ищецът е изправна страна по
3
него, предоставил е заемната сума в посочения размер, респ. да докаже
размера на дължимата от ответника сума по предоставения от ищеца заем; да
докаже, че ответникът е изпаднал в забава, както и началният момент на
изпадане в забава, както и размера на дължимото обезщетение за забава от
страна на ответника.
Адв. С. – Не правим възражение по доклада.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, бележки и
възражения по пълнотата и съдържанието на изготвеният от съда доклад,
правната квалификация на предявените искове и разпределената между тях
доказателствена тежест, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на съдебното дирене.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: зав. копие на договор за откриване на срочен депозит № *** г.,
зав. копие на рамков договор за откриване на универсална спестовна сметка
*** в лева № *** г., зав. копие на сметки на клиент от *** г. – 2 бр., зав.
копие на платежно нареждане от *** г. – 2 бр., зав. копие на договор за
паричен заем от *** г. с нотариална заверка на подписите на *** г. от С.А. –
*** в район Я. с рег. № *** на НК, зав. копие на протокол и зав. копие на
извлечение от сметка за периода 01.04.2022 г. – 26.04.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца писмени доказателства, а именно:
фактура № *** г., ведно с квитанция № *** г., фактура № *** г., ведно с
квитанция № *** г., сметка № *** г., сметка № *** г., удостоверение,
издадено от *** с рег. № *** - И.Х. с район на действие Окръжен съд – гр. Я.
по изп.дело № ***.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, по допуснатата от съда
ССЕ, чиято самоличност сне, както следва:
С. Н. Д. - *** г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
4
Вещото лице С. Н. Д. - Поддържам представеното заключение. Същото е
изготвено на база справка по банковите сметки на двете страни. Към днешна
дата нямам какво да добавя. Изчислила съм законната лихва в евро.
Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
като компетентно дадено.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно,
компетентно и изчерпателно, отговарящо на поставени му с експертизата
задачи, и предвид обстоятелството, че не се оспорва от страните по делото,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно
заседание съдебно-счетоводна експертиза.
Определя възнаграждение на вещото лице С. Н. Д. в размер на сумата
от 350 лв., която да се изплати от внесеният от ищеца по делото депозит.
Адв. С. – Г-н Председател, от името на доверителя си правя изменение
на така предявените искове с правно основание, посочени в ИМ, като
намалям размера им, съобразявайки се с резултатите от експертизата,
доколкото доверителят ми е внесъл сума, която е по-малка с 9,70 евро от тая,
която би трябвало да предостави съобразно официалния курс на БНБ.
Тъй като ответника е нямал сума в банкова сметка в евро, а е щял да
ползва сумата в лева, моят доверител е продал на банката, където е клиент
съответното количество евро и това са 5 000 евро, но по курса на банката е,
а не по курса на БНБ.
В тази връзка, Ви моля, на осн. чл. 214, ал.1, предл.3-то от ГПК да
приемете изменение на исковете по отношение на техния размер, като Ви
моля, на осн. чл.240, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.79, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, да
осъдите ответника да заплати на ищеца, и двамата с установена по делото
самоличност сума от 3 990.21 евро, представляваща необслужван остатък от
главница по договор за заем, сключен между тях на *** г., заедно със
законната лихва за забава върху тази сума, считано от предявяване на ИМ, до
окончателното й изплащане, като за разликата от 9.70 евро, до първоначално
предявения размер от 4 000 евро правя отказ от иска, както и да го осъдите на
осн. чл.86 от ЗЗД да заплати на ищеца сума в размер на 646 евро и 34
евроцента, представляваща обезщетение за вреди от неточно, забавено
изпълнение на главното задължение в размер на законната лихва (мораторна
лихва) или мораторна неустойка, формирана по периоди и размери подробно
посочени в писмената ни молба, както и да ни присъдите разноски направени
5
в производството и обезпечителното такова. Представям направеното
изменение на иска в посочения смисъл в писмена молба за съда и за
ответника.
Съдът намира, че направеното изменение на исковите претенции чрез
намаляване на техния размер е допустимо, направено в първото по делото
съдебно заседание и преди приключване на съдебното дирене по делото.
Същото е направено в съдебно заседание, изменението е обективирано и в
протокола, както и с нарочна писмена молба, и предвид обстоятелството, че
направеното изменение е чрез намаляване размера на исковите претенции
съдът намира, че не се засягат правата на ответника, още повече, че същият е
имал възможност да изпрати законен или процесуален представител в
съдебно заседание и не е посочил уважителни причини за неявяването си в
днешното съдебно заседание, поради което, и на осн. чл. 214, ал.1 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявените искове чрез намаляване на техния
размер, като същите следва да се считат предявени, както следва:
Да бъде осъден ответника *** да заплати на ищеца Г. К. С. от гр. Я.
сумата от 3 990,21 евро, представляваща остатък от непогасена главница по
договор за заем сключен между тях на *** г., заедно със законната лихва за
забава върху тази сума, считано от предявяване на ИМ до окончателното й
изплащане.
Поради направеният отказ от иска за разликата над 3 990,21 евро до
предявеният първоначален размер от 4 000 евро, /разлика от 9,70 евро/, съдът
намира, че следва да прекрати производството в тази му част, поради което,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявеният от ищеца Г. К. С. против
ответника *** иск по чл.240, ал.1 от ЗДД, във вр. с чл.79, ал.1, предл.1 от ЗЗД
в частта за разликата над 3 990,21 евро, до първоначално предявеният размер
от 4 000 евро /разлика 9,70 евро/.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред
Окръжен съд – гр. Я.
ДОПУСКА изменение на предявеният иск с правно осн. чл.86 от ЗЗД
чрез намаляне неговия размер, като същият следва да се счита предявен,
както следва:
Да бъде осъден ответника ***да заплати на ищеца Г. К. С. от гр. Я.
сумата от 464.34 евро, представляваща обезщетение за вреди от неточно
забавено изпълнение на главното задължение в размер на законната лихва
6
/мораторна лихва/ формирана по периоди и размери посечени подробно в
ИМ.
С оглед отказа на ищеца от иска за разликата над сумата от 646.34 евро
до първоначално предявения размер от 722.93 евро /разлика от 76.59 евро/,
съдът намира, че следва да прекрати производството в тази му част за
разликата от 76.59 евро.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявеният от ищеца Г. К. С. от гр.
Я. против ответника *** иск с правно осн. чл. 86 от ЗЗД за разликата над
сумата от 646.34 евро до първоначалния предявен размер от 722.93 евро -
разлика от 76.59 евро.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок считано от
днес пред Окръжен съд – гр. Я.
Адв. С. - Не правим доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Представям списък с разноските на страната, като моля съда да има
предвид, че това са реално направените разноски. Изчислила съм ги,
редуцирани са, с оглед изменението на иска.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна в съдебно
заседание списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Предвид обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Стойчева – Г-н съдия, от името на моят доверител Ви моля, след
като приемете, че ние сме доказали налично договорно правоотношение,
валидно, обвързващо страните по него, по което ние сме изпълнили своето
основно задължение да предоставим заетата сума, още повече, че договорът
е реален договор, да приемете, че сме извършили пълно и главно доказване
7
по отношение на фактическите обстоятелства, касаещи предмета на делото, а
именно, че съществуващата заемна сума е предадена, приета е от заемателя,
за съжаление не е върната в срока, като има едно, две частични плащания
след 01.08.2021 г., които сме имали предвид при формиране на претенцията
си. Това обоснова и правната квалификация за уважаване на претенцията за
мораторна лихва от датата на забава до предявяване на иска. Моля да
приемете, че представените от нас доказателства смея да твърдя доказват
безспорно това. Моля да осъдите страната да възстанови на доверителя ми
разноски както в исковото, така и в свързаното с него обезпечително
производство, като съда има предвид, че разноските за ДТ за предявяване на
двата иска и хонорара на адвоката по двата иска са редуцирани съобразно
извършеното днес намаляване размера на исковете.
Моля в този смисъл да постановите съдебният си акт.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в установения от закона месечен
срок, а именно до 22.03.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8