№ 258
гр. Пловдив, 17.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20235001000251 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗД Е. АД, редовно призован, не изпраща
представител.
От същия е постъпила писмена молба с вх. № 3867/12.05.2023 г.,
с която настоява делото, насрочено за днешна дата, да бъде гледано в
негово отсъствие, а в случай че въззиваемата страна е редовно призована, не
възразява по хода на делото.
Ответникът Е. В. П., редовно призован, не се явява. За него адв. Н.
М., представя пълномощно.
Третото лице помагач П.К. ООД, редовно призовано, се
представлява от адв. Стефан Т., представя пълномощно.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва същото.
Образувано по въззивна жалба на ЗД Е. АД против решение №
38/06.02.2023 г., постановено по т.д. № 1090/2021 г. на Окръжен съд Стара
Загора, с което застрахователят е осъден да заплати на Е. В. П., гражданин на
Р. П., сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение по застраховка
„Професионална отговорност в проектирането и строителството“, със
застраховано лице ЕТ „А.-В.Б.“, със седалище адрес: гр. К., за вредите,
причинени на ищеца от застрахованото лице, в качеството му на водещ
проектант на сградата, предвидена за изграждане на обект жилищна сграда в
поземлен имот в земището на с. К., общ. К., настъпили в резултат на лошо
изпълнение на проектирането на сградата, като е отхвърлен искът по
отношение отговорността на инж. А.М., застраховано лице по застраховка
„Професионална отговорност в проектирането и строителството“, като
неоснователен. Съответно с решението са възложени в тежест на ответника и
направените от ищеца разноски.
Жалбоподателят ЗД Е. АД счита решението в осъдителната му
част за несъобразено с процесуалния и материалния закон и настоява същото
да бъде отменено. Сочи, че решаващият състав на Окръжен съд Стара Загора
е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е
изградил фактическите си изводите въз основа на доказателства, които не са
годни доказателствени средства. Като друг съществен порок на съдебния акт
е посочено несъобразяването с правилата за разпределяне на
доказателствената тежест, съгласно които страната, която твърди съответния
позитивен факт, носи доказателствена тежест за неговото установяване.
Респективно, в този смисъл се твърди, че ищецът не е провел пълно и главно
доказване на заявените от него обстоятелства, които да позволят на съда да
формира извод за основателност на присъденото обезщетение. Като
допълнителен аргумент е посочен и фактът, че не е установено настъпилите
вреди да са вследствие действията на проектанта, както и това, че
формираните от съда мотиви са нееднозначни, досежно установените по
делото факти, съответно довели до формиране извода на съда, че
допълнителните СМР са наложени от обстоятелството, че първоначално
изготвеният проект не е съобразен със ЗУТ. Искането е след отмяна на
2
решението на първоинстанционния съд в неговата осъдителна част, искът да
бъде изцяло отхвърлен.
В срока за отговор е постъпил такъв от Е. В. П., с който
въззивната жалба е оспорена, като неоснователна, а искането, отправено до
въззивния съд, е решението, като съобразено както с процесуалния, така и с
материалния закон, да бъде потвърдено, като в отговора са изложени
подробни съображения, досежно неоснователността на оплакванията в
жалбата. Заявено е и искане за присъждане на разноски.
В докладваната молба преди даване ход на делото, от
жалбоподателя е заявено, че същият поддържа въззивната жалба, няма да
сочи доказателства, няма доказателствени искания, като е формулирано
искане по съществото на спора, а именно да бъде отменен обжалваният
съдебен акт и да се отхвърли претенцията на ищеца, като неоснователна и
недоказана. Претендира разноски, като прилага списък, съдържащ се в
депозираната молба, и прави, при условия на евентуалност, възражение за
прекомерност на разноските на насрещната страна.
Адв. М. – Нямам доказателствени искания. Поддържам отговора.
Представям списък на разноските и доказателства за тяхното плащане.
Адв. Т. – По същество считам жалбата за основателна. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да се приложат представените списъци на
разноски от двете страни – жалбоподател и ответник по жалбата, и с оглед
липсата на доказателствени искания от страните по спора, да се приключи
съдебното дирене и да се даде ход на устните състезания, затова и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък с разноски на жалбоподателя,
съдържащ се в молбата му, депозирана на 12.05.2023 г. в ПАС, както и този
на адв. М., представен в днешно съдебно заседание, ведно с доказателства за
плащането на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
съдебен акт, с който да приемете подадената въззивна жалба за
неоснователна. В подадения писмен отговор, който поддържам, съм
отговорил подробно на аргументите на въззивника за това, че е било
допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и че е
бил нарушен материалният закон.
Първо, жалбоподателят казва: Докладът, който е направен от
независим експерт за това колко ще струва укрепването, над 450 000 лв., той
не бил годно доказателствено средство по ГПК. Моля да обърнете внимание,
че този доклад е направен по искане на жалбоподателя и е част от неговата
преписка по щетата. Той не е оспорван през цялото време.
Вторият момент, който е много съществен и се премълчава във
въззивната жалба, е, че архитектът, който беше назначен за вещо лице, за да
обследва причините, отговор на въпрос на съда за това дали цените за
укрепващите работи, посочени в този доклад, са реални. И той каза „Това е
порядъкът на цените“.
Отговорността на въззивника е лимитирана на 150 000 лв. Ние от
него не търсим пълния размер на вредите. От него търсим само частта, за
която той отговаря.
Беше безпредметно да се оскъпява процесът с тази нарочна
експертиза за оценка на всички предписани по допълнението на строителното
разрешение СМР и беше достатъчно, според мен, за първоинстанционния съд
обстоятелството, че експертът потвърди реалността на тези цени, а и спорът е
за 1/3 от тази стойност, а другата ще остане за сметка на доверителя ми.
Припомням разпоредбата на чл. 162 ГПК, в която се казва, че ако
съдът установи основателността на иска, той може и със собствените си
впечатления или да ползва вещо лице, за да приеме, че той е основателен.
Следващият момент, който е съществен, е: Представете си осем
метра денивелация. Това е триетажна сграда. Тук имаме триетажна сграда,
висок скат, върху който трябва да се проектира жилищната сграда. А там,
където е булевардът, е чашката на един от най-големите язовири в Б. – язовир
К.. Не трябва да си гений, за да се сетиш и да провериш колко е устойчива
тази почва на този терен и да поискаш геоложки доклад, който струва 300 лв.
Не е било въпрос в цената на геоложкия доклад, той е нямало да оскъпи
4
проектирането, но той е нещото, което е щяло да осветли проектанта за това,
че почвата е слаба, за това, че може да се очаква слягане и съответно
пропадане на неговата конструкция. Това не е съобразила арх. Б., когато
екипно е проектирала, и това оказва в последствие провисване, пропадане и
пропукване на конструкцията, съответно укрепващите мероприятия се
оказаха много скъпи.
Всичко това много подробно е обяснено от в.л. П.В. и в този
смисъл ще моля да приемете, че постановеното първоинстанционно решене е
правилно от материално-правна гледна точка и че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, затова моля да го
потвърдите.
Претендираме да бъдат присъдени съдебните разноски.
Адв. Т. – Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
подадената въззивна жалба е основателна и въз основа на нея да отмените
първоинстанционното решение, като неправилно, и да постановите друго, с
което да отхвърлите предявения иск. Жалбата е подробно мотивирана и
изложените в нея оплакванията следва да се споделят изцяло. Установено е по
делото, че техническият проект отговаря на всички законови изисквания,
одобрен е от главния архитект на Община К. и е издадено строително
разрешение, което е влязло в сила.
В този смисъл считам, че е налице изпълнение на договора между
ищеца и проектанта, с което е осъществено проектиране на сградата в
изпълнение на всички нормативни изисквания.
Дали е трябвало да се изготви геоложки доклад, зависи от
възлагането. Няма възлагане в тази насока и според мен неправилно съдът
приема, че това е нарушение на добрата практика и по този начин ангажира
отговорността на ответното дружество.
Независимо от казаното, тъй като моят доверител е привлечен
като трето лице в процеса, няма никакви доказателства, нито твърдения от
която и да е от страните, че претендираните вреди от ищеца са следствие на
неправомерни действия от надзорното дружество.
Моля да отмените решението, като неправилно, и да отхвърлите
иска, ведно със законните последици.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6