№ 340
гр. София, 18.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110215268 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх.№ УРИ 433200-111789/17.10.2023г. по описа на ОПП
СДВР от Н. Л. Н. с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ул. „Излак“ № 4, вх. А, ет. 4, ап. 2,
срещу Наказателно постановление N 23-4332-014032 от 12.07.2023г. , издадено от началник
група ОПП към СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания:1.
на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева
за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и 2. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение
на чл.123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява .
Представлява се от адв. Пейкова – пълномощник на жалбоподателя.
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си иска отмяна на
наказателното постановление по аргументи, изложени в жалбата.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не се представлява.
В съпроводителното писмо , с което АНП е изпратено в СРС е направено възражение
за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
1
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на Н. Л. Н. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 23-4332-
014032 от 12.07.2023г. , издадено от началник група ОПП към СДВР, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 17.06.2023г. Цветан Харалампиев – мл.полицейски инспектор в ОПП СДВР в
присъствието на А. П. и Антон Станилов, съставил Акт за установяване на административно
нарушение № 240838/17.06.2023г. срещу Н. Л. Н. с ЕГН ********** за това, че на
17.06.2012 г. е извършил нарушения на чл. 6, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.
В АУАН е посочена дата на извършване и установяване на нарушението 17.06.2022г.
Актът бил предявен на Н. Н., който го подписал , като изразил несъгласеие с
констатациите.
Възражения постъпили в законоустановения срок.
Въз основа на посочения АУАН и след като намерил възраженията за неоснователни
на 12.07.2023г. началник група ОПП към СДВР издал Накзателно постановление N 23-4332-
014032 от 12.07.2023г. , с което на жалбоподателя са наложени административни
наказания:1. на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и 2. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5
от ЗДвП - "глоба" в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец за нарушение на чл.123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.
В НП, също е посочена дата на извършване на нарушението – 17.06.2022г.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на производството е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила , което обезсмисля анализа на
релевантните факти.
2
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по
Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на
ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със
специална инвестиционна цел и за дружествaта за секюритизация, Закона за прилагане на
мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на
колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране,
част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за
застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър
БУЛСТАТ - две години.
Ноторно известно е , че възможността за започване на административно производство
се погасява с изтичане , на който и да е от двата срока.
В настоящият случай, нарушителят е бил установен веднага с оглед обстоятелството,
че автомобилът , с който са извършени твърдените нарушения е негова собственост и този
факт е установен непосредствено след констатиране на ПТП.
Св. П. е предоставила на св. Димитър Георгиев – служител на ОПП СДВР и посетил
местопроизшествието на 17.06.2022г., данните за регистрационен номер, марка , модел и
цвят на , напусналия местопроизшествието автомобил.
По делото няма данни жалбоподателят да е търсен в следващите единадесет месеца, а
АУАН е съставен , точно една година по-късно – 17.06.2023г.
От изложеното следва, че в нарушение на правилата , при извършено нарушение на
17.06.2022г. и установен нарушител, веднага след това, контролният орган е съставил
АУАН на 17.06.2023г., респективно АНО е издал , атакуваното Наказателно постановление,
вместо да прекрати производството.
Изложеното обуславя единственото възможно действие от страна на съда, а именно:
отмяна на процесното НП.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско
възнаграждение, каквото се и претендира.
Неоснователно е безмотивното, бланкетно възражение на АНО за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, направено още преди да е налице процесуално
представителство.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 23-4332-014032 от 12.07.2023г. , издадено
от началник група ОПП към СДВР, с което на Н. Л. Н. с ЕГН ********** са наложени
административни наказания:1. на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 1 и пр. 2 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и 2. на основание
чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл.123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на Н. Л. Н. с ЕГН ********** , сумата в размер на
600 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4