Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Елин Пелин, 21.09.2022 година

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ гр. дело № 137/2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС, а производството се разглежда по реда на чл. 341 и сл. ГПК, като е във фазата по допускане на делбата.

Делото е образувано по постъпила искова молба на Г.Л.М., ЕГН **********,***,  срещу А.П.К., ЕГН **********,***, с която се иска допускане на съдебна делба на следния недвижим имот: дворно място, находящо се в село …., обл. София, община Елин Пелин, съставляващо парцел… - 283 в кв. 31 по плана на село …… с площ по документи за собственост от 802 кв. м., а по скица 1550 кв. м., ведно с построената в дворно място едноетажна жилищна сграда с площ от 35 кв. м. при граници на поземления имот по документи за собственост: улица, Сандо Дечов, Мито Варадинов и Николай Траянов Бонев, а по скица: поземлени имоти с номера XIV - 286, III - 284, XII - 282, улица. Твърди се, че ищцата е станала собственик на ½ идеална част от недвижимия имот чрез публична продан по изпълнително дело 290 /2009 г. по описа на ЧСИ Васил Недялков. Твърди се, че ответницата е собственик на ½ идеална част от имота по наследство и договор за продажба с нотариален акт 833/1990 г. Твърди се, че по гр. д. № 391/2015 г. на РС Елин Пелин била одобрена спогодба между страните, но съсобствеността не е прекратена.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата А.П.К. не е подала писмен отговор, в който се изразява становище за извънсъдебно уреждане на отношенията. Отговорът е подаден чрез пълномощник адв. М. без да е приложено пълномощно за това. С определение от 01.02.2022 г. са дадени указания за потвърждаване на действията и представяне на пълномощно, но такива не са представени до даване ход на делото.

В съдебно заседание ищцата Г.Л.М. лично и чрез процесуалния си представител адв. М. поддържа предявения иск и моли за уважаването му.

В съдебно заседание ответницата А.П.К. не се явява и не се представлява.

Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно е от нотариален акт № 11, том III, дело…./ ….. г. на Елинпелински народен съдия, че е сключен договор за продажба, с който купувачът П.К.П. е придобил правото на собственост върху следния недвижим имот: дворно място, находящо се в село …., обл. София, община Елин Пелин, съставляващо парцел … - 283 в кв. 31 по плана на село …. с площ от 802 кв. м. урегулирана квадратура с неуредено сметки по регулация за придаваемите и отчуждаеми части, заедно с построената в дворно място жилищната сграда в парцела при граници на поземления имот по документи за собственост: улица, Сандо Дечов, Мито Варадинов и Николай Траянов Бонев.

Според удостоверение за наследници от 17.03.2015 г. П. К. П. е починал на …. г., като негови наследници по закон са: И. Б. Т.-съпруга, починала на ……г.; А.П.К.-дъщеря и Я. П. К.-син.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 07.12.2011 г. по изпълнително дело 20098640400290 по описа на ЧСИ Васил Недялков, влязло в сила на 20.12.2011 г., след публична продан на имот, собственост на длъжника на Я.П.К., в полза на  Г.Л.М., ЕГН **********, е възложен следния недвижим имот: ½ идеална част от дворно място, находящо се в село …., обл. София, община Елин Пелин, съставляващо парцел … - 283 в кв. 31 по плана на село …. с площ от 802 кв. м. урегулирана квадратура с неуредено сметки по регулация за придаваемите и отчуждаеми части, заедно с ½  идеална част от построената в дворно място жилищната сграда в парцела при граници на поземления имот: улица, Сандо Дечов, Мито Варадинов и Николай Траянов Бонев.

Според удостоверение от 29.01.2021 г. Г.Л.М., ЕГН **********, е със семейно положение – неомъжена.

Според нотариален акт № 122, том III, рег. № …., дело № …./20..г. на нотариус Любомир Христов с район РС Елин Пелин Г.Л.М. на 14.08.2012 г. е учредила вещно право на ползване на сестра си Е. Л. С., безвъзмездно и безсрочно, върху притежаваната от нея ½ идеална част от процесния имот.

Според протокол от 28.09.2016 г. по гр. д. № 391/2015 г. ищцата Г.Л.М. и ответницата А.П.К. са постигнали спогодба за предприемат на действия за уреждане на регулационния статут на имота.

Представени са удостоверение за данъчна оценка от 20.01.2021 г. и скица за процесния имот от 02.02.2022 г.

С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Според общото правило за прекратяване на съсобствеността, предвидено в чл. 34, ал. 1 ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Съдебната делба е особено исково производство, което има за предмет ликвидиране на една спорна съсобственост. Решението по допускане на делбата има установително действие относно лицата, имотите и частите на всеки от съделителите при нейното извършване. Това налага във фазата по допускане на делбата в делбеното производството да бъде установено правото на собственост на всяко едно от лицата върху имотите, чиято делба се иска да бъде допусната по съдебен ред и частта на всеки от тях в имуществената общност.

При всички закони до ЗУТ, докато регулационният план не бъде изменен по предвидения в закона ред, по силата на прякото му отчуждително действие правото на собственост върху придадените части от съседни имоти принадлежи на собственика на имота, въз основа на който е образуван парцелът и към който тези части са били придадени. В това се състои непосредственото отчуждително действие на дворищнорегулационния план относно придаваемото се място. При този режим след влизане в сила на регулационния план правото на собственост върху имотите, послужили за кадастрална основа, се преобразува в право на собственост върху парцелите, които са отредени за тези имоти. ЗУТ запазва действието на съществуващите регулационни отреждания, като изрично предвижда, че ако поземлените имоти са били веднъж регулирани, те не подлежат на последващо урегулиране с подробен устройствен план. Действащите към влизане в сила на ЗУТ регулационни планове могат да бъдат приложени в срока по пар. 6, ал. 2 ПЗР ЗУТ, след което съгласно пар. 8, ал. 1 ПЗР ЗУТ отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява. Това означава, че собствеността върху тези  придаваеми площи се връща към собственика на имотите, към които са принадлежали преди тази регулация.

След като имотът е бил индивидуализиран с регулационния му статут по предходните регулации, а в хода на съдебното дирене и по действащия план, то той е достатъчно индивидуализиран, поради което исковата молба е била редовна и това не е процесуална пречка за постановяване решение по съществото на спора. Посочването на имота с актуалния му регулационен статут в решението, не би било еднозначно с произнасяне по непредявен иск (Решение № 727 от 28.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1880/2009 г., I г. о., ГК). Дори разпоредбата на пар. 8 да намира приложение делбата е допустима, тъй като имотът не е загубил своето местоположение, нито своето предназначение по смисъла на чл. 25 ЗКИР и продължава да съществува реално. Отпаднало е само отчуждителното действие на действуващия регулационен план по отношение на придадените части и няма възможност в тази част планът да бъде приложен чрез заплащане на обезщетение, определено от общинската администрация. Отпадането на отчуждителното действие на дворищно-регулационния план не рефлектира върху съществуването на основата, от която този имот е образуван, нито върху принадлежността на правото на собственост върху тази основа. Въпросът опира само до придадените по регулация части към тази основа.

Освен това разпоредбата на пар. 8 изрично предвижда, че изтичането на сроковете по пар. 6 само по себе си не води до промяна в дворищнорегулационния план. Съгласно пар. 8, ал. 1 след изтичането на сроковете по пар. 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява, но това представлява основание за изменение на дворищнорегулационните планове при условията и по реда на ЗУТ. т.е. дори сроковете по пар. 6 да са изтекли, е необходимо да се извърши изменение на дворищнорегулационния план, за да се приеме, че имотът вече има друг статут. Изменението на ПУП се извършва по реда на чл. 134 и следващите от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 2 ЗУТ действието на съответния предходен устройствен план се прекратява от деня на влизането в сила на новия или изменения устройствен план.

В настоящия случай искът за делба е основателен, тъй като се доказа, че между страните е налице съсобственост по отношение на процесния недвижим имот. Установява се от представените писмени доказателства, че ищцата Г.Л.М. е придобила на ½ идеална част от правото на собственост върху имота чрез публична продан по изпълнително дело № 290 /2009 г. по описа на ЧСИ Васил Недялков, а ответницата А.П.К. е собственик на другата ½ идеална част по наследство и договор за продажба с нотариален акт № 833/1990 г. Следователно делбата на подробно описания недвижим имот следва да бъде допусната между съделителите при следните квоти: за Г.Л.М. - 1/2 идеална част и за А.П.К. – 1/2 идеални част.

С оглед на изложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Г.Л.М., ЕГН **********,***,  и А.П.К., ЕГН **********,***, на следния недвижим имот: дворно място, находящо се в село…., обл. София, община Елин Пелин, съставляващо парцел …. - … в кв. .. по плана на село …… с площ по документи за собственост от 802 кв. м., а по скица 1550 кв. м., ведно с построената в дворно място едноетажна жилищна сграда с площ от 35 кв. м. при граници на поземления имот по документи за собственост: улица, С. Д., М. В. и Н. Т. Б., а по скица: поземлени имоти с номера XIV - 286, III - 284, XII - 282, улица., ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: за Г.Л.М. - 1/2 идеална част и за А.П.К. – 1/2 идеални част.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: