№ 7
гр. Бургас, 23.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20232001000008 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За въззивника „Билдинг – ТД“ ЕООД, редовно призован, се явява адв.
Кр. Д..
За въззиваемия Община Сливен, редовно призован, не се явява
представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 13 от 30.01.2023 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
„Билдинг – ТД“ ЕООД против Решение № 106/05.12.2022 г., постановено по
т.д. № 52/2022 г. по описа на Окръжен съд – Сливен.
АДВ. Д.: Поддържаме въззивната жалба. Нямам допълнителни
искания за събиране на доказателства. Представям списък на разноски.
1
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, като отмените изцяло решението на Сливенски окръжен съд и
постановите ново решение, с което уважите изцяло предявения иск с правно
основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД. Моля да присъдите направените разноски в двете
инстанции до този момент.
Поддържаме всички направени възражения в нашата въззивна жалба.
Единствено на две съществени неща искам да обърна внимание, това, че
първоинстанционният съд не е отговорил правилно на въпроса, че тези видове
работи са извън предмета на договора. Първоинстанционният съд е счел, че те
са към предмета на договора, но процедурата, по която е изпълнена поръчката
по този вид дейност е процедура по Закона за обществените поръчки.
Неразделна част от сключения договор на ищеца с Община Сливен е и
ценовото му предложение, което съдържа всички видове дейности, с техните
количества, единични цени и крайна стойност. Тези количества, за които
претендира ищецът и е изпълнил реално на обекта, не са включени в този
предмет на дейност.
Другият съществен елемент в неправилността на решението на
Сливенски окръжен съд това е, че е счел, че участникът в процедурата или
ищецът още когато е бил участник би следвало да прецизира и да прецени, че
ще възникнат по този вид дейности допълнителни количества, защото е имал
на разположение проектната документация. В една поръчка и в една
процедура по ЗОП няма как участникът на етап офериране да прецени какви
количества и къде има сбъркано във видовете дейности. Още повече, че дори
и някои от участниците, и ищецът включително, да е видял, че някъде има
големи разминавания, от риск да бъде отстранен участникът, той няма как
допълнително да включва тези количества. Също така е отбелязано, че той е
трябвало да прецени и да ги включи в единичните си цени. Няма как
2
завишените количества да бъдат компенсирани със завишаване на единични
цени, тъй като единичната цена също е предмет на оценка от комисията по
ЗОП и по провеждане на процедурата.
Безспорно се установи в първоинстанционното производство, че тези
видове СМР, които са неплатени, са изпълнени на мястото, никой не се е
противопоставил от страните, че те са задължителни за обекта, не само за
неговото въвеждане и ползването му по предназначение, но ако те не бяха
изпълнени, това е риск изобщо да бъде изпълнен обектът. И тъй като тези
видове СМР са извън договора и са извършени в интерес на възложителя и с
негово знание и без противопоставяне, те подлежат на възмездяване по чл. 61,
ал. 1 от ЗЗД.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3