№ 212
гр. Бургас, 24.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. А.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно
гражданско дело № 20252000500325 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивника ищец Ц. Д. С., редовно призован, се явява адв. Б.,
преупълномощен от адв. П. К..
За въззивника ответник Гаранционен фонд, редовно призован, се явява
адв. Ч..
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 400 от 10.09.2025 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на Ц.
Д. С. против Решение № 40 от 04.03.2025 г., поправено по реда на чл. 247 от
ГПК с Решение № 193 от 16.07.2025 г. по гражданско дело № 37/2023 г. на
1
Окръжен съд – Сливен в частта, с която е отхвърлен искът му против
ответника Гаранционен фонд за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди над размера на главницата от 20000 лева до претендираната горница от
45000 лева като част от 50000 лева ведно със законната лихва. Приета е за
разглеждане и въззивната жалба на ответника Гаранционен фонд против
Решение № 40 от 04.03.2025 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с
Решение № 193 от 16.07.2025 г. по същото гражданско дело в частите, с които
е осъден да заплати на ищеца Ц. С. в лично качество обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 20000 лева ведно със законната лихва и в
частта, с която е осъден да заплати на ищеца като наследник на ищцата Н. Ц.
С. обезщетение за неимуществени вреди над размера от 12750 лева до
горницата от 25500 лева ведно със законната лихва, начислена върху тази част
от главницата от 29.09.2022 г. до окончателно изплащане, ведно със законната
лихва, начислена върху главница на стойност 12750 лева за периода от
29.09.2022 г. до 22.12.2022 г. Приета е за разглеждане и частната жалба на
ищеца Ц. С., като наследник на ищцата Н. Ц. С. против същото решение в
частта, имаща характер на определение, с която е отменено протоколно
определение от 21.11.2024 г. за приемане на изменение на предявения от
ищцата иск против ответника Гаранционен фонд чрез увеличаване на
претендираното обезщетение.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената от нас
въззивна жалба, поддържам частната жалба, поддържам съответно и отговора
по отношение въззивната жалба на ответника, срещу която възразявам. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, от името на Гаранционния фонд
оспорвам въззивната жалба, подадена от насрещната страна, поддържам
въззивната жалба на доверителя ми, както и подадения от името на
Гаранционния фонд отговор на въззивна жалба. Оспорвам частната жалба.
Нямам доказателствени искания.
По доказателствата съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите нашата
въззивна жалба така, както сме претендирали. Подробни съображения сме
изложили, няма да се спирам на тях. Ще обърна внимание единствено само на
направеното възражение за съпричиняване във въззивната жалба на
ответника. Такова в никакъв случай не се доказа. В хода на съдебното
следствие пред първата инстанция се събраха доказателства и по безспорен и
категоричен начин се установи, че велосипедът, който е управляван от
наследодателя на доверителите ми е фабрично оборудван с динамо, което не е
динамо да го сложиш на гумата, а се намира в самия диск, в самото движение
на велосипеда, т.е. при всяко завъртане на педалите фарът и стоп-светлината
светят. Не може да се върти колелото и да не отразява светлина. Т.е. безспорно
се установи, че велосипедът е оборудван по изискванията на ЗДвП от една
страна, от друга страна в хода на съдебното следствие и с гласните
доказателства, и с разпита на вещото лице, изготвило автотехническата
експертиза безспорно се установи това наличие. Така че в конкретния случай
изобщо не може да се говори за съпричиняване не само за 20%, които е приел
първоинстанционният съд, а въобще не може да се говори, защото
велосипедът се движи съгласно изискванията на ЗДвП.
По отношение на другото възражение, по което първоинстанционният
съд си отмени разпореждането, с което бе допуснато увеличение на иска,
считам също за неоснователно и ще моля да уважите иска така, както е
предявен. Институтът на частичния иск съществува в ГПК именно поради
отношение по следното: ищцата е заявила своя действителен размер на иска.
Тя е заявила частичен иск за 25500 лв. като част от 200000 лв. В хода на
производството с оглед всички събрани доказателства затова е преценено и е
увеличен до 150000 лв., а не до пълния размер. Именно това е целта на
института на частичните искове, след като бъдат събрани доказателствата, с
3
оглед принципа на справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД, да може да се
определи максимално претенцията, която би отговаряла на принципа на
справедливостта.
И не на последно място, другото възражение, направено от страна на
ответника, че видите ли не се били доказали изключително близки отношения,
считам, че и това възражение е неоснователно. В хода на производството бяха
разпитани свидетели и действително се установиха изключително близки
отношения между двамата братя.
Моля да уважите изцяло претенциите, заявени от нас във въззивната
жалба, отговора и частната жалба и съответно да оставите без уважение
въззивната жалба на ответника.
Претендираме разноски на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, ведно с
начислен ДДС, тъй като адв. К. е регистрирана по ЗДДС, поради което
прилагам удостоверение за регистрация по ЗДДС, с молба по чл. 80 ГПК.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, по отношение на изразеното
становище от колегата днес, считам, че доверителят ми е изложил подробни
съображения в отговора на въззивната жалба и въззивната си жалба. Ще
обърна внимание само, че пострадалият велосипедист се е движил неправилно
на пътното платно и е управлявал велосипеда без поставена
светлоотразителна жилетка, обстоятелства, които са категорично установени
по делото.
С оглед всички съображения, които са изложени от доверителите ми в
представените документи, моля да постановите решение, с което да уважите
въззивната жалба на Гаранционния фонд и да отмените отчасти решението,
което е постановил първоинстанционният съд, а именно в частта, в която са
присъдени обезщетения на Ц. С., като увредено лице лично, да отмените
решението, тъй като по делото не се доказаха претърпени неимуществени
вреди с интензитет и продължителност над обичайните, характерни при загуба
на брат.
Евентуално, моля да намалите присъденото обезщетение по размер,
поради съпричиняване ½, като съображения са изложени подробно от
Гаранционния фонд.
4
По отношение на присъденото обезщетение на Ц. С., като наследник на
първоначалната ищца, моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение над размера от 12750 лв. до присъдените
25500 лв.
По отношение на исковете за законна лихва, също моля да бъдат
отменени за периода до 22.12.2022 г.
Моля да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски,
таксата за въззивна жалба, както и да определите на юрисконсултите на
Гаранционен фонд юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на
въззивната жалба и отговора на въззивна жалба.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5