№ 214
гр. гр. Л., 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елица Юл. Орманова
при участието на секретаря Станислава Ив. Геренска
като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело №
20231620101881 по описа за 2023 година
Искове с правно основание чл. 109 ЗС .
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от К.
Й. А., ЕГН **********, от гр. Л., срещу ОБЩИНА Л., ЕИК: *********, с
адрес: гр. Л., ул. „Дунавска“ № 12, представлявана от *** на Общината – Ц.
П. Ц., и „СТЕФСТРОЙ 2010“ ЕООД, ЕИК *********, адрес на управление:
гр. М., ул. „Граф Игнатиев“ № 24, представлявано от *** З. Г., за защита на
нарушено владение.
В исковата молба и допълнението към нея се твърди, че ответникът е
собственик на гараж с административен адрес: гр. Л., ул. „***“ ***. При
ремонт на улицата, възложен от първия ответник и извършен от втория,
тротоарът бил повдигнат, при което вратите на гаража не можели да се
отворят и така ищецът не можел да го ползва по предназначение и поради
наклона на тротоара дъждовната вода влизала в гаража и увреждала
движимите вещи, оставени там на съхранение.
Иска се: да бъдат осъдени ответниците да извършат солидарно, за своя
сметка, ремонт на уличното платно и тротоара пред гаража на ищеца по
начин, позволяващ на ищеца да може да ползва гаража си в пълен обем, а
именно: гараж от 21,42 кв.м., находящ се в гр. Л., ул. „***“ № 7-5, в поземлен
имот 1, в кв. 103 по плана на гр. Л., съставляващ СГРАДА с идентификатор №
1
****, находящ се в гр. Л., общ. Л., обл. М. по КККР, одобрени със Заповед №
**** г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащ
сградата, от 28.05.2024 г., с адрес на сградата: град Л., ул. „***”, разположена
в поземлен имот с идентификатор ****, с предназначение - гараж, брой етажи
- един, със застроена площ 25,00 кв.м., като извършат следните строително
ремонтни – работи: ремонт на тротоара на улица „***“ в гр. Л., обл. М. в
частта, прилежаща към гаража на ищеца, чрез понижаване на нИ.то на
риголата от гаражи № 1 до № 9 с пътна фреза, чрез студено нивелетно
фрезоване на асфалто-бетоновата настилка; демонтаж и монтаж на
бордюрите, прилежащи към гараж № 6; разваляне на стар и направа на нов
бетонов тротоар, прилежащ към гараж № 6; и направа на единична
повърхностна обработка с битум 1,5 – 2,0 л/м2 и каменна фракция 0-5 мм.
върху фрезована асфалтова настилка.
Ответникът Община Л. е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК. В отговора, чрез пълномощника си адв. Л. А. от ***, ответникът
посочва, че на първо място ищецът не е представил необходимите за
индивидуализацията на процесния имот доказателства (напр. скица), което
поставя под съмнение неговата активна процесуална легитимация. На
следващо място искът се оспорва като неоснователен и се иска отхвърлянето
му, както и присъждане на разноските в производството. Твърди се, че адрес:
гр. Л., ул. „***“ *** не съществува в КККР на града. На ул. „***“ ***а имало
регистрирани две жилищни постройки и един гараж, с излаз на улицата, пред
който обаче ремонт на улицата не е бил извършван. На следващо място, отв.
Община Л. е възложител по обществена поръчка, като договорът за възлагане
бил сключен на 27.07.2022 год. с втория ответник, със срок на изпълнение 2
години – т.е. действията по изпълнение не са приключили, съответно
възложителят не е упражнил правото си да приеме ремонта и за това той все
още не може да носи отговорност за чуждо, евентуално лошо изпълнение.
Ответникът „СТЕФСТРОЙ 2010“ ЕООД не е подал писмен отговор в
срока по чл. 131 ГПК.
В откритите съдебни заседания ищецът се явява лично и с адв. П. П. от
***, който поддържа иска и излага подробни съображения досежно неговата
основателност.
Ответникът Община Л. в съдебните заседания се представлява от адв. Л.
2
А. от ***, която оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Ответникът „Стефстрой 2010“ ЕООД не се представлява в съдебните
заседания по делото, като изразява становище по спора и представя
доказателства /л.102/ - Протокол обр. 4 от 27.01.2023 г. за установяване на
завършването и заплащането на натурални видове СМР с твърдение, че е
изпълнил задълженията си точно в количествено и качествено отношение.
Претендира разноски.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства
и са приети съдебно-технически експертизи.
Съдът приема за установени от фактическа страна следните
обстоятелства:.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том
ХІХ А, рег. № ***, дело № ***/2008 г. от 23.09.2008 г. на Д.М. – *** с рег. №
*** от РНК, вписан с вх. рег. № ***/2008 г., акт № 96, том ХV, дело №
***/2008 г. на Служба по вписванията – гр. Л., ищецът К. Й. А. закупува от К.
Т.Т. и А.Е.Т. недвижим имот - масивен гараж с площ 21,42 кв.м., находящ се в
гр. Л. на ул. „***“, построен върху общински ПИ 1, отреден за спортен
комплекс, в кв. № 103 по плана на гр. Л., при съседи по нотариален акт: улица,
градски стадион, А.И. А..
Видно от представена скица на сграда /л.50/ на СГКК – М., процесният
гараж съставлява СГРАДА с идентификатор № ****, находящ се в гр. Л., общ.
Л., обл. М. по КККР, одобрени със Заповед № **** г. на изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение, засягащ сградата, е от 28.05.2024 г.,
с адрес на сградата: град Л., ул. „***”, разположена в поземлен имот с
идентификатор ****, с предназначение - гараж, брой етажи - един, със
застроена площ 25,00 кв.м. За собственици по данни на КРНИ е посочен К. Й.
А. и цитирания по горе нотариален акт.
С оглед представения нотариален акт и приложената актуална скица на
сграда съдът приема, че ищецът е собственик на описания недвижим имот -
сграда, съставляваща гараж, и съответно притежава активна материална
легитимация за предявяване на настоящия иск.
От разпита на свидетелите Н.Н. и Л.К. /л.87/ се установява, че ищецът
притежава гараж на ул. „***“ *** в гр. Л., чиято врата, вследствие извършен
ремонт на уличната настилка, не може да се отвори напълно и същият гараж
3
на практика е неизползваем.
С Писмо от Община Л. с изх. № *** до „Стефстрой 2010“ ЕООД /л.8/
ответникът Община Л. уведомява дружеството – изпълнител за постъпила
жалба от ищеца чрез Омбудсмана на Република България, че при изпълнение
на дейностите по договора на ул. „***“ *** е ограничен достъпът до гаража
му, като моли за отстраняване на дефекта по изпълнението в най-кратки
срокове.
С Договор за строителство № ***, сключен между Община Л. като
възложител и „Стефстрой 2010“ ЕООД като изпълнител, възложителят
възлага, а изпълнителят приема да извърши „Основен ремонт и
рехабилитация на нарушени улични настилки в гр. Л., Община Л.“, след
конкретна заявка при условията на договора и в съответствие с техническата
спецификация, приложенията към нея, изискванията на ЗУТ и свързаните с
него подзаконови нормативни актове.
Съгласно Техническа спецификация за обект „Основен ремонт и
рехабилитация на нарушени улични настилки в гр. Л., община Л.“, одобрена
от *** на Община Л., предметът на поръчката включва основен ремонт,
възстановяване и подобряване на част от съществуващата пътна и тротоарна
настилка, пътното тяло и отводняването с цел осигуряване условия за
безопасност на движението, комфорт на пътуващите и пешеходците и
удължаване експлоатационния жИ.т на улиците и тротоарите. Строително-
монтажните работи се извършват по конкретно възлагане от Възложителя за
определен/и участък/ци от изброените в техническата спецификация улици,
включително улица „***“ – от ул. „***“. В техническата спецификация е
записано, че в зависимост от необходимостта изпълнението включва:
възстановяване на цели участъци с компроментирана носимоспособност,
възстановяване на пътна основа, фрезоване на асфалтовите пластове и
подмяната им с нови, подобряване на параметрите на хоризонталните и
вертикални криви и нивелетата, както и че се предвижда и подновяване на
старите бордюри и настилките на тротоарите с цел обезопасяване на
пешеходното движение и че е необходимо отстраняване на възникналите
повреди по уличното платно, тротоарите и бордюрите и възстановяване на
транспортно - експлоатационните качества на улиците в съответствие с
изискванията на действащата нормативна база на Република България. В този
смисъл от съда не се споделя твърдението на ищеца, че в частта на улица „***“
4
нямало предвидени, респективно възложени работи по тротоара, тъй като,
видно от цитираната техническа спецификация, касаеща всички изброени в
нея улици, вкл. и улица ***, се предвижда „подновяване на старите бордюри
и настилките на тротоарите“. В това техническо задание не е посочено
точно в кои части на улиците какви дейности ще се извършват, но това не
означава, че дейности с възстановяване на тротоарните настилки не са
предвидени. Още повече – може да се приеме, че възложителят е подал
недетайлизирана заявка до изпълнителя, а последният не е поискал
уточнение на същата, поради което и двамата ответници са проявили
небрежно отношение към възложената задача – възложителят - при
възлагането на същата, а изпълнителят – при изпълнението, без подробни
зададени параметри на задачата.
В техническата спецификация е предвидено още, че при входовете на
гаражи и дворове следва да се предвиди полагането на понижени по нИ.
бордюри при възможност, за да не се изграждат допълнителни рампи.
Действително, описани са и технически изисквания, които да се спазят за
цялостното възстановяване на улиците, предвиждайки: „изгребване на старата
основа до 20 см., изваждане на съществуващите бордюри и замяната им с
нови, при запазване на съществуващата нивелета на улицата и нива на
тротоарите, като за подобряване на равността и подобряване на техническите
показатели на улиците се избира полагането на един основен пласт с дебелина
20 см. зърнести материали 25-40 - трошенокаменна настилка с Е 350 Мpa,
който ще бъде и изравнителен и един пласт плътна асфалтобетонна настилка
тип А, марка ІІ по БДС 4132-90, с дебелина от 5-6 см., с Е 1200 Мра за
износващ пласт.“ Възстановяването на тротоарите пък предвижда изгребване
на старата основа до 15 см., нивата на тротоарите се запазват, като се
предвиждат понижения на нИ.то им за осигуряване на достъпност на
средата и подходящо оформяне при гаражите, както се сочи и от ищеца.
Въпреки подробното задание в тази му част, зададено от възложителя,
контролът именно по изпълнението на така описаните детайли на
възложената задача е следвало да бъде осъществен от възложителя, което,
видно от експертните заключения и от свидетелските показания, не е сторено.
А съгласно чл. 22, ал. 1, т. 6 от договора за строителство възложителят има
право на достъп до обекта, както и на контрол върху изпълнението на
възложените работи, а съгласно т. 9 на чл. 22, ал. 1 възложителят може да
5
откаже да приеме и заплати част или на цялото възнаграждение, в случай че
изпълнителят се е отклонил от възлагателното писмо или одобрената
остойностена количествена сметка и/или работата му е с недостатъци или не е
възложена по предвидения в техническата спецификация ред или
предложената от изпълнителя остойностена количествена сметка не е
одобрена от възложителя. По т. 8 на същия текст на чл. 22, ал. 1 от договора
възложителят може да спира изпълнението на отделни видове работа. В
случая при упражнен навременен контрол от възложителя същият би
установил, че изпълнителят се е отклонил от заданието, респ. че е
извършил строителни работи, които пречат на ищеца да използва имота
си по предназначения, и би спрял навременно така извършваните СМР,
което възложителят не е сторил.
Приета е съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице В.
К.В., което настоящият състав кредитира с доверие като обективно дадена.
Прието е в заключението, че изпълнителят не е изпълнил указанията, дадени в
техническата спецификация, по т. 2 „Предмет на настоящата поръчка“, абзац
четвърти и абзац осми. Т.е. изпълнените строителни работи при гараж № 6 не
съответстват на указанията в техническата спецификация. Посочено е, че
уличната асфалтова настилка е изпълнена в нарушение указанията на абз. 4,
изр. второ и последно, и вместо асфалтовото покритие да се изпълни с
двустранен напречен наклон, то е изпълнено с едностранен. Нивелетните коти
на десен бордюр, тротоар и улична ригола са по-високи от котите на ляв
бордюр, тротоар и ригола, като дясната половина на улицата е по-висока от
лявата. Не е спазена разпоредбата и на абзац осми за запазване нивата на
тротоарите за осигуряване достъпност на средата и подходящо оформяне при
гаражите. При гараж № 6 са повдигнати нивата на бордюр, тротоар и улична
ригола, същият според вещото лице е „потопен“ с 8,1 см, с което се
затруднява ползването на гаража и е невъзможно отварянето и затварянето на
входната врата. Вещото лице констатира, че при гараж № 6 нивелетната кота
на новия бордюр е задигната и изпълнена по висока с 13,9 см. от котата на
срещуположния ляв стар бордюр; че при входа на гаража тротоарът е
изпълнен с обратен наклон и вместо да е по-висок от бордюра с 5 см., той е
по-нисък от него с 3,1 см; че нивелетната кота на уличната ригола при десния
бордюр е по-висока със 17,0 см. от котата на срещуположната улична ригола
при левия бордюр; че измерено при гараж 2, котата на дясната ригола е по-
6
висока от лявата с 18,5 см., а при гараж 9 котата на дясната ригола е по-висока
от лявата с 20 см.
В о.с.з. вещото лице В. В. пояснява, че няма проекти, няма нивелетен
план, няма надлъжен профил, каква да бъде нивелетата при гараж 6, каква да
бъде нивелетата на бордюрите при гараж 9 и гараж 1, няма подобни данни,
няма и заповедна книга или друг доказателствен материал, от който да е видно
тези работи как да се извършат. Сочи, че липсва и екзекутивен чертеж.
Посочва, че не става ясно какви коти инвеститорът /възложителят/ е задал,
тъй като няма задание и констатира, че изпълнението не съответства на
техническата спецификация. От своя страна ответникът Община Л. е
задължен на основание чл. 190 ГПК да представи посочените в чл. 2 от
договора за строителство приложения № 1,2,3 и 4, като са разяснени
последиците на чл. 161 ГПК от препятстване на доказването, като такива
документи не са представени. Следователно ответникът Община Л. не
доказа конкретните параметри на възложената задача, поради което не
следва да черпи изгодни последици от твърдението си, че изпълнителят
се е отклонил от така възложената задача.
В същия смисъл е повторната СТЕ, изготвена от вещото лице М. П. И..
Същата сочи, че за изпълнените на място СМР липсва предварителен проект.
Сочи също, че на място отварянето на гаражната врата е затруднено от
бетонова настилка пред гаража, изпълнена с наклон към гаражната врата.
Посочва, че видно от Протокол обр. № 4/27.01.2023 г., представен от отв.
„Стефстрой 2010“ ЕООД, тротоарът пред процесния имот на ул. „***“ не е
бил част от Договор за строителство № *** и от същия протокол е видно, че
няма актувана настилка пред гаражи и изпълнената настилка пред процесния
гараж, съгласно приложените документи по делото, не е измерена и приета за
заплащане като натурален вид СМР. Посочва, че тротоарът и частично пътя са
част от имот с ид. № ****. Също така заявява, че процесният гараж отговаря
на изискванията на чл. 42-47 от ЗУТ. НИ.то на настилката на процесния гараж
и нИ.то на настилката пред гаража в най-ниската си точка - „обратен наклон“
/наклона на частта пред гаража е в посока гаража в най-ниската си точка/ са
еднакви и няма отклонения нагоре или надолу спрямо нИ.то на тротоара.
Подходът към процесния гараж е с „обратен наклон“. И вещото лице М. П.
достига до заключение, че няма изрично възлагане на ремонт на тротоара в
тази част на улица „***“ и такива СМР не са актувани и заплащани от
7
Община Л., както твърди и отв. Община Л..
Съдът не споделя съображенията на ответника Община Л., че няма
изрично възлагане на ремонт на тротоара в тази част на улица „***“ и такива
СМР не са актувани и заплащани от Община Л., както са установили и двете
вещи лица. Видно от цитирания Протокол обр. № 4/27.01.2023 г. за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, представен от отв. „Стефстрой 2010“ ЕООД, в същия са
посочени като подлежащи на заплащане видове СМР, включително и
следните относими към тротоарната настилка СМР: «полагане на асфалт
по тротоар – разваляне, натоварване и извозване на стара тротоарна настилка
от бетонови плочи, основен пласт от зърнести материали 25-40 -
трошенокаменна настилка с Е 350 Мpa, включително уплътняване /което
фигурира и в техническата спецификация/, демонтаж на улични бордюри
/вкл.натоварване и извозване/, тесен изкоп за бордюри, доставка и монтаж на
улични бордюри с посочени параметри. Действително в този протокол не са
описани отново улиците, на които са извършени тези СМР, но не само улица
*** не е описана, но и другите улици, посочени в техническата спецификация,
не са описани, което по аргумент от ищцовите твърдения би означавало, че и
за другите улици, изброени в техническата спецификация, липсва изобщо
възлагане и изобщо разплащане, което е нерезонно. Съдът намира, че не е
необходимо в протокола за установяване на извършените СМР да
фигурира детайлно описание на улиците, които са ремонтирани, на
прилежащите тротоари и находящите се в близост до тях гаражи и т.н., за
да се приеме, че е имало възлагане на такова задание. В подкрепа на
изложеното е и отправеното писмо от Община Л. с изх. № *** до „Стефстрой
2010“ ЕООД /л.8/, с което Община Л. уведомява дружеството – изпълнител за
постъпила жалба от ищеца чрез Омбудсмана на Република България, че при
изпълнение на дейностите по договора на ул. „***“ № 75 е ограничен
достъпът до гаража на ищеца, като в писмото Община Л. моли за
отстраняване на дефекта по изпълнението в най-кратки срокове, в което
писмо не се индикира за оспорване от страна на Община Л., че изобщо са
възлагани такива СМР на изпълнителя. Напротив, писмото индикира
именно за възложени от общината СМР на този изпълнител с искане
неизправностите пред гаража на ищеца да бъдат отстранени.
От съдебно-техническата експертиза, възложена след отмяна хода по
8
същество, изготвена от вещото лице В. В., се установява, че: 1. Конкретните
действия – строително-ремонтни работи, които следва да се извършат, за да се
възстанови първоначалното състояние на улица „***“ в гр. Л. и тротоара, в
частта, прилежаща към гаража на ищеца, за да може да ползва ищеца гаража
си по предназначение, са следните: понижаване на нИ.то на риголата от
гаражи № 1 до № 9 с пътна фреза, чрез студено нивелетно фрезоване на
асфалто-бетоновата настилка; демонтаж и монтаж на бордюрите, прилежащи
към гараж № 6; разваляне на стар и направа на нов бетонов тротоар,
прилежащ към гараж № 6; и направа на единична повърхностна обработка с
битум 1,5 – 2,0 л/м2 и каменна фракция 0-5 мм. върху фрезована асфалтова
настилка; 2. Паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими
за възстановяване на първоначалното състояние на улицата, в частта й,
прилежаща към гаража на ищеца, е равна на 848 лв.; 3. Общината не разполага
с информация какво е било състоянието на улица „***“ преди извършения
ремонт с договор за строителство; 4. При извършване на предвидените
ремонтни дейности не се засяга централното платно на улица „***“ и няма да
бъде нанесена повреда на общинския път, която би застрашила безопасността
на движението. Приложена е и скица към заключението с означение –
защрихована част, показваща къде да бъдат извършени точно ремонтните
дейности, като при разпита си вещото лице пояснява, че защрихованата част е
това, което следва да бъде фрезовано. Вещото лице пояснява, че
защрихованият участък е извън улица „***“, на 4 м. отстояние, като отбелязва
това на скицата.
Съдът приема от правна страна следното:
Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
Следователно негаторният иск е иск за защита на собственика или на
притежателя на вещно право върху недвижимия имот, чието право
е ограничено от действията, бездействията, строителството или от всяко
неоснователно и незаконно въздействие. При този иск, с оглед разпоредбата
на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже собственическите си
права, респ. други вещни права, както и че ответникът с протИ.правните си
действия му пречи да упражнява тези си права.
Пасивно легитимиран по иска по чл.109 от ЗС е този, който извършва,
9
или поддържа неоснователно действие, с което създава пречки за упражняване
на правото на собственост. Това лице не е само собственика на съседен имот,
който не изпълнява задължението си по чл. 50 от ЗС, или съсобственика, но и
всяко трето лице, които извърша смущаващите правото на собственост
действия. Тогава, когато с подобни еднократни действия се създава
неправомерно състояние, смущаващо правото на собственост на собственика
на съседния имот, задължен да го отстрани е както собственикът на имота,
включително и на съседния, в чиято полза е извършено това действие,
съгласно чл. 50 от ЗС, така и извършващия неоснователното действие. В
този случай са възможни две хипотези. Когато извършващият действието
действа по договор за възлагане. В този случай той ще носи отговорност, само
ако извърши действия извън или неотговарящи на възложената работа. В
хипотезата, когато извършващия действието не действа по възлагане, той носи
отговорност по отношение на собственика освен в изпълнение на общия
принцип, че всеки е длъжен да отстрани вредите, които виновно е причинил
други му /чл. 45 и сл. от ЗЗД/, така и в изпълнение на задължението си да се
въздържа от неоснователни действия, които смущават правото на собственост,
което се извлича от нормата на чл. 109 от ЗС.. Последното задължение
кореспондира на характера на вещното правоотношение. Вещното субективно
право е абсолютно и изисква от всички правни субекти да се въздържат от
действия, с които пречат за упражняването му. Защита на това субективно
право се осигурява чрез иска по чл. 109 от ЗС. Отговорността по този текст е
обективна и не изисква установяване на вина. Следователно пасивно
легитимиран по негаторния иск при създаване на неоснователно състояние,
което е пречка за упражняване правото на собственост, е както собственикът
на имота, възложил работата, при която е създадено това състояние, чието
поведение не е необходимо да е виновно, така и прекият извършител, ако се е
отклонил от възложеното, или ако е действал без възлагане. В случая отв.
Община Л. е възложил въпросната работа, както е описано по-горе, а
изпълнителят се е отклонил от възложената задача, като не е спазил
изискванията на абзац 4 и абзац 8 от техническата спецификация, което е
създало пречки за използването на гаража на ищеца по предназначение.
Приетото е в съответствие с нормата на чл. 163 от ЗУТ, която урежда
отговорността на строителя за изпълнение на строителството в съответствие
със строителните книжа и правилата за изпълнение на строителните работи.
10
Тази отговорност, уредена в благоустройствен закон, не изключва
отговорността на собственика на имота, възложил извършването на работата,
при изпълнението на която неоснователно се смущава, или пречи за
упражняване правото на собственост. В този смисъл е Решение №
215/26.05.2011 г. по гр.дело 874/2010 г. на 1 г.о. на ВКС. С цитираното
решение е разгледан въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, в
хипотезата по чл. 280, ал.1, т.3 от ГПК, по въпроса “когато неоснователните
действия, създали протИ.правното състояние, смущаващо правото на
собственост, са завършени, но последиците от тях продължават да
препятстват ползването на имота, кой носи отговорността по иска по чл. 109
от ЗС – извършилото действията лице или възложителят на работата и кое от
тези лица следва да се приеме, че поддържа протИ.правното състояние, когато
за неговото съществуване не са необходими последващи активни действия”.
Цитираното решение разглежда и въпроса “при нанасяне на вреди на съседни
имоти в хода на строителството – изпълнителя, или възложителя носи
отговорност” в контекста на задължителната съдебна практика ПП № 17/63,
т.3, новата нормативна уредба – чл. 161 и чл. 163 от ЗУТ и спецификата на
хипотезата.
Дружество – изпълнител отв. Стефстрой 2010 ЕООД е действало по
договор за възлагане на строителство по одобрена техническа спецификация.
Съобразно договора и Техническата спецификация за обект „Основен ремонт
и рехабилитация на нарушени улични настилки в гр. Л., община Л.“, одобрена
от *** на Община Л., предметът на поръчката включва основен ремонт,
възстановяване и подобряване на част от съществуващата пътна и тротоарна
настилка, пътното тяло и отводняването с цел осигуряване условия за
безопасност на движението, комфорт на пътуващите и пешеходците и
удължаване експлоатационния жИ.т на улиците и тротоарите. Строително-
монтажните работи се извършват по конкретно възлагане от Възложителя за
определен/и участък/ци от изброените в техническата спецификация улици,
включително улица „***“ – от ул. „***“. Изпълнението на тротоарната
настилка при улица „***“ обаче е изпълнено така, че да пречи на
отваряемостта на вратата на ищцовия имот – гараж. Строителят не е
предприел действия по обезпечаване безпрепятственото ползване на
ищцовия имот, изграждайки тротоар, пречещ на отваряемостта на гаражната
врата, които СМР са били част от договора за строителство и от техническата
11
спецификация, и поради това предмет на изпълнение по договора. Общината
не е упражнила контрол при изпълнение на проекта. Създалото се
състояние се поддържа и от двамата ответници – общината като собственик на
съседен имот – ремонтирания път, и възложител на строителни работи в него,
и дружеството – като задължено лице по договор, което се е отклонило от
възложената работа и не е отстранило последиците от това. Затова и двамата
ответници следва да бъдат осъдени да приведат извършения ремонт в такова
състояние, дори да не е точно предходното, в неговата абсолютна
детайлност, но то да бъде позволяващо на ищеца да ползва имота си по
предназначение, т.е. иска по чл. 109 от ЗС следва да се уважи по отношение
на двамата ответници.
Действително, съгласно разпоредбата на чл. 121 ЗЗД освен по силата на
закона, пасивната солидарност възниква, само когато е договорена. Тъй като в
случая законът не предвижда солидарна отговорност на длъжниците за
осъществяване на заместими действия по чл. 109 ЗС, солидарността може да
се създаде по волята на страните, сключили правната сделка, което следва да
бъде установено от съдържанието на договора за строителство. Не е
необходимо това солидарно задължение да е формулирано в някакви
специални фрази, нито непременно да се употреби думата “солидарно”.
Достатъчно е смисълът на поетите задължения да води до извода, че няколко
длъжници дължат една и съща престация на един кредитор и кредиторът
може да иска изпълнението й от всеки от тях заедно или поотделно. По своята
същност пасивната солидарност е вид лично обезпечение. В тази връзка
тълкуван, вложеният смисъл в съдържанието на клаузите на процесния
договор за строителство, сключен между ответниците, дава основание да се
приеме, че волята на страните е възложител и изпълнител да отговарят
солидарно за отстраняване вредите, причинени на трети лица, в случая такива
на ищеца. В този смисъл е Решение № 584 от 17.07.2008 г. по т.д. №
227/2008 г. на ВКС – ТК, 2 т.о. Ако се приеме противното, а именно, че
ответниците следва да отговарят при режим на разделност, то в настоящия
случай това би означавало, че единият ответник следва да извърши само една
част от ремонтните дейности, а другият – останалата част, което е абсолютно
нерезонно, а и е обективно невъзможно да се разпредели кой от ответниците
кои СМР да извърши поради липсата на обективен такъв критерий. Поради
това съдът намира, че ответниците солидарно следва да изпълнят
12
необходимите ремонтни дейности, за да може ищецът да ползва имота си по
предназначение.
По отношение на разноските:
Предвид изхода на делото и това, че ищецът е поискал присъждане на
разноски, то по правилото на чл.78, ал.1 ГПК при този изход на спора му се
дължат. Същият е сторил разноски за изготвяне на СТЕ в размер на 550 лева и
за държавна такса 50 лева, които следва да бъдат заплатени от ответниците
при режим на разделност от по 300 лева.
Видно от Договор за правна защита ищецът е представляван от
процесуалния си представител адв. П. П. от *** по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА. Чрез
процесуалния си представител ищецът е поискал присъждане на разноски,
като по правилото на чл.78, ал.1 ГПК при този изход на спора му се дължат -
такива за адвокатското възнаграждение на адв. П., което ответникът следва да
заплати при хипотезата на чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.3 от Закон за адвокатурата.
Съгласно чл.7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004г. за МРАВ(изм. - ДВ, бр. 2 от
2009 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 2014 г., отм. относно изменението с бр. 28 от 2014
г. с Решение № 13062 от 03.10.2019 г. и Решение № 5419 от 08.05.2020 на ВАС
- ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., изм. - ДВ, бр. 68 от 2020 г., изм. -
ДВ, бр. 88 от 2022 г.) за други неоценяеми искове минималното адвокатско
възнаграждение е в размер на 1000 лв. Поради това всеки от ответниците
следва да бъде осъден да заплати на адв. П. по 500 лева адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Л. с ЕИК: *********, с адрес: гр. Л., ул. „Дунавска“
№ 12, представлявана от Ц. П. Ц. – *** на Община Л., и „СТЕФСТРОЙ 2010“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. М., обл. М.,
ул. „Граф Игнатиев“ № 24, представлявано от *** З. Г., по предявения от К. Й.
А. с ЕГН ********** от гр. Л., обл. М., иск с правно основание чл. 109 от ЗС,
да извършат за своя сметка и при условие на солидарност, поправка на
13
възложения ремонт с Договор за строителство № *** с предмет: „Основен
ремонт и рехабилитация на нарушени улични настилки в гр. Л., Община Л.“,
сключен между Община Л. и „СТЕФСТРОЙ 2010“ ЕООД, като извършат
ремонт на тротоара на улица „***“ в гр. Л., обл. М., в частта, прилежаща към
имот, собственост на К. Й. А. с ЕГН ********** от гр. Л., по начин,
позволяващ на К. Й. А. с ЕГН ********** да ползва по предназначение и в
пълен обем собствения си недвижим имот - СГРАДА с идентификатор №
****, находящ се в гр. Л., общ. Л., обл. М., съгласно КККР, одобрени със
Заповед № **** г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение,
засягащо сградата, от 28.05.2024 г., с адрес на сградата: град Л., ул. „***”,
разположена в поземлен имот с идентификатор ****, с предназначение -
гараж, брой етажи - един, със застроена площ 25,00 кв.м., като извършат
следните строително ремонтни – работи: понижаване на нИ.то на риголата
от гаражи № 1 до № 9 с пътна фреза чрез студено нивелетно фрезоване на
асфалто-бетоновата настилка; демонтаж и монтаж на бордюрите, прилежащи
към гараж № 6; разваляне на стар и направа на нов бетонов тротоар,
прилежащ към гараж № 6; и направа на единична повърхностна обработка с
битум 1,5 – 2,0 л/м2 и каменна фракция 0-5 мм. върху фрезована асфалтова
настилка, съгласно приподписаната от съда скица, приложена към съдебно -
техническа експертиза с вх. № 4411/13.05.2025 г., изготвена от вещо лице В. К.
В., приложена на л. 204 по делото, представляваща неразделна част от
решението.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38, ал.2 вр.ал.1, т.3 от
Закон за адвокатурата, Община Л., ЕИК: *********, с адрес: гр. Л., ул.
„Дунавска“ № 12, представлявана от *** на Общината – Ц. П. Ц., и
„СТЕФСТРОЙ 2010“ ЕООД, ЕИК *********, адрес на управление: гр. М., ул.
„Граф Игнатиев“ № 24, представлявано от *** З. Г., ДА ЗАПЛАТЯТ на
адвокат П. П. от АК-М. адвокатско възнаграждение в размер на общо 1000
/хиляда/ лева, дължимо по 500,00 лева /петстотин лева/ от всеки от тях.
ОСЪЖДА Община Л., ЕИК: *********, с адрес: гр. Л., ул. „Дунавска“
№ 12, представлявана от *** на Общината – Ц. П. Ц., и „СТЕФСТРОЙ 2010“
ЕООД, ЕИК *********, адрес на управление: гр. М., ул. „Граф Игнатиев“ №
24, представлявано от *** З. Г., ДА ЗАПЛАТЯТ на К. Й. А., ЕГН
**********, от гр. Л., деловодни разноски за съдебно- технически експертизи
и за държавна такса общо в размер на 600,00 лева /шестстотин лева/, дължимо
14
по 300,00 лева /триста лева/ от всеки от тях.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - М. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
15