№ 49937
гр. София, 07.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110115741 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Законс“ ЕООД,
с ЕИК: *********, чрез пълномощника му адв. Х. Х., срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с ЕИК:
*********, с искане за заплащане на обезщетения за имуществени повреди по лек автомобил
„марка“ с рег. /номер/, съответно в размер на сумата от 889,52 лева по претенция № 000-
1301-21-000429/24.03.2021 г., в размер на сумата от 589,94 лева по претенция № 0000-1301-
22-000416/24.03.2022 г. и в размер на сумата от 504,58 лева по претенция № 0000-1301-22-
000417/24.03.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че процесното МПС е собственост на
третото за процеса лице М.Х.М.. Излага се, че към датите на процесните застрахователни
събития л.а. „марка“ с рег. /номер/ е обект на имуществена застраховка "Каско на МПС",
обективирана в застрахователни полици № 93002010029750/18.03.2020 г. и №
93002110020371/25.03.2021 г., сключени между собственика на МПС и ответното дружество
„ЗК Лев Инс“ АД. Посочва се, че са настъпили застрахователни събития, свързани с
имуществени щети по процесното МПС – "щети на паркинг", във връзка с които пред
ответника са предявени претенции за изплащане на застрахователни обезщетения. Поддържа
се, че последните възлизат на процесните суми и представляват стойност на извършените
ремонтни дейности за отстраняване на повредите. Изтъква се, че същите били
отремонтирани в автосервиз на ищцовото дружество „Законс“ ООД, находящ се в село
Чепинци. Посочва се, че вземанията за застрахователни обезщетения по трите претенции са
прехвърлени в полза на „Законс“ ООД с договори за цесия от 23.02.2023 г., за което
застрахователят е надлежно уведомен. Последният е одобрил частично за изплащане
обезщетения, но не са налице извършени плащания, въпреки изпратената покана за
доброволно изпълнение. С тези съображения се отправя искане за уважаване на исковите
претенции и за присъждане на дължимите суми.
При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка за редовността на
исковата молба и допустимостта на предявените със същата искания, съдът е констатирал, че
исковата молба е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца са
дадени указания за отстраняване на допуснатите нередовности, в т.ч. чрез конкретизиране на
процесните застрахователни събития, вследствие от които се твърди, че са причинени щети
1
на лек автомобил „марка“ с рег. /номер/ – като вид/време/начин на осъществяването им,
доколкото посочената формулировка „щети на паркинг“ е обща и недостатъчно
конкретизирана.
По делото е депозирана уточнителна молба от ищеца от 25.04.2024 г., чрез
пълномощника си адв. Х., в която се посочва, че „Законс“ ЕООД не е запознат с
механизмите на процесните ПТП, доколкото не е завеждал щетите пред застрахователя,
посочвайки, че данни относно настъпването на събитията се съдържат в уведомления за
завеждане на щетите, заведени пред ответното дружество, като в тази връзка е отправено
искане за задължаване на ответника да представи тези уведомления.
С ново разпореждане от 19.07.2024 г., съдът, след като е приел, че с депозираната по
делото уточнителна молба частично са изпълнени указанията, дадени с разпореждането на
съда от 10.04.2024 г. е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането да конкретизира процесните застрахователни събития, вследствие от които
се твърди, че са причинени щети на лек автомобил „марка“ с рег. /номер/ – като време, място
и начин на осъществяването им, доколкото посочената формулировка „щети на паркинг“ е
обща и недостатъчно конкретизиран, доколкото уточняването на начина, времето и мястото
на настъпване на процесното застрахователно събитие е от значение за очертаване на
предмета на делото и обуславя защитата на ответната страна.
Съобщението с препис от разпореждането е получено от ищеца, на 14.08.2024 г., видно
от разписката на гърба на съобщението, удостоверяваща получаването му, като в указания
срок по делото не е депозирана уточнителна молба в изпълнение на дадените указания.
С разпореждане от 18.10.2024 г. на ищцовото дружество е дадена последна възможност
да изпълни указанията, дадени с разпореждането от 10.04.2024 г. и от 19.07.2024 г., като с
писмена молба, с препис за насрещната страна конкретизира процесните застрахователни
събития, вследствие от които се твърди, че са причинени щети на лек автомобил „марка“ с
рег. /номер/ – като време, място и начин на осъществяването им, доколкото посочената
формулировка „щети на паркинг“ е обща и недостатъчно конкретизирана. На ищеца е
указано, че при последващо неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено, както и, че по исканията по чл. 190,
ал. 1 ГПК, обективирани в молбата му от 25.04.2024 г. съдът дължи произнасяне в
производство по чл. 140 ГПК. В мотивите на съдебното определение изрично е посочено,
връзка с направените доказателствени искания с молбата от 25.04.2024 г. - за задължаване по
реда на чл. 190, ал. 1 ГПК на ответната страна да представи конкретно описани документ, че
съдът дължи произнасяне по същите при постановяване на определение по чл. 140 ГПК,
след приемане на исковата молба за редовна такава и връчване на препис от същата на
ответната страна по реда на чл. 131 ГПК, което не изключва възможността за ищеца за
снабдяване с необходимата информация за изпълнение на указанията, в т.ч. по чл. 186 ГПК,
предвид и твърденията, че същият е титуляр на вземанията.
Съобщението с препис от разпореждането е получено от „Законс“ ООД, чрез
пълномощника му адв. Х., на 28.10.2024 г., видно от разписката на гърба на съобщението,
удостоверяваща получаването му, като в указания му едноседмичен срок, а и към настоящия
момент, по делото не е депозирана молба в изпълнение на дадените указания.
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1 т. 4 ГПК сред изискванията за редовност на
исковата молба е изложението на обстоятелствата, на които се основава искът.
В настоящия случай, въпреки дадените указания с три поредни разпореждания,
процесните застрахователни събития, вследствие от реализирането на които се твърди, че по
процесното МПС са настъпили щети, стойността на които, като застрахователни
2
обезщетения, е въведена като предмет на процесните осъдителни искови претенции,
останаха неуточнени като време, място и начин на осъществяване, представляващи
съществени елементи от фактическите състави на вземанията за застрахователни
обезщетения. Посоченото в исковата молба, че се касае за „щети на паркинг“ съдът намира
за недостатъчно, за да конкретизира застрахователните събития, представляващи основание
на претенциите.
Следва да се посочи, че за редовността на исковата молба съдът следи служебно, но въз
основа на изложените от ищцовата страна твърдения без на този етап от развитие на
производството да дължи да изследва приложени към исковата молба доказателства,
подлежащи на преценка при решаване на спора по същество, последното обусловено от
сезиране на съда с редовна искова молба. Същевременно съдът намира, че с оглед
изложените твърдения от ищцовата страна за придобиване на вземанията по отделни щети
въз основа на договори за цесия, сключени със собственика на повреденото МПС, обект на
имуществено застраховане при ответника, за „Законс“ ООД съществува възможността за
снабдяване с необходимата информация за надлежно описание на застрахователните
събития, в т.ч. чрез искане по реда на чл. 186 ГПК, в частност чрез издаване на съдебно
удостоверение, каквото искане не е направено в рамките на настоящото производство.
Предвид това и въпреки дадените указания към ищеца за отстраняване на допуснатите
нередовности, то последните останаха неизпълнени, което обуславя извод за нередовност на
исковата молба и за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, за които
неблагоприятни правни последици ищецът е предупреден последователно с разпореждането
от 19.07.2024 г., както и с разпореждането на съда от 18.10.2024 г.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 90834/19.03.2024 г., подадена от „Законс“ ЕООД, с ЕИК:
*********, чрез пълномощника му адв. Х. Х., срещу ЗК „Лев Инс“ АД и ПРЕКРАТЯВА
производството по образуваното въз основа на същата гр. дело № 15741/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, I ГО, 51-ви състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца, чрез пълномощника му адв. Х., на
посочения в исковата молба съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3