№ 220
гр. П., 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Ивелина Искр. Николова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20253520100258 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „*****“ ЕАД, вписано в Търговския
регистър с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: С., ул. „К.” № 1,
представлявано от членовете на Съвета на директорите А.Д. и М.М., чрез пълномощник
юрисконсулт М. К., СРЕЩУ К. Г. К., с ЕГН: **********, с постоянен адрес П., ул. *** , за
признаване за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата в общ размер на
1279,60 лв. по Договор за продажба на изплащане № ****** г., представляващи неплатени
суми за устройство Handset Huawei Р20 Pro DS Black MT 15 23м за периода от 07.08.2018 г.
до 06.01.2019 г., ведно със законната лихва от датата на образуване на ч. гр. д. № *** състав
на PC - П., до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за продажба на
изплащане № ****** г., на мобилно устройство Handset Huawei P20 Pro DS Black на
стойност 1535,52 лв., платима чрез първоначална вноска и 23 месечни вноски.
Прехвърлянето на собствеността върху вещта е било осъществено чрез подписан приемо-
предавателен протокол.
Съгласно договора, при неплащане на две последователни вноски, договорът се
прекратява и остатъкът от задължението става предсрочно изискуем. Твърди се, че
ответникът не е заплатил четири месечни вноски, поради което на *** г. е издадена фактура
№ *** за остатъчната сума до края на срока – 1023,68 лв., с краен срок на плащане до
24.01.2019 г.
Претендира се сборната сума от 1279,60 лв., съставляваща стойността на четири
неплатени вноски по фактури от септември до декември 2018 г. и остатъка по договора,
станал изискуем с последваща фактура от януари 2019 г.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за уважаване
на исковата претенция.
Претендират се и деловодни разноски
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, ответникът не е подал писмен отговор, но с
депозираното срещу заповедта за изпълнение възражение се позовава на изтекла в негова
полза погасителна давност.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован не изпраща процесуален
представител. Депозирано е писмено становище, в което се излагат доводи в подкрепа на
исковата претенция.
1
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща надлежно упълномощен
представител.
От приобщените по делото писмени доказателства: Договор за продажба на
изплащане № ****** г. за устройство Handset Huawei P20 Pro DS Black MT 15 23м, ведно с
приемо-предавателен протокол от 09.05.2018 г., както и Фактури № ******* г., № *** г., №
*** г., № *** г. и № 0***/*** г., както и приложените по ч. гр. д. № 712/2024 г. по описа на
Районен съд – П. документи, се установява, а и това обстоятелство не се оспорва от
ответника, че между „*** и К. Г. К. е сключен Договор за продажба на изплащане № ******
г. за посоченото устройство, на обща стойност 1535,52 лв., платима на 24 месечни вноски, от
които първата се заплаща при подписване на договора и получаване на устройството, а
останалата сума се разсрочва на 23 равни месечни вноски по 63,98 лв.
Не се оспорва и обстоятелството, че собствеността върху устройството е прехвърлена
с подписан между страните приемо-предавателен протокол от 09.05.2018 г., в който вещта е
индивидуализирана.
От представените писмени доказателства се установява, че по така посочения договор
ответникът не е заплатил 4 месечни погасителни вноски, начислени във фактури от
10.09.2018 г., 10.10.2018 г., 12.11.2018 г. и 10.12.2018 г., всяка по 63,98 лв., като на *** г.
ищцовото дружество е издало Фактура № 0*** със срок на плащане до 24.01.2019 г., в която
са включени оставащите 16 погасителни вноски на ответника до края на срока по договора.
Съгласно т. 12.3 от Договора, при неплащане в срок на най-малко две последователни
месечни вноски, договорът се прекратява и всички суми, дължими до края на срока, стават
предсрочно изискуеми от датата на издаване на фактурата.
Следователно, за периода 07.08.2018 г. – 06.01.2019 г. неплатените суми по Договор за
продажба на изплащане № ****** г. за устройство Handset Huawei P20 Pro DS Black MT 15
23м възлизат на 1279,60 лв., съгласно представените фактури и погасителен план.
Предвид обстоятелството, че съдът намира, процесните суми за дължими от страна на
ответника, следва да бъде разгледано възражението му, че вземането е погасено по давност,
обективирано в подаденото от него възражение срещу заповедта за изпълнение , тъй като
съгл. т. 11а от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС, в производството по иска, предявен по реда
на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да се разгледат обоснованите във възражението на
длъжника по чл.414, ал.1 ГПК оспорвания за вземането на кредитора, дори ответникът да не
е подал отговор на исковата молба или не е направил подобни възражения в срока за
отговор.
Погасителната давност като юридически факт е определен от закона период от време,
след изтичането на който за длъжника възниква възможността да може да откаже
изпълнение на едно непогасено по друг начин вземане на кредитора.
Фактическият състав на погасителната давност включва поне два кумулативно
необходими елемента: неупражняване от страна на титуляра на едно съществуващо
(непогасено) изискуемо субективно право и изтичане на определения от закона срок, през
който трябва да е продължило бездействието на кредитора.
Съгласно чл. 114, ал. 1 от ЗЗД, давността започва да тече от деня, в който вземането е
станало изискуемо.
В процесния случай, това е датата на настъпване на изискуемостта на всички
оставащи задължения по договора, отразени в последната фактура – № 0***, издадена на
*** г., със срок за плащане до 24.01.2019 г.
Следователно, от 25.01.2019 г. е започнал да тече петгодишният давностен срок по чл.
110 от ЗЗД, приложим в настоящия случай.
Видно от материалите по делото, заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК е депозирано на 10.12.2024 г., т.е. след изтичане на погасителната давност.
Поради това съдът приема, че възражението на ответника е основателно и вземането
на ищеца по Договор за продажба на изплащане № ****** г. е погасено по давност
С оглед на изложеното, исковата претенция следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
По разноските:
С оглед изхода на делото, разноски в полза на ищеца не следва да се присъждат.
За яснота следва да се посочи, че съдът се произнася с решението по въпроса за
2
разноските само в случай, че ги присъжда. Ако претенцията за присъждане на разноски е
неоснователна съдът не следва да постановява нарочен отхвърлителен диспозитив в тази
част.
Тъй като ответникът не е претендирал заплащане на разноски, такива не следва да му
бъдат присъждани.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр. С. 1309, район „***“, ул. „К.“ № 1, иск против К. Г. К., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. П., ул. „Б.“ № 147, за признаване за установено по отношение на ответника ,че
дължи на ищеца СУМАТА в общ размер на 1 279.60 лв. /хиляда двеста седемдесет и девет
лева и шестдесет стотинки/, представляваща неплатени вноски по Договор за продажба на
изплащане № ****** г., сключен между страните за устройство Handset Huawei P20 Pro DS
Black MT 15 23м, за периода от 07.08.2018 г. до 06.01.2019 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 712/2024 г. на Районен съд – П. /10.12.2024г./, до окончателното
изплащане на задължението, ПОРАДИ ПОГАСЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО ПО ДАВНОСТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд – Т..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3