Р Е
Ш Е Н И Е № 64
гр.Пловдив, 19.01.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, гражданско отделение Х-ти състав, в закрито заседание на деветнадесети
януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
Членове: БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
ПЛАМЕНА СЛАВОВА
като разгледа докладваното от съдия Василев гражданско дело № 3057 по
описа за 2016 година на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.435 ал.1 от ГПК.
Образувано по жалба вх. №2591/02.12.2016г. на
взискателя И.Д.К., чрез пълномощници Б.П. и Н. П., срещу
действие на ДСИ при РС Пловдив изразено в постановление от 25.11.2016г. за
прекратяване на производството по изпълнително дело №7195/2016г. VІІ район по
описа на СИС при ПРС, водено срещу длъжник ЕТ «Доверие-С.А.» с ЕИК *********. В
жалбата се поддържа, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно.Иска
се цялостната му отмяна.
Въззиваемата ЕТ
«Доверие-С.А.» е получила препис от жалбата и я намира за неоснователна
претендира присъждане на разноски в настоящото производство по реда на чл.38
ал.1 т.3 от ЗА.
Съдебният изпълнител
е дал писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е
допустима, но неоснователна по подробно изложени съображения.
ПОС след като взе
предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е в срок.
Същата е против обжалваемо действие на СИ по чл.435 ал.1 от ГПК и е допустима, като разгледана по същество е неоснователна.
Възражението на
жалбоподателят, че не му е връчен препис от частната жалба по друго съдебно
дело на ОС Пловдив, а именно в производство по обжалване на наложена
обезпечителна мярка по чл.389 и сл. от ГПК е неотносимо към настоящото дело,
защото касае друго съдебно дело, което не е възложено на настоящия съд.
Възражението на жалбоподателят, че не е уведомен за определението на въззивния
съд, с което е допуснато исканото обезпечение, но след внасяне на парична
гаранция от 500 лв. също е неоснователно. Видно от горното определение на ПОС
същото е окончателно, ето защо за не го не се изпраща съобщение на страната и
тя трябва сама да следи за този окончателен акт. Още повече, че става дума за
актове на съда по обезпечително производство, които се постановяват или в същия
ден, в който са постъпили в съда или на следващия ден, така че заинтересуваната
страна е знаела кога е следвало да има постановен съдебен акт и ако е желаела е
щяла да се уведоми за крайния резултат от делото. Напълно законосъобразно при
влязло в сила определение на ОС Пловдив за обезсилване на издадената
обезпечителна заповед на основание чл.402 ал.3 от ГПК обезпечителната мярка е
отменена и изпълнителното дело е прекратено. Ето защо обжалваното определение е
законосъобразно и следва да се потвърди.
Искането на
въззиваемата ЕТ «Доверие-С.А.» за присъждане на разноски на адвокат Д. Ф. по чл.38
ал.1 т.3 от ЗА е неоснователно. По делото няма представени доказателства този
адвокат да е бил упълномощен да представлява въззиваемата по това съдебно дело
и същият действително да я е представлявал по него, ето защо и разноски не
следва да му се присъждат.
Водим от горното, съдът:
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №2591/02.12.2016г.
на взискателя И.Д.К., чрез пълномощници Б.П. и Н. П., срещу
действие на ДСИ при РС Пловдив, а именно
постановление от 25.11.2016г. за прекратяване на производството по изпълнително
дело №7195/2016г., VІІ район по описа на СИС при ПРС, водено срещу длъжник ЕТ
«Доверие-С.А.» с ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.