Решение по дело №721/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на К.И.К. срещу Решение № 41/16.01.2023 г. по гр. д. № 846/2021 г. по описа на Районен съд – Хасково.

Изложени са съображения за отмяна на съдебният акт. Твърди се, че с оспорената заповед № 497/2021 г. на Кмета на община Хасково се възстановява собствеността на наследници на Г. П. Я. и З. М. Я. върху новообразувано имот с идентификатор *.*.*, който бил подарен на жалбоподателя от неговия баща И. К. К., закупен от трето лице, извън посочените, и разделен на 3 самостоятелни имота, в единия от които има две сгради. Сочи се нищожност на заповед № ДС-28-1/11.06.2011 г. на Областния управител на област Хасково в частта на процесния имот, тъй като Г. П. Я. и З. М. Я. не са го притежавали никога, а и същият имот не бил включван в ТКЗС или отнет неправомерно. Отделно, дори и да се приемело, че тези лица са собственици на имот, подлежащ на възстановяване, не може да се направи категоричен извод, че той съвпада с имот с идентификатор 77195.730.656. Допълва, че ПНИ е одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на Областния управител на област Хасково единствено и въз основа на анкета с участието на заинтересованите лица или наследниците на Г. П. Я. и З. М. Я.. Моли решението да бъде отменено. Претендира разноски.

В съдебно заседание касаторът К.И.К., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Ответникът Кмет на община Хасково, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. С писмено становище моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна по изложените в отговора към същата съображения. Твърди, че се касае за спор за материално право. Кметът на съответната община действал в условията на обвързана компетентност при наличието на влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Допълва, че при този план не е задължително образуваните нови имоти да съвпадат по граници с досегашните такива, както и, че възстановяването в стари реални граници е друга процедура, предвидена в ЗСПЗЗ, различна от процесната. Моли оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково, редовно уведомена, изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което решението на Районен съд – Хасково следвало да се остави в сила.

Заинтересованата страна - В.К. Д. – М., редовно призована, не се явява и не се представлява. В отговор на жалбата изразява становище за нейната неоснователност, като акцентира, че се касае за спор за собственост, извън предмета на настоящото производство.

Заинтересованата страна - Е.Г.М., редовно призована, не се явява, не се представлява и не изразява становище по спора.

Административен съд - Хасково, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районния съд е валидно и допустимо.

Районният съд е установил следната фактическа обстановка:

По заявление на Г. Й. М. от 02.03.2021 г. към заявление № 50147/11.09.1991 г., скица № 4311/10.03.2021 г. и Решение по чл. 14, ал. 1, т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998 г. на ОСЗГ Хасково, въз основа на влязъл в сила ПНИ за ж. р. *, землище на *, одобрен със Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на Областния управител на област Хасково /влязла в сила като неоспорена на 13.07.2019 г./ е издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР *, землище на *, с площ от 500 кв.м., при граници и съседи: 77195.730.655, 77195.730.186, 77195.730.151, 77195.730.657; ограничения на собствеността - няма.

Заповедта била съобщена на К.И.К. на 08.04.2021 г., видно от известие за доставяне.

Районният съд е посочил, че в представеното извлечение от Регистър на новообразуваните имоти по § 4 ПЗРЗСПЗЗ за ж. р. *,*, ЕКАТТЕ 77195; НТП на имотите – „За земеделски труд и отдих” – на ред 10 фигурира процесният новообразуван имот № 77195.730.656 с площ от 500 кв. м., идентичен по номер и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на стария имот; със стар № 398 по КП, одобрен със заповед № 969/88 г., без отразени данни за закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план – К.И.К., Г. П. Я. и З. М. Я., с акт за собственост към датата на приемане на помощния план – нотариален акт № 49/20.05.1985 г., без данни за удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г., и за заповед на кмета по § 62, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ за стария имот - № по заявление 50147; име на стария собственик – Г. П. Я. и З. М. Я.; Решение на ПК – 36-51/01.04.1998. Посочено е също, че е представен по делото нотариален акт № 49/20.05.1985 г., с който бащата на К.И.К. му е дарил следния свой недвижим имот, а именно: Нива от 2 дка, в местността „Бозлука“, Хасковско землище, при съседи: Г. К., И. И., С. П., Г. В. и дере, ведно с построената в него сезонна сграда.

Настоящата съдебна инстанция съобрази следното:

По делото е представено влязло в сила на 06.06.2022 г. решение № 255/05.05.2022 г. по гр. дело № 1499/2021 г. по описа на Районен съд – Хасково, с което жалбата на К.И.К. срещу Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на Областния управител на област Хасково в частта на новообразувани имоти в строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000 г. на Общински съвет – Хасково, с идентификатори на поземлени имоти 77195.730.655, 77195.730.656 и 77195.730.657, ж. р. *, землище на *, върху които се предвижда възстановяване право на собственост на наследниците на Г. П. Я. и З. М. Я..

По делото е представена и Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на Областен управител на област Хасково, издадена на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 32, ал. 1 ЗА и въз основа на представената документация, съгласно т. 3.8 на Заповед № РД-46-494/22.08.2003 г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454/22.08.2003 г. на МРРБ/ за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ. Със заповедта се одобрява ПНИ в М 1:1000 на жилищни райони *, *,* и местност * в землището на гр. *, община Хасково, приети от Комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 51 от 28.06.2019 г.

По делото е приложена преписката по заявление с вх. № 50147/11.09.1991 г. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Г. и З. Я., както и решение № 36-51/01.04.1998 г., издадено от ОСЗГ Хасково по същата преписка, с което се признава и възстановява правото на собственост на наследниците на Г. и З. Я. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от 15,400 дка, находяща се в терен по § 4 на* в местността *.

При така установената фактическа обстановка Районен съд – Хасково е приел, че подадената срещу Заповед № 497/25.03.2021 г. на Кмета на община Хасково жалба е неоснователна, който извод изцяло се споделя от настоящата съдебна инстанция по следните съображения:

1. Производството по възстановяване правото на собственост на бившите собственици на земеделски земи, притежавани преди образуването на ТКЗС, ДЗС и други образувани въз основа на тях организации, отнети неправомерно или чрез нормативните актове, описани в чл. 10, ал. 14 от ЗСПЗЗ, се извършва чрез регламентирани и последователно провеждани етапи, всеки от които завършва с административен акт, подлежащ на оспорване.

Когато имотът на бивш собственик попада в територия, в която земеделските земи са предоставени на граждани по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет, производството приключва с издаване на заповед от кмета на общината по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която се издава въз основа на влязла в сила заповед на Областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти.

Съгласно чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с плана за новообразувани имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з ПЗР ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва в мащаба и въз основа на помощния план по ал. 1 и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Планът на новообразуваните имоти се изработва в графичен и в цифров вид. От така цитираната разпоредба е видно, че планът на новообразуваните имоти, освен че съдържа технически данни за новообразуваните имоти /в графичен и цифров вид/, съдържа и регистър на собствеността на същите, като неразделна част от него. Съгласно § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, ПНИ подлежи на обжалване във всичките му части, включително в частта на регистъра относно правилното отразяване на данните за собствеността на имотите, като правото на жалба принадлежи на заинтересованите лица. Това качество имат както ползвателите на земи въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и възстановените собственици /респективно техните наследници/, така и всяко трето лице, чиито права и интереси се засягат от одобрения план. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ при контрола за законосъобразност на заповедта съдът е задължен да извърши преценка относно законосъобразността на плана на новообразуваните имоти за отразените в регистъра на имотите данни за собственост. В конкретния случай следва да се има предвид Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на Областен управител на област Хасково е влязла в сила, като с влязло в сила решение е отхвърлено и искането на жалбоподателя за прогласяване на нейната нищожност.

Следва да се посочи също, че записванията в регистъра имат само констатиращо значение, поради което в производството по одобряване ПНИ не могат да бъдат разглеждани материалноправни въпроси във връзка със собствеността върху имотите. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не се възстановяват, нито се изменят вещни права. Административният орган, действайки при условията на обвързана компетентност, е длъжен при одобряване на ПНИ да се съобрази с правата на собствениците такива, каквито са установени с актовете за собственост, като съобрази императивните изисквания към плана по чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Евентуално възникнали спорове за собственост подлежат на разглеждане по реда на исковото производство, като влязлото в сила решение на гражданския съд е основание за изменение на влезлия в сила ПНИ - § 4к, ал. 8, т. 1 ПЗР ЗСПЗЗ.

2. След влизането в сила на ПНИ, както е в конкретния случай, се издава заповед по реда на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ.

Съгласно § 4к, ал. 7 ПРЗЗСПЗЗ „възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със заповед на кмета на общината, която се съобщава по реда на Гражданския процесуален кодекс. В заповедта се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота“.

Съгласно чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ „за възстановяването, съответно за придобиването, на правото на собственост върху всеки от новообразуваните имоти се издава заповед от кмета на общината с точно индивидуализиране на имота въз основа на влязъл в сила план по чл. 28, ал. 4 и документ за заплатена сума по влязла в сила оценка на земята или сградата. В заповедта се описват номерът на имота от плана на новообразуваните имоти, местоположението, размерът, границите, съседите, наличието на сгради, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота. Заповедта се съобщава по реда на Гражданския процесуален кодекс и подлежи на обжалване по реда на АПК“.

Тълкувайки тези две разпоредби, Районният съд е достигнал до извод, че кметът действа в условията на обвързана компетентност при издаване на заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, с която се възстановява правото на собственост върху новообразуваните имоти въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Относно доводите на жалбоподателя, свързани с притежание на право на собственост върху процесния имот, съдът е посочил, че се касае за спор за материално право с лицата, на които е възстановено правото на собственост, който спор не би могъл да бъде разрешен и същият подлежи на разглеждане по реда на исковото производство, като влязлото в сила решение на гражданския съд е основание за изменение на влезлия в сила ПНИ - § 4к, ал. 8, т. 1 ПЗР ЗСПЗЗ.

Тези изводи се споделят изцяло от настоящата съдебна инстанция, поради което решението на Районния съд следва да бъде оставено в сила.

3. Следва да се отбележи като допълнение:

3.1. Независимо от посочването, че със заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ се придобива/възстановява собственост, същата по съществото си отразява правата на собствениците според плана на новообразуваните имоти, т.е. съдържанието й е необходимо да съответства на отбелязванията в този план. В производството по § 4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ контролът за законосъобразност на заповедта се свежда до проверка дали тя съответства по съдържание на данните от влезлия в сила ПНИ и Регистъра към него, каквото несъответствие в случая не е установено.

3.2. По делото няма данни, от които да се направи извод, че в процесния имот в действителност са построени сгради, доколкото приложените по делото акт за узаконяване и скица се отнасят за имоти с други идентификатори. По делото няма данни посочената в нотариалния акт на жалбоподателя сграда да е съществуваща, съответно - да е нанесена в плана на новообразуваните имоти и в скицата, издадена ведно с обжалваната заповед. За възстановяване на правото на собственост върху земя, която попада в терен по § 4, кметът проверява дали е влязъл в сила плана по чл. 28, ал. 4 и дали е представен документ за заплатена сума по влязла в сила оценка на земята или сградата. Тъй като със заповедта е възстановено правото на собственост на наследниците на бивш собственик, не е било необходимо да се събират доказателства за заплащането на цената на земята. Дори и да се приеме, че сградата по нотариалния акт на жалбоподателя съществува, то същата не е нанесена и за нейното съществуване кметът не е знаел, поради което не е било необходимо и представянето на документ за заплащане цената на сградата, още повече, че такава оценка не е правена, защото не е и поискана. Така вж. Решение № 5982 от 11.05.2009 г. по адм. д. № 1643/2009 г., ІV отд. на ВАС.

4. С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП във връзка с чл. 24 НЗПП в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

Така мотивиран, на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 АПК Административен съд - Хасково

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 41/16.01.2023 г. по гр. д. № 846/2021 г. по описа на Районен съд – Хасково.

ОСЪЖДА К.И.К., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Община Хасково, с адрес – *, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател:
Членове: