№ 45
гр. Търговище, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на девети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело №
20223500900010 по описа за 2022 година
Производството по чл.365, ал.1 от ГПК е образувано по искова молба
на синдика на „Търговище сити център“ЕООД/н/ -гр.Търговище, ЕИК:
*********-В. Л. Г. от гр.София по чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ за прогласяване
недействителността по отношение на кредиторите по несъстоятелността на
дружеството на договора за заем от 31.05.2021г. за сумата от 110 000 лв.,
сключен от дружеството със заемателя Д.А., гражданин на Република Турция,
гр.Ушак-едноличен собственик и управител на същото, увреждащо
кредиторите и извършено със свързано лице в 2-годишния срок преди
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ, както и за връщане на сумата, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното погасяване на задължението.
По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от
ответниците не е постъпил.
Направени са доказателствени искания за приемане на писмени
доказателства.
След проверка по реда на чл.129-130 от ГПК, съдът намира, че
подадената искова молба е подадена в преклузивния 1-годишен срок по
чл.649, ал.1 от ТЗ, отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК
относно необходимото съдържание и приложения, налице е надлежна
активна и пасивна процесуална легитимация за страните, редовно
представителство, както и компетентност на настоящия съд, поради което
същата е процесуално допустима, обуславящо насрочване на делото в
открито съдебно заседание.
1
Направените доказателствени искания са допустими и относими към
предмета на делото, както и необходими за изясняване на правнорелевантните
фактически обстоятелства, поради което следва да бъдат уважени, като на
осн.чл.374, ал.2 от ГПК на страните да бъде съобщен проекта за доклад.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: копие
от договор за заем от 31.05.2021г. и РКО от 04.01.2020г., представени от
ищеца.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:
1. Исковата молба на синдика е обснована с обстоятелствата, че
договорът за заем от 31.05.2021г. за сумата от 110 000 лв., сключен от
ответното дружество със заемателя Д.А., който е негов едноличен собственик
и управител, е увреждаща кредиторите по несъстоятелността и извършена със
свързано лице в 2-годишния срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ,
поради което е недействителна по отношение на тях-чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ и
заемополучателят е длъжен да върне заетата сума, ведно със законната лихва
от датата на предявяване на иска до окончателното погасяване на
задължението.
По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от
ответниците не е постъпил.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на предявения иск за
недействителност на сделката по чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, на осъдителния
паричен иск-по чл.55, ал.1 от ЗЗД, а на акцесорната претенция –по чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
3. Няма признати факти и права от ответниците по исковата молба.
На доказване подлежат обстоятелствата за наличието на договор за заем
между страните, като доказателствената тежест е за ищеца.
На доказване подлежат обстоятелствата относно сроковете по чл.647,
ал.1, т.6 от ТЗ, свързаността на заемодателя и насрещната страна, като
доказателствената тежест е за ищеца.
2
НАСРОЧВА т.д.№10/2022г. по описа на Окръжен съд-Търговище за
разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2022г. от 09.00 часа, за
която дата и час се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на
страните, на осн.чл.374, ал.2 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
3