Р E Ш Е Н И Е
№ 185гр.
Плевен,05.04. 2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март, две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове: Николай Господинов
Цветелина Кънева
При секретаря Поля Цанева и с участието на прокурора И.
Радев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 218 по описа за 2023 г.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 2 от 19.01.2023 г., постановено по НАХД № 124 по описа за 2022г., Районен съд – Никопол е отменил Наказателно
постановление №15-004/18.04.2022г. на Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“
към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство
и аквакултури гр.Бургас, с което на А.О.О. ***, на основание чл.82 ал.1 от ЗРА
е наложена глоба в размер на 1000лева, за извършено нарушение на чл.46 ал.1 от
ЗРА.
Срещу решението е подадена касационна жалба от
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, чрез процесуален представител
старши юрисконсулт П., в която са наведени доводи, че съдебният акт е
неправилен и необоснован. Счита се, че
не са доказани по делото съществени процесуални нарушения, които да обосновават
отмяна на НП. Твърди се, че се доказва по категоричен начин извършеното от О.
нарушение, изразяващо се в продажба на прясна риба, извън двете хипотези за
законност на продажбата по чл.46 ал.1 от ЗРА. Посочва се, че О. е извършвал
продажба на прясна риба без да е регистриран като търговец и в двора на къщата
си. Твърди се още, че съдът напълно необосновано оневинява нарушителя. За
неправилно се счита изложеното в решението, че не е налице тъждество между
описаната в акта и постановлението фактическа обстановка. В противоречие със
закона се счита и изводът, че субект на нарушението не е всяко лице, а само
такова, което е регистрирано като търговец, с предмет на дейност – търговия и
превоз на риба. Сочи се, че не е допуснато никакво процесуално нарушение, тъй
като свидетелите подписали акта, са присъствали при неговото съставяне при отразяване на административното
нарушение. В заключение се моли за отмяна на решението и потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът се представлява от
старши юрисконсулт П., който поддържа касационната жалба по наведените в нея
основания. Моли за отмяна на решението на районния съд и претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт, поради което е
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна, но по
съображения, различни от изложените в нея.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административно-наказателната отговорност на А.О.О. за това, че на 19.11.2021г.
в 10:00часа извършва първа продажба на прясна риба от вида на морунаж,
сребриста каракуда и платика, пред двора на къщата, в която живее, от дървена
маса, на която са поставени пластмасови касети с рибата и електронна везна, без
надлежна регистрация по реда на чл.46 ал.1 от ЗРА, с което е извършил нарушение
на чл.46 ал.1 от ЗРА.
Срещу НП е подадена жалба в
Районен съд Никопол, където е образувано НАХД №124/2022г по описа на съда.
Видно от книжата по въззивното дело е, че в съдебното
разпореждане като страна е посочен административно-наказващият орган, но без
конкретизиране. Като ответник за административно-наказващия орган е призовавана
ИАРА, „Рибарство и контрол“ Плевен. В списъците на призованите лица и в
призовките в един момент започва да се посочва не ИАРА „Рибарство и контрол“
Плевен, а Главен директор на ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА гр.Бургас. ИАРА
„Рибарство и контрол“ Плевен е посочен, обаче, като ответник и в протоколите от
проведени открити съдебни заседания на 27.09.2022г.; на 24.10.2022г..; на
30.11.2022г. и на 19.12.2022г. В постановеното съдебно решение за ответник е
посочена ИАРА, а съдебният акт е изпратен за връчване на Главен директор на ГД
„Рибарство и контрол“ при ИАРА гр.Бургас.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията обн.ДВ
бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния
съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН. Т.е. при съдебни производства по
обжалване на НП започнали в районните съдилища след 23.12.2021г. като ответник
следва да бъде призован наказващият орган, като в конкретния случай това следва
да е Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ гр.Русе към ГД
„Рибарство и контрол“ при ИАРА, а когато се обжалва електронен фиш /акта по
чл.58д т.4/ като ответник се призовава учреждението.
От изложеното по-горе от към факти не е възможно да се
установи кой е надлежния ответник, който е участвал в производството по делото,
тъй като призован в качеството на административно-наказващ орган е един път
ИАРА, „Рибарство и контрол“ Плевен, а в последствие Главен директор на ГД
„Рибарство и контрол“ при ИАРА гр.Бургас, като нито един от тях не е издател на
обжалваното наказателно постановление. От друга страна в съдебния акт за
ответната страна е посочен ИАРА, която не е призовавана в съдебното
производство, а пък решението е съобщено отново на Главен директор на ГД
„Рибарство и контрол“ при ИАРА гр.Бургас. Предвид изложеното се налага извод,
че в производството пред Районен съд Никопол е участвала ненадлежна страна, с
което е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което
води до обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав на РС-Никопол
за ново разглеждане и произнасяне по жалбата на А.О.О. при
съобразяване с всички изменения на ЗАНН, приложими от 23.12.2021г. за съдебните
производства пред районните съдилища. При новото разглеждане на делото следва
съдът да се произнесе и по направените разноски пред настоящата инстанция, на
основание чл. 226 ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 2 от 19.01.2023 г., постановено по
НАХД № 124 по описа за 2022г. на Районен съд – Никопол.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд Никопол при съобразяване с дадените указания.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1.
/П/ 2. /П/