Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 428 07.02.2020 година град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVI граждански състав, в закрито заседание на седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ТОЧЕВСКИ
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6217 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК и е образувано служебно от съда.
С решение № 133/ 28.01.2020 г., постановено по В. гр. дело № 2405/ 2019 г. на ПОС, XIV- ти гр. с-в, е обезсилено решение № 3498/ 13.09.2019 г., постановено по гр. дело № 6217/ 2018 г. по описа на ПРС, XVI гр. с-в, относно допуснатата поправка на ЯФГ в диспозитива на решение № 4007/ 23.11.2018 г., постановено по гр. дело № 6217/ 2018 г. по описа на ПРС, XVI гр. с-в, с която е оставено без разглеждане направеното и прието по делото от ответницата С.В.Н., ЕГН: **********, възражение за прихващане за сумата от 799, 50 лева- представляваща половината от сумата от 1 599 лева- цена на закупен на *** хладилник с фризер марка Daewoo FRN- U20FFVI по договор за стоков кредит от ***, сключен с „Банка ДСК“ ЕАД, с която ищецът Д.П.Н., ЕГН: **********, се бил обогатил неоснователно за нейна сметка, погасявайки свой личен дълг с общи семейни средства.
Въззивната инстанция е приела, че съдът се е произнесъл по непредявено искане и в тази връзка е върнал делото на същия съд за произнасяне по предявеното от ответницата С.В.Н., ЕГН: **********, възражение за прихващане на присъдената сума от 2 696, 81 лева, със сумата от 799, 50 лева- представляваща половината от сумата от 1 599 лева- цена на закупен на 01.06.2014 г. хладилник с фризер марка Daewoo FRN- U20FFVI по договор за стоков кредит от ***, сключен с „Банка ДСК“ ЕАД, с която ищецът Д.П.Н., ЕГН: **********, се бил обогатил неоснователно за нейна сметка, погасявайки свой личен дълг с общи семейни средства.
Доколкото се касае за повторно връщане на делото за произнасяне по въпроса за това възражение за прихващане по реда на поправката на ОФГ, съдът дължи произнасяне по същество на възражението.
В случая не е необходимо да бъдат разменяни книжа между страните, за да се вземат техните становища по въпроса, доколкото искането на ответницата е направено във въззивната жалба, по която е постъпил отговор от ищеца и не са налице нови или други оплаквания, които да се въвеждат за пръв път като пороци на постановеното решение. Пак в тази връзка, няма пречка произнасянето на съда да се извърши и в закрито заседание, което е процесуално допустимо- чл. 247 ал. 3 от ГПК, доколкото по делото са събрани необходимите доказателства за произнасянето на съда и страните вече са дали своите становища по въпроса.
Като
взе предвид указанията на въззивната инстанция, съдът намира следното:
В
отговора на исковата молба ответницата е направила възражение за прихващане със
сумата от 799, 50 лева- представляваща половината от сумата от 1 599 лева-
цена на закупен на *** хладилник с фризер марка Daewoo
FRN- U20FFVI
по договор за стоков кредит от ***, сключен с „Банка ДСК“ ЕАД.
С
определението по чл. 140 от ГПК от 06.07.2018 г. съдът е приел за съвместно
разглеждане по делото направеното от ответницата възражение за прихващане.
По
делото се установява, че ищецът е закупил на *** хладилник с фризер, като
средствата за закупване на вещта са били от сключен от същата дата стоков
кредит между ищеца Д.П.Н. и „Банка ДСК“ ЕАД. Именно по отношение на този
кредит, изтеглен от ищеца, ответницата е направила с отговора си възражение за
прихващане, като е твърдяла, че независимо, че хладилникът бил собственост на
ищеца и бил закупен преди брака, той бил изплащан със средства от общия семеен
бюджет на страните.
Възражението
на ответницата обаче не се доказва по делото, тъй като от една страна от
момента на изтегляне на заема- *** до сключване на брака между страните-
18.10.2014 г. няма СИО, а и не се доказва да е имало общ техен семеен бюджет,
от който да са погасявани вноските по кредита. От друга страна, видно от
представената от банката справка, заемът е бил погасяван изцяло с лични средства
на ищеца, който е плащал вноските до момента на пълното им погасяване, ведно с
лихвите- 28.07.2015 г. По отношение на твърденията на ответницата за общи
средства от семейния им бюджет не са събрани доказателства, а от показанията на
св. Д. въобще не се установява подобно нещо и доколкото в тежест на страната,
направила възражението за прихващане, е да го докаже, а събраните данни по
делото са точно в обратната насока, то следва да се остави без уважение.
В диспозитива на решението действително липсва произнасяне по това възражение, което като цяло в мотивите на решението съдът е приел за недоказано, поради което са налице предпоставките по чл. 247 ал. 1 от ГПК за служебна поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА по служебен път поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 4007/ 23.11.2018 г., постановено по гр. дело № 6217/ 2018 г. по описа на ПРС, XVI гр. с-в, като допълва същия в следния смисъл:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното и прието по делото от ответницата С.В.Н., ЕГН: **********, възражение за прихващане на присъдената с решението по делото сума от 2 696, 81 лева, със сумата от 799, 50 лева- представляваща 1/2 от сумата от 1 599 лева- цена на закупен на *** хладилник с фризер марка Daewoo FRN- U20FFVI по договор за стоков кредит от ***, сключен с „Банка ДСК“ ЕАД, с която ищецът Д.П.Н., ЕГН: **********, се бил обогатил неоснователно за нейна сметка, погасявайки свой личен дълг с общи семейни средства.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/
Вярно с оригинала!ВГ