№ 927
гр. София , 01.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ в публично заседание на
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Н. Атанасов
при участието на секретаря СИЛВА Д. АБАДЖИЕВА
и прокурора Гергана Павлова Кюркчийска (РП-Враца)
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Частно
наказателно дело № 20211100202846 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:01 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. КР. Б. редовно уведомен, се явява лично, доведен от
органите на Съдебна охрана и с АДВ.П. от САК, с представено в днешното съдебно
заседание пълномощно.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ се явява инспектор М., с представено в
днешното съдебно заседание пълномощно.
За СГП се явява прокурор К..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на лишения от свобода, както следва:
Г. КР. Б. - роден на *******. в гр.Бяла Слатина, българин, български гражданин, без
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на лишения от свобода правата, които има в настоящото
производство.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Разбрах правата, които имам.
1
Отводи няма да правя.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ докладва делото с прочитане молбата на лишения от свобода Г. КР. Б. за
условно предсрочно освобождаване.
АДВ.П.: Поддържам молбата.
Представям характеристика за осъдения от майката на вече бившата му съпруга.
ПРОКУРОРЪТ: Не намирам, че така представената характеристика е относима към
делото.
ИНСПЕКТОР М.: Същото становище.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за приемане на така представеното
писмено доказателство от страна на защитата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от адв.П. характеристика за лишения от свобода.
ИНСПЕКТОР М.: Представям актуална справка за изтърпяното към днешна дата
наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със справката.
Да се приеме и да се приобщи.
АДВ.П.: Да се приеме представената справка.
СЪДЪТ намира, че няма пречка за приемане представената справка от инспектор М.
за изтърпяно наказание.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената справка от Затвора град София.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Считам, че са налице всички предпоставки за уважаване молбата на
осъдения за условно-предсрочно освобождаване, тъй като кумулативно дадените визирани
в закона предпоставки са налице.
На първо място Б. е изтърпял по-голямата част от наложеното му наказание и
покрива изискванията на закона в тази му част.
На второ място е налице и втората субективна предпоставка, а именно да е налично
поправяне и превъзпитание, т.е. осъществяване на основните цели на наказанието.
При внимателен прочит на доклада е видно, че Г.Б. е осъзнал и осъзнава
извършеното. Същият има критично отношение към него. Посочва се в доклада, че той е
общителен, контактен, че категорично не е конфликтен не е агресивен, работи, съвестно
изпълнява всички поставени задачи, както в работата, така съвестно спазва реда в затвора,
не проявява агресия спрямо никого, не употребява наркотици, няма склонност към алкохол
като цяло, не проявява и склонност към облагодетелствена и към придобиване на облаги по
незаконен начин, напротив същият през цялото време работи от момента, в който му е
предложена работа.
Оценката за риска в самия затвор е ниска, а оценката за риска за условно-предсрочно
освобождаване е преценена като средна. За мен буди недоумение заключението, че при
същия не е приключен все още процеса на превъзпитание и поправяне, и че е налице все
още нужда от допълнителна работа. Същото становище е абсолютно неаргументирано. В
него не се посочва нито от каква работа точно има нужда, нито в каква точно посока Б. е
показал, че не е докрай поправен и превъзпитан.
Същият има награди, похвали по време на работата си. Да, за трите години, в които е
бил има и едно наложено наказание – едно, единствено.
Становището на администрацията на затвора, че не са налице условия за условно-
предсрочно освобождаване, че работата с осъдения трябва да продължи без да се посочват
никакви аргументи не може да бъде уважено в този му вид, дори съдът, когато се произнася
се аргументира и посочва на база на какво точно прави извода, че действително се налага
още допълнителна работа, тук такова посочване няма. Единственият аргумент, който видях
изложен е, че е бил осъждан преди това. Това не може да бъде аргумент да условното
предсрочно освобождаване, тъй като, ако това, че е осъждан означаваше, че няма право на
условно-предсрочно освобождаване законът щеше да го визира точно така.
От друга страна самият факт, че е бил осъждан е оценен от съда, който е наложил
3
наказанието и същото е съобразено по размер, доста високо наказание, с факта, че лицето е
било осъждано преди това. То е част от присъдата, инкорпорирано в самата присъда и не
може по никакъв начин да бъде аргумент да се откаже условно-предсрочно освобождаване.
Не е посочено въобще в каква посока ще работи затвора с този човек.
На следващо място видно от характеристиката, а също и в частта на доклада, в която
е посочено семейното положение на лицето след осъждането жената, с която е живеел на
семейни начала и която е майка на децата му е напуснала семейното жилище и е избягала с
друг човек, като към настоящия момент нито децата, нито майката й, нито Г.Б. знаят къде се
намира тя, нито има данни да полага грижи.
В характеристиката показана от нейната майката, която към настоящия момент е
единственият човек, който отглежда децата, т.е. те нямат родител, пише, че Г. се грижи за
тях, и че всичко, което изкарва от работата си в затвора го дава на нея за отглеждането на
децата, и че изразява голямо желание да работи, да се грижи за децата и след като нямат
пълно семейство, поне да имат един родител в негово лице.
Същото може на пръв поглед да изглежда, че няма отношение към настоящото
производство за поправяне и превъзпитание, но отношението към труда, отношението към
семейството и ангажиментите, които това семейство поставя пред него на този етап от
живот му и начина по който гледа той на тях имат отношение към това доколко неговата
личност е променена и какво е неговото отношение към семейството като цяло и към
работата въобще.
Това е част от отношението на един гражданин към обществото и следва да бъде
отчетено според мен при произнасянето на съда.
Моля да не споделяте становището на началника на затвора и да приемете, че в
случая са налице предпоставките за условно-предсрочно освобождаване и че при оценката
на риска на Г.Б. тя е.
Моля да уважите молбата.
СЪДЪТ предостави право на лична защита на лишения от свобода .
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Придържам се към казаното от защитника ми.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на Затвора град София е, че към
момента молбата на осъденото лице е неоснователна.
Налице е само формалната изискуема от закона предпоставка, в случая е изтърпяно
повече от половината от наложеното наказание.
По отношение на втората предпоставка от доказателствата за поправяне и
превъзпитаване на лицето, с оглед постигане целите заложени в чл.36 НК неговото
становище е, че от наличните такива към момента доказателства не може да се направи
4
обоснован извод за това, като мотивите за това са изложени в неговото становище и
придружаващите го документи и са еднопосочни в това отношение.
С оглед, на което моля да оставите молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираната молба от осъденото лице Г.К. В. е
неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение. Мотивите ми за
това са следните:
От приобщените по делото писмени доказателства е видно, че молителят търпи
наказание „лишаване от свобода“ в размер на 4 години за извършени престъпления против
личност от Глава разврат, а именно по чл.150 и чл.152 от НК, като е зачетен предварителен
арест в размер на 5 месеца и 22 дни при първоначален „общ“ режим на изтърпяване.
От изготвената и приложена по делото актуална справка за правното положение на
осъденото лице е видно, че към момента лицето е изтърпяло 2 години, 8 месеца и 24 дни,
остатък от наказанието 1 година, 3 месеца и 6 дни, като от работа са зачетени 4 месеца и 26
дни.
От анализа на данните съдържащи се в писмените документи е видно, че към
настоящия момент осъденият е изтърпял повече от една втора от наложеното му наказание.
Налице е само формално първата предпоставка изискуема се от чл.70 НК.
От друга страна от така изготвения доклад по делото е видно, че лицето е
награждавано еднократно, но е и наказвано съгласно заповед №88/25.06.2021 г. за употреба
на алкохол на външен работен обект.
Оценката на риска обаче е към средния размер, а именно 58 точки, както е среден
риска от вреди за обществото, тъй като от затворническата администрация ясно и
категорично са констатирали изразени дефицити в зоните на нуждите на лицето.
Поради горните причини намирам, че корекционната работа с осъденото лице не е
дала позитивна промяна в неговото поведение.
Предвид горното намирам, че не са налице кумулативно изискуемите се
предпоставки на разпоредбата на чл.439а НК, съответно не е постигната специалната
превенция заложена в чл.36, ал.1 НК, поради което моля съдът да остави молбата на
осъдения за условно-предсрочно освобождаване без уважение.
АДВ.П. /реплика/: Моля да отчетете и факта, че осъденият е работил почти през
цялото време предоставяйки парите на семейството на майката на децата за тяхното
отглеждане.
Ще помоля да отчетете факта, че затворническата администрация му е гласувала
доверие за работа на външен обект и тогава не е преценила и не е смятала никога, че има
риск при работата на външен обект, т.е. самата затворническа администрация гласувайки
5
доверие за работа на външен обект е показала, че счита, че това лице в достатъчна степен е
поправено и превъзпитано, за да има досег с външния свят и да съществува по-малък риск от
това да стои между стените на затвора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Моля да бъда условно-предсрочно освободен, за да съм
си до децата, тъй като нямат майка, поне аз да си гледам аз. Исках да имат майка и баща, не
сме се разбрали, поне аз да си гледам децата, да си работя.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид наличните по делото доказателства и
съобрази становищата на страните, прие за установено следното:
Производството е по реда на чл.437 НПК.
Инициирано е по молба на лишения от свобода Г.Б. с искане за условно предсрочно
освобождаване.
Видно от материалите по делото, лишеният от свобода Г.Б. понастоящем изтърпява
наказание „лишаване от свобода“ в размер на 4 години, наложено му по НОХД
№13393/2019 г. на СРС, като към днешна дата същият е изтърпял фактически 2 години, 3
месеца и 28 дни, от работа 4 месеца и 26 дни или всичко 2 години, 8 месеца и 24 дни, като
му остава да изтърпи още 1 година, 3 месеца и 6 дни.
С тази констатация съдът намира, че е налице първата формална предпоставка на
закона, а именно лишеният от свобода да е изтърпял фактически не по-малко от половината
от наложеното му наказание.
Основният въпрос, който следва да бъде разрешен, е дали осъденият Б. по време на
изтърпяване на своето наказание в рамките на пенитенциарното заведение е дал и
достатъчно доказателства за свое поправяне.
Затворническата администрация е дала отрицателно становище за условно
предсрочно освобождаване, като е мотивирала този свой извод с непостигането в цялост на
целите на наказанието, наличието на актуални проблемни зони, необходимостта от
продължаване провеждането на прогресивната пенитенциарна система, която не е изпълнена
докрай.
Отчетено е също така и че оценката на риска от рецидив и вреди са с непроменени
6
първоначални стойности, както и че има наложено актуално дисциплинарно наказание.
По отношение на лишения от свобода Б. е изготвен доклад, в който също така е
отбелязано, че макар и награждаван нееднократно, същият има наложено актуално
дисциплинарно наказание със заповед от 25.06.2021г. и то за употреба на алкохол на външен
работен обект.
Отново е подчертано, че рискът от рецидив е в сравнително високи стойности, а
именно 58 точки, като са налице редица проблемни зони, по които работата с осъдения
следва да продължи: отношение към правонарушението, образование и обучение, начин на
живот и обкръжение, а така също и умения за мислене.
Като цяло е изведено, че осъденият няма изградени умения за търсене и намиране на
алтернативни и законосъобразни начини за разрешаване на проблемите, което се превръща в
основен рисков фактор при евентуално предсрочно освобождаване на лицето.
Подобно отрицателно становище е депозирано и от инспектор З.Д., който също така е
акцентирал на високите средни стойности на риска от рецидив, липсата на достатъчна
позитивна промяна в поведението на лишения от свобода и наличието на дисциплинарно
наказание.
Предвид на така изложеното, съдът намира, че в случая липсват достатъчно
доказателства за поправянето на лицето, поради и което работата със същия следва да
продължи и то при условията на затворническата среда, до постигането на по-убедителни и
трайни положителни резултати.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Г. КР. Б. с ЕГН
********** за условно предсрочно освобождаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред САС.
Препис от протокола след неговото изготвяне да се предостави на защитника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.30 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7
8