РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Разград, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200066 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от СЮЛБ. ИБР. ИБР. от гр.Търговище, против
НП № 21- 0296- 000215/01.12.2021г. на Началник РУ- Лозница, към ОД МВР-
Разград, с което на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП й е наложена глоба в
размер на 100лв. за нарушение на чл.119, ал.1 от същия закон. В жалбата
сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно в тази част, постановено при
съществени процесуални нарушения.
В с.з. жалбоподателката, при редовност в призоваването не се явява,
не се явява и процесуалния й представител - адв.С., която в нарочна молба
заявява, че поддържа жалбата си на посочените в нея основания.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура – Разград, при редовност в призоваването не се
явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, съставен срещу
жалбоподателя за това, че „на 16.11.2021г. около 10.30ч. в гр. Лозница посока
автогара по ул. “Дружба“ управлява л.а.“Тойота Ярис“ с рег.№ Р **** КВ
собственост на „Ф+С Агро“ ООД, като при движение не пропуска движещия
се по пешеходната пътека пешеходец, обозначена със знак „Д 17“, поставен на
видно място.
Обстоятелствата по акта са изложени и в обжалваното НП, поради
1
което на И. е наложено на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП глоба в размер
на 100лв. за нарушение на чл.119, ал.1 от същия закон.
Към преписката са приложени и справка картон на водача, АУАН,
наказателно постановление и жалба.
По делото са разпитани актосъставителят св.Д.С. и свидетеля Ч..
Първият заявява, че е бил пряк очевидец на случилото се, тъй като по същото
време и на същото място са работили служебно в района, заедно с колегата й
– св. Ч., който бил в намиращия се в близост магазин и не е възприел
случващото се. С. забелязала как автомобила управляван от
жалбоподателката, преминал с висока скорост през пешеходната пътека
/подробно описана в АУАН и находяща се в гр. Лозница/, като по това време
пресичал пешеходец, който според актосъставителя останал втрещен.
Възприемайки това обстоятелство С. се качила в полицейския автомобил и
последвала И., като успяла да е настигне в с. Синя вода, където и съставила
АУАН. Видяла приближаващ човек - св. А. /баща на И./ и го попитала иска ли
да бъде свидетел при съставяне на акта, при което той се съгласил, като С. не
предполагала, че се касае за бащата на нарушителката, тъй като и имената им
били различни, при което той се подписал за установяване на нарушението и
отказа на нарушителя да подпише акта.
Св. Ч. разпитан в с.з. заявява, че били с колежката му- св. С. в гр. Л,
където тя трябвало да обърне полицейския автомобил и да го вземе от
магазина в който се намирал, като получил обаждане от нея, че е забелязала
нарушител и отива да го санкционира.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
Съгласно дадените от закона правомощия, съдът направи цялостна
проверка и констатира, че при издаване на АУАН са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, тъй като е нарушена нормата на чл.40
от ЗАНН. Съгласно ал.1 на цитирания член АУАН се съставя в присъствието
на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. В случая такъв се явява описания от
актосъставителя по външни белези пешеходец, който не е установен и по
отношение на който не е спазено изискването да бъде пропуснат на
пешеходната пътека, доколкото няма данни и за други свидетели/очевидци
на нарушението. Предвид това, че този мним свидетел не е вписан и актът не
е съставен в негово присъствие, а в присъствието само на св.А. /бащата на
нарушителя/, който е от кръга свидетели посочени в ал.3 на чл.40. В този
случай обаче АУАН следва да бъде съставен в присъствието на двама
свидетели и това следва да бъде изрично отбелязано в акта. Нарушението се
явява съществено и е от категорията, водещи до опорочаване на
административнонаказателната процедура, респ.отмяна на издаденото НП.
Това се явява съществено процесуално нарушение и само на това
основание НП следва да бъде отменено изцяло.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното НП се явява
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушение на
процесуалните правила и следва да бъде отменено като такова.
2
По отношение претенцията за присъждане на разноски, съдът
намира същата за неоснователна, тъй като е приложен договор за безплатна
правна помощ и не претендиран съответен размер на изплатеното адвокатско
възнаграждение, поради което и съдът не дължи произнасяне.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 21- 0296-
000215/01.12.2021г. на Началник РУ- Лозница, към ОД МВР- Разград, с което
на СЮЛБ. ИБР. ИБР. от гр.Търговище на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП
й е наложена глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл.119, ал.1 от същия
закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3