№ 4854
гр. Варна, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502113 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпили въззивни жалби, подадени от М. С., с
адрес ********************, срещу решение №4525/13.12.24г., решение
№325/30.01.25г. и решение №2626/11.07.25г., всички постановени по гр.д.
№6677/24г. на ВРС.
Жалбите са депозирани в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащи на обжалване съдебни актове, и са
процесуално допустими. Същите отговарят на изискванията на чл. 260 и
чл.261 ГПК.
По въззивната жалба срещу решение №4525/13.12.24г.:
С въззивната жалба се обжалва решение №4525/13.12.24г. по гр.д.
№6677/24г. на ВРС, в частта, в която е осъдена М. С. да заплати на БАНКА
ДСК АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, на основание чл.79 ЗЗД вр.
с чл.9, ал.1 от ЗПК и чл.86 ЗЗД следните суми, дължими по споразумение за
обединяване на кредити за текущо потребление от 18.12.2019г., подписано
между БАНКА ДСК АД и М. С., с което са обединени кредити по следните
договори- Договор за кредит за текущо потребление №11/24491472 от
15.06.2017г., Договор за кредит за текущо потребление №11/26137893 от
09.05.2019г., Договор за кредит за овърдрвафт №13/26427397 от 16.06.2017г.:
главница в размер на 9989,43лв, договорна лихва в размер на 2520,18лв за
периода 30.05.21г.-30.05.24г. и лихва за забава в размер на 562,68лв за периода
30.05.21г. - 30.05.24г.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението,
постановяването му в нарушение на материалния закон и при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че съдът се е произнесъл
извън предмета на спора, както и че предявеният иск е процесуално
недопустим поради липсата на представителна власт на упълномощения
юрисконсулт. Излага доводи, че в решението се констатират неверни
1
обстоятелства и неточности, както и че актът е постановен по непредставени
и неприети доказателства. Счита, че ищецът не е доказал съществуването на
трите договора за кредит, както и на действително споразумение за
обединяване на кредити, което било индиция за тяхната нищожност. Навежда
доводи, че споразумението съставлява спогодба по непозволен договор, която
е нищожна съгл. чл.366 ЗЗД. Оспорва извода на ВРС за наличието на новация,
постигната чрез споразумението, като се позовава и на съдебна практика.
Изразява несъгласие и с извода на ВРС за валидност на клаузите в
споразумението и непротиворечието им на ЗЗП. Моли да бъде отменено
решението в обжалваните части. Не се сочат и представят нови доказателства,
които да бъдат събрани във възз.инстанция.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна
жалба от въззиваемата страна БАНКА ДСК АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, е постъпил отговор, с който счита решението в обжалваната му част
за правилно и моли жалбата да бъде оставена без уважение. Не се сочат и
представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
По въззивната жалба срещу решение №325/30.01.25г.:
С въззивната жалба се обжалва решение №325/30.01.25г. по гр.д.
№6677/24г. на ВРС, с което е допълнено решение №4525/13.12.24г. по гр.д.
№6677/24г. на ВРС, като е присъдена законната лихва върху главницата от
9989,43лв, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда-
31.05.24г. до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението,
като се придържа към аргументите, изложени във въззивната жалба срещу
основното решение. Поддържа, че ищецът не е доказал съществуването на
трите договора за кредит, както и на действително споразумение за
обединяване на кредити, което било индиция за тяхната нищожност.
Поддържа доводите, че споразумението съставлява спогодба по непозволен
договор, която е нищожна съгл. чл.366 ЗЗД. Оспорва изводите на ВРС за
наличието на новация, постигната чрез споразумението, както и за валидност
на клаузите в него и непротиворечието им на ЗЗП. Счита, че при прилагане на
разпоредбата на чл.23 ЗПК потребителят дължи връщане само на чистата
стойност на кредита, на не и лихви и други разходи. Моли да бъде отменено
решението. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат
събрани във възз.инстанция.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна
жалба от въззиваемата страна БАНКА ДСК АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, е постъпил отговор, с който счита решението за правилно и моли
жалбата да бъде оставена без уважение. Не се сочат и представят нови
доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
По въззивната жалба срещу решение №2626/11.07.25г:
С въззивната жалба се обжалва решение №2626/11.07.25г. по гр.д.
№6677/24г. на ВРС, в частта, в която е оставена без уважение молба вх.
№19725/04.03.25г., уточнена с молба вх.№42048/13.05.25г., на М. С. за
поправка на очевидни фактически грешки в решение №4525/13.12.24г. по гр.д.
№6677/24г. на ВРС, описани в т.1, 3-8.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението
и постановяването му в нарушение на процесуалния закон. Като се позовава
на съдебна практика въззивникът излага доводи за несъответствие на
2
изявеното в мотивната част и диспозитива, което може да се приравни на
липса на мотиви. Моли да бъде отменено решението и да бъде допусната
поправка на сочените очевидни фактически грешки.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна
жалба от въззиваемата страна БАНКА ДСК АД, ЕИК ********* не е постъпил
отговор.
Съдът като съобрази задължението си служебно да следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител,
разписано в нормата на чл.7, ал.3 ГПК, намира, че за изясняване на
фактическата обстановка по делото съобразно твърденията в исковата молба и
релевираните от ответника възражения в отговора, следва служебно и в
рамките на правомощията си по чл.195 ГПК, да събере допълнително
доказателства за обстоятелствата, които имат значение за прилагане на
последиците от императивни правни норми, касаещи потребителската защита,
като назначи за сметка на ищеца, предвид носената от него доказателствена
тежест, ССчЕ със задача, формулирана по -долу.
Предвид допустимостта и редовността на въззивните жалби и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустими и редовни въззивни жалби,
подадени от М. С., с адрес ********************, срещу решение
№4525/13.12.24г., решение №325/30.01.25г. и решение №2626/11.07.25г.,
всички постановени по гр.д.№6677/24г. на ВРС.
УКАЗВА на въззивника М. С. в едноседмичен срок от
уведомяването да конкретизира предмета на въззивно обжалване като
обоснове правен интерес от обжалване на решение №4525/13.12.24г. в
отхвърлителната му част.
ДОПУСКА на осн. чл.195 ГПК допълнителна задача към съдебно-
счетоводна експертиза – Вещото лице след като се запознае с доказателствата
по делото и извърши справка в счетоводството на ищеца да даде отговор на
следните въпроси:
1.Какъв е размерът на извършените от ответника плащания по
договор за кредит за текущо потребление от 15.06.17г., договор за кредит за
текущо потребление от 09.05.19г. и договор за кредит овърдрафт от 16.06.17г.,
като сумите се посочат поотделно за всеки договор?
2.Какви задължения по всеки един от горепосочените договори са
погасени с плащанията по т.1?
3.Какъв би бил размерът на главницата по всеки един от
горепосочените договори към 18.12.19г., ако плащанията по т.1 се отнесат за
погасяване единствено на главница?
4.Извършени ли са и в какъв размер плащания от ответника след
сключване на споразумението?
5.Като съобрази отговора по т.3 да посочи какъв би бил размерът
на дължимата главница по споразумението, ако плащанията по т.4 се отнесат
за погасяване единствено на главница?
3
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 300лв., вносими от БАНКА ДСК АД в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му.
Определя за вещо лице Р. С., което да се призове след внасяне на
депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано
по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за
всяка страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 02.12.2025г.
от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи препис от отговора на
въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4