О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
V - 711 година 2018,
17 април гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, пети въззивен граждански състав
на седемнадесети
април година
две хиляди и осемнадесета,
в
закритото заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
секретар
…………………
като
разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
гражданско
дело № 1798 по описа за 2017 г.:
С
молба 11.01.2018 г. П.И.М. - ответник по жалбата на „МЕСЕМБРИЯ 77“ ЕООД и
взискател по изпълнителното дело, конституиран на мястото на първоначалния
взискател ДСК Банк ЕАД, е представил писмени доказателства за заведен от
жалбоподателя иск по чл.498, ал.2 от ГПК, като е в тази връзка прави искане за
прекратяване на настоящото производство поради надопустимост на подадената
жалба.
Със
същата молба е заявено искане, в случай, че съдът все пак приеме жалбата за
допустима, съдът да спре производството по настоящото дело до решаване на
вещноправния спор по гр.д.1641/2017 г. на БОС, образувано по иска по чл.498,
ал.2 от ГПК, подаден от „МЕСЕМБРИЯ 77“ ЕООД. Твърди се, че в случай, че искът
по чл.498, ал.2 от ГПК по гр.д.1641/2017 г. на БОС бъде уважен, спорът по
настоящото дело би бил безпредметен , а жалбоподателят ще бъде въведен във
владение въз основа на влязлото в сила решение, а в случай, че искът бъде
отхвърлен, СПН, формирана с това решение ще се разпростре върху страните и
предмета на спора по настоящото дело. На следващо място се сочи, че при
произнасяне по настоящото дело – в едноинстанционно производство, ще се нарушат
правата на взискателя на триинстанционно производство относно възникналия
вещноправен спор.
По
направеното искане за спиране на производството по делото, съдът намира
следното:
Производството
е с правно основание чл.435, ал.4 ГПК и е образувано по жалбата на „МЕСЕМБРИЯ
77“ ЕООД, трето лице за изпълнителното производство, против действията на ЧСИ Р.Стоянова,
рег.№ 706 на КЧСИ, по изп.дело № 20147060400490, изразяващи се в извършен на 24.10.2017
г. въвод във владение на взискателя по изпълнителното дело – П.М., в недвижим
имот: сграда, заснета в КК на гр.Несебър с идентификатор 51500.501.163.2, със
застроена площ от 66 кв.м., с предназначение – сграда за обществено хранене,
състояща се от антре, зала за хранене, топла кухня с бар-плот и мазе от 55
кв.м. и открита тераса, в която сграда има само един самостоятелен обект –
ресторант-градина с идентификатор 51500.501.163.2.1, с предназначение – за
обществено хранене, брой нива – две, ведно с прилежащата към обекта открита
тераса с площ от 49 кв.м. В жалбата е заявено твърдение, че жалбоподателят е
трето на изпълнението лице, намиращо се във владение на описания по-горе имот
към датата на въвода, който имот е закупило с нот.акт за покупко-продажба № 38,
том.ІІ, рег.№ 2304 от 22.05.2017 г. Жалбоподателят твърди, че обжалваният въвод
е незаконосъобразен, тъй като постановлението за възлагане на недвижим имот в
полза на взискателя М., не се отнася и за описаната по-горе, собствена на
жалбоподателя, сграда, която, според твърденията на жалбоподателя, изобщо не е
била предмет на принудително изпълнение и на публична продан.
Съгласно
чл.435, ал.4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител
само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във
владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била
собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. Съгласно чл.435,
ал.5 от ГПК,
въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице,
което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по
който се изпълнява.
Съгласно
чл.498,
ал.2 ГПК,
всяко лице, намиращо се във владение на недвижим имот, в който се осъществява въвод на купувач на публична продан на
този имот, може да защити правата си единствено с иск за собственост. В този
смисъл е Определение № 329/10.10.2013 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 5204/2013 г., ІІ
ГО, ГК, постановено по реда на чл.
274, ал. 3 ГПК.
Срещу този въвод ищците могат да се защитят само с
иск за собственост.
В
настоящия случай обжалваният въвод във владение е след проведена публична
продан, но по делото е спорно дали е налице идентичност между имота, предмет на
публичната продан, и този – предмет на въвода. За установяване на това
обстоятелство, по делото е назначена съдебно-техническа експертиза. Ето защо
към настоящия момент, до установяване на това обстоятелство, съдът не може да е
категоричен за допустимостта на подадената жалба, т.е.дали жалбоодателят може
да защити правата си с жалба по чл.435, ал.4 от ГПК, или следва да го стори единствено
с иск по чл.498,
ал.2 ГПК.
Настоящото
производство има за цел проверка единствено на законосъобразността на конкретните
обжалвани действия на съдебния изпълнител, като съдебният акт не формира сила
на пресъдено нещо. Ето защо съдът намира, че не е налице основание за спиране на
производството по обжалване действията на ЧСИ до приключване на спора по иска
по чл.498, ал.2 от ГПК по гр.д.1641/2017 г. на БОС. Ето защо не е налице
основание по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
Съдът
констатира, че неправилно, въпреки заличаването с Протокол от 28.04.2017 г. в
изпълнителното дело на първоначалния взискател „Банка ДСК“ ЕАД и
конституирането на негово място на взискателя П.М. – цесионер по договор за
прехвърляне на парични вземания, сключен на 12.04.2017 г. между „Банка ДСК“ ЕАД
като цедент и П.М. като цесионер, в списъка на лицата за призоваване за
откритото съдебно заседание на 22.03.2018 г. е вписана „Банка ДСК“ ЕАД. Поради
прехвърлянето на вземането на „Банка ДСК“ ЕАД като цедент на П.М., и заличаването
на Банката като взискател по изпълнителното дело, това лице следва да бъде
заличено от списъка на лицата за призоваване по настоящото дело.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.И.М. - ответник по жалбата
на „МЕСЕМБРИЯ 77“ ЕООД и взискател по изпълнителното дело за спиране на
производството по настоящото дело до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
спора по гр.д.1641/2017 г. на БОС.
Заличава от списъка на лицата за призоваване по настоящото
дело първоначалния взискател „Банка ДСК“ ЕАД.
Определението не подлежи на обжалване.
2.