№ 12241
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20211110134552 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът – А. Г. П., редовно призован – не се явява лично, представлява
се от адв. Е – с пълномощно по делото и адв. А - с пълномощно по делото.
Ищецът – И. К. Г., редовно призован – не се явява лично, представлява
се от адв. Е – с пълномощно по делото и адв. А - с пълномощно по делото.
За ответника – И-Г., К. И СИЕ СД, редовно призован – представлява се
от адв. Т. – с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
В предходно съдебно заседание съдът е разпоредил на основание чл.
186 да се изиска от ТД на НАП Красна поляна справка, от която да е видно
във връзка с вх. № 1110-00-11#1/24.06.2022 г. има ли описаните фактури в
1
Дневниците за продажби за този период посочено наименование на стоката
или услугата „наем за жилище“, подавана ли е декларация за корекция на
декларации по ЗДДС за включено в дневниците за продажби на дружеството
И-Г., К. И СИЕ СД с ЕИК ....... за периода 01.01.2008 г.- 11.05.2022 г.
На 19.10.2022 г. по делото е постъпила справка с вх. № 221667 от ТД на
НАП офис Красна поляна.
На 28.10.2022 г. по делото е постъпила молба за прекратяване с вх. №
231205 от ответника, като се сочи и твърди недопустимост на предявеният
иск с изложени аргументи.
На 16.12.2022 г. по делото е постъпила молба с вх. № 281601 от адв. Е
като процесуален представител на ищците, с която се представя препис от
Определение по гр.д. 48747/20 на СРС.
На 03.04.2023 г. по делото е постъпила молба с вх. № 91786 от адв. Т.
като процесуален представител на ответника, с която изразява становище,
отново с искане за прекратяване на производството, становище по същество
на правния спор, ведно с представянето на писмени доказателства с искане да
бъдат допуснати като такива по делото, като представените преписи са такива
незаверени копия.
Адв. Т.: На указанието относно фишовете сме отговорили с молба от
03.04.2023 г., в която е посочено, че ТД няма практика представляващ
дружеството, какъвто е бил в този момент К Г. да връчва сам на себе си
документи, че са му отдържани суми за наем на жилище, което безспорно
ползва, поради, което тези документи не са били подписвани от ползвателите,
в нас не се намират подписани фишове за заплати, намират се във вида, в
който сме ги представили, което важи както за наема, който е отдържан на
единият, така и на другият съдружник.
Моля за възможност да заверя документите.
Адв. А: Във връзка с искането за прекратяване на делото, представяме
становище за неоснователност с препис.
Във връзка с молбата за изпълнение на указанията на ответника и във
връзка с изявлението в днешно съдебно заседание за представяне на фишове и
банкови извлечения, представяме становище и молба в производството по гр.
д. № 717/21 г., твърдим, че ответникът признава неизгодни за себе си факти,
касателно това, че приживе К Г. за процесния период 2017-2018 г. не е
получавал възнаграждение, от което да се извърши твърдяното прихващане
2
на наема.
Представяме заверен препис от Решение по т.д. № 1313/2019 г на СГС,
препис от молбата е връчена и на ответника, представяме и извлечение от
банкови сметки във връзка с плащане на електрическа енергия за асансьора
след като е променена партидата и асансьора вече има индивидуална партида
от страна на И. К. Г., като твърдим, че въпреки плащанията на сметките за
ток на асансьора доверителите ни продължават да не могат да го ползват.
Адв. Е: По отношение на не влязлото в сила Решение по т.д. №
1313/2019 г. на СГС, има жалба, четири години се борим за едно заседание,
сега още четири години ще се борим за второ пред апелативен, има
постановено решение, но производството е висящо.
С това не влязло в сила решение ще установяваме фактите на
владението и основанието, на което владеят, ние изначално оспорваме
липсата на твърдяното правонаемно отношение, ние твърдим, че
доверителите ни са владелци на имота, което те са установили още докато е
бил жив наследодателя на един от ищците, но в последствие то е продължено
след смъртта с оглед на наследственото правоприемство и включително и с
оглед качеството им на съдружници в дружеството.
Адв. А: Придържам се към колегата.
Адв. Т.: На първо място моля да заверя представените по електронен
път документи.
Съдът, ДАВА възможност на адв. Т. да завери представените с молба
документи в днешно съдебно заседание.
Адв. Т.: По отношение на представеното днес съдебно решение, същото
не е влязло в сила, администрира се към Апелативен съд, поради, което моля
да не се приема по делото, не е и аргументирана някаква конкретна
относимост.
По отношение на приложените към молбата платежни нареждания за
периода от м.11.2022- м.02.2023 г. моля да не се приемат тъй като те не са в
процесния период, освен това по делото вече сме представили фактури и
платежни нареждания за асансьорна услуга, която моят клиент заплаща към
дружество „Е“, а тези плащания са към „Електрохолд продажби“, за нас няма
общо с извършваната асансьорна услуга.
Цялата услуга се заплаща към „Е“, което включва и всички
допълнителни разходи, аз не виждам данни за самостоятелна партида на
асансьора, имам информация, че се плаща към „Е“, за която услуга сме
3
представили фактури и платежни нареждания за процесния период, аз не
считам, че с тези платежни нареждания се установява плащане за
електричество за асансьор.
По отношение на молба в производството по гр. д. № 717/21 г., с която
се твърди, че ответникът признава неизгодни за себе си факти считам, че не е
аргументирано относимостта на този документ към спора за асансьор, на
практика това се случва по всяко едно съдебно производство, представят се
не влезли в сила решения, молби, становище по други производства,
представяше се по делото за наемите, всички тези дела, които водим страните
не интересуват настоящият процес, което е за нещо ясно установимо, а
именно владението или държанието на дадена вещ.
Адв. Е: С оглед заявеното от процесуалния представител на ответника в
днешно съдебно заседание, представено е с нарочна молба определение,
което е по делото за наемите, тъй като в материалите по това дело е видно, че
в същото дело СД твърди изначално, че е възникнало правонаемно
отношение, което е прекратено с прекратяването на трудовия договор на И.
Г., в същата искова молба и в същото определение съдът е квалифицирал част
от тези множество обективно съединени искове като такива за неоснователно
обогатяване, първоначално се твърди, че е налице правонаемно отношение, в
последствие, че се ползва без правно основание, считаме, че тези изявления
на ответника следва да бъдат ценени в настоящото производство, дотолкова,
доколкото, че изначално тук и в отговора на исковата молба и в последващите
становище по делото се твърди, че доверителите ми нямат качеството на
владелци, а от там, че за тях не съществува правен интерес за предявяване на
този иск, именно с оглед на това доказване на правонаемно отношение, което
се твърди се представиха фишовете, което ние оспорихме, за съжаление не
като авторство, а като документи, с оглед на обстоятелството, че не са
подписани, представяме и изявлението представено по гр. д. 717, това дело
ние го водим, с което искаме осъждането на СД да заплати трудови
възнаграждения на К Г., такива, каквито те не са заплатени за последните три
години предхождащи датата на неговата смърт.
В това дело също се представиха ведомости, по памет не си спомням
дали в тях имаше отдръжки от наем или не, но всъщност изразеното там
твърдение беше, че заплата не била плащана, както и в молбата, която
представих в днешно съдебно заседание, а че тези суми са били прихващани
от тези суми, които К Г. бил взимал от банковите сметки на СД, тоест
задължението на СД се погасява чрез прихващане по отношение на тези
вземания, които той получавал от банката.
В края на краищата изначално в това дело те твърдят, има било то
трудово или мандатно правотоношение, по това мандатно или трудово
правоотношение има дадено задължение, насрещното задължение и
задължението за наем, което се било прихващало от заплати, тези всичките
4
молби и изявления пред други съдебни състави Ви ги даваме с оглед на факта,
че процесуалното поведение на ответника в различните производства е
коренно различно, в едно дело твърдят няма плащане, има прихващане, в
друго дело като настоящото твърдят правени са отдръжки от
възнаграждението, ама дали са правени и кога са начислявани такива
отдръжки, защо, за да се доказва фактическия състав на наемното
правоотношение също не става ясно. Считам, че при съвкупната преценка на
тези доказателства, за което подробно ще изложа становище по съществото
на спора, на тези обстоятелства, а именно, че липсва наемно правоотношение,
изначално са относими както и направените изявления по другите дела, така и
качеството на един от ищците в настоящото производство в дружеството,
което е собственик на сградата.
По отношение на доказателствата за платения ток, СД има една обща
партида за ток, която отчита потреблението на цялата сграда, в последствие
по искане на Я. К. всеки един от обектите е разделен на отделна партида, това
се случи преди около шест месеца, това разделяне на партиди се формира
отделна партида за асансьора, партида за стълбище, партида за офиси и
партида за всеки един от апартаментите, има монтирано ново табло в
сградата.
В случая ако се оспорва, че ние сме платили задълженията за асансьора
ще направя доказателствено искане от „Електрохолд“ тази партида от
платежните на чие име е регистрирана и какво точно обслужва, Едно от
основните твърдения беше: „Те не могат да ползват, защото не плащат,
твърдението на ищците: „Ние нямаме против да плащаме, но всъщност какво
да плащаме като няма индивидуално отчитане“ и ето в хода на настоящото
дело независимо от неговия изход ние вече имаме партиди и възможност
всеки един да плаща.
Не сме оспорили обстоятелството, че „Е“ има договор със СД за
техническа поддръжка на асансьора, но в тази фактура никъде не е посочено и
в договора включително, че това дружество ще поеме разходите за
електричество за асансьора, второ и че в стойността на сумата, която се
дължи по поддръжката се включва разхода за електричество, което би било
абсурдно, защото то не може и да се определи с оглед на факта, че сградата е
имала една партида.
Адв. Т.: Мен не ми се иска в това дело да набутваме всички останали,
но тъй като и предния път дадох това пояснение, днес също ще го направя, по
делото за наемите не твърдим по никакъв начин различна фактическа
обстановка от тази, която твърдим по настоящото дело, а именно, че
упражняването на фактическата власт върху апартамента възоснова на
договор за наем е продължило до дисциплинарното уволнение на ищеца и
изтичане на срока, който сме му дали да напусне въпросния апартамент,
което е 31.12.2018 г.
5
От 01.01.2019 г. нататък той заедно със семейството си остава в отзи
апартамент без правно основание, поради което първият ни иск, който сме
завели за обезщетение за наеми е на основание договора за наем до края на
31.12.2018 г., а след това е на основание неоснователно обогатяване по 59
ЗЗД, тоест нямаме противоречие между това, което твърдим тогава и това,
което твърдим тук, нашето твърдение по настоящото дело е че те са
придобили фактическа власт възоснова на договор за наем, като в
последствие те са останали и без договор за наем, като същият е прекратен,
но това не ги прави владелци, това ги прави лица, които упражняват
фактическата власт върху апартамента без правно основание, като релевантно
дали това е владение или държане е момента на придобИ.е на фактическата
власт, който е към момента на съществуване на договора за наем, тоест след
това дали е прекратен или не е прекратен това не ги прави владелци, това го
повтаряме в трето съдебно заседание.
По отношение на другото изявление, което касае по какъв начин са
заплащали възнагражденията на К Г. и на И. Г., това не е от значение към
настоящото дело, тъй като дали са изплащани чрез платежно нареждане или
задължението е погасявано чрез прихващане и двете са способи за погасяване
на задължение, поради, което аз това сложно дело, което колегата цитира за
трудови възнаграждения, няма как в неговата цялост в настоящият процес да
преценяваме има ли прихващане, няма ли.
По отношение на представените платежни нареждания същите касаят
период от преди 2 или 3 месеца през настоящата година, ищецът твърди да му
е отнето владението през 2021 г., плащане на суми през 2023 г. няма нищо
общо към предмета на настоящия спор.
Безспорно, е че към процесния период ищците не са били заплатили
нито електричество, нито асансьорна услуга.
Този въпрос е безспорен и сега да установяваме какво са платили
ищците за период от три месеца, при положение, че обитават имота без
правно основание от 01.01.2019 г., тоест вече 4 години, аз и не виждам
твърдения от ищеца, че са заплатили всички дължими разходи, те твърдят, че
са заплатили за три месеца.
Адв. Е: Много влязохме по същество, няма да вземем становище, по
същество ще изразим всичко.
Съдът като изслуша заявеното като счита, че са по същество искането за
прекратяване на делото и представените с него
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото представените в
6
днешно съдебно заседание с молби от процесуалния представител на ищеца и
ОБЯВЯВА на страните, че ще ги съобразява при постановяването на
крайният съдебен акт.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Е: Моля да уважите изцяло предявените искове, като основателни
и доказани, моля да ни присъдите направените по делото разноски съгласно
списък по чл. 80 ГПК.
Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Т.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани, считам, че не се установи първата предпоставка за
неоснователност на настоящият иск по отношение на владението спрямо
асансьора, защото става въпрос за обща част по предназначение, която не
може да се владее, тя може само да се държи, поради, което тази
предпоставка липсва, същото се отнася и по отношение на апартамента, като
желая единствено да изтъкна, че по твърдения на самият ищец същият
упражнява фактическата власт възоснова на членствено правоотношение със
СД, това заявление е направено с исковата молба, повторено няколко пъти в
хода на процеса.
Само по себе си е достатъчно да се установи, че ищецът не държи
имота за себе си, а държи имота за СД, тоест липсва намерение за своене на
вещта, което е разграничителният белег на владението и след като не е
владелец не разполага с иска по чл. 75 ЗС и на това самостоятелно основание
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Моля да ни присъдите разноски, представям списък.
Съдът като изслуша страните,
ОПРЕДЕЛИ
7
ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок от днес, като им указва, че след този срок съдът ще приеме
процесуалното действие за неизвършено по смисъла на чл. 65 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 15,06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8