Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 100
гр. Раднево,14.11.2019год.
Радневският районен съд –
наказателна колегия, в публично съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христина Вълчанова
с участието на секретаря Живка
Манолова и в присъствието на прокурора…….., като разгледа докладваното от
съдия ВЪЛЧАНОВА АНД № 156 по описа за 2019г. на Радневския
районен съд , за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д-р Т.Ж.Т. ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. В.Ц.
и адв. З.К. против Наказателно постановление № 11-01-843/24.04.2019 г. на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция/АДФИ / гр. С., с което на
основание чл. 254, ал.1, във вр чл. 112, ал.
1, т. 2 от Закона за обществените поръчки
му е наложена глоба в размер на 5 000. 00/ пет хиляди/ лева.
В пространно формулираната жалба се навеждат твърдения за необоснованост и
незаконосъобразност на НП като се сочат основания
най-общо за материалноправна и процесуалноправна порочност на постановлението.
Ангажират доказателства. Иска се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява лично, представлява се от
адв. Ц. и адв.К., които поддържат
изложените в жалбата подробно съображения за незаконосъобразност на НП и се
иска неговата отмяна.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. Н. С. Поддържа
тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Ангажират доказателства.
Контролиращата страна – РП – Р., редовно призована, не изпраща
представител и не ангажира становище по постъпилата жалба.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима.
Разгледана по същество обаче същата е основателна.
На Д-р Т.Ж.Т. ЕГН ********** , е съставен от св. М.Г.К. главен финансов
инспектор в отдел Втори дирекция "Извънпланова инспекционна дейност"
при АДФИ, АУАН № 11-01-843 от 24.10.2018 г. за това, че на 11.08.2017 г., в гр.
Р. в качеството си на кмет на Община Р. и възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/на обществена поръчка, с предмет:
"Благоустрояване на централна градска част на гр. Р.", е сключил
Договор № 0127/11.08.2017 г. с участника, определен за изпълнител ДЗЗД „ПИК-ЕЛ
ПРОЕКТ – Р.” гр. С., който при подписването на договора не е представил
актуални документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване на
процедурата. Не е представено свидетелство за съдимост на Димитър Ангелов
Славков, представляващ участника определен, определен за изпълнител ДЗЗД” ПИК
–ЕЛ ПРОЕКТ-РАДНЕВО”, гр. София. С деянието е нарушен чл. 112, ал.
1, т. 2 от Закона за обществените поръчки.
Обстоятелства, при които е извършено нарушението:
Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9
от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ кметът на Община Раднево е
публичен възложител на обществени поръчки. Съгласно чл. 5, ал. 1 от
ЗОП възложителите отговарят за правилното прогнозиране, планиране,
провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки.
С решение №728/19.04.2017 г. е открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: Извършване на строително-монтажни работи(СМР) за
благоусторяване на зцентрална градска част на гр. Р.
Правното основание за възлагане на обществената поръчка е чл.73, ал.1 от
ЗОП, обектът на поръчката е строителство по чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП, а видът на
процедурата е „ открита процедура” съгласно чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП.
В документите за участие-раздел II „Изисквания към
участниците в процедурата”, т.1 „Общи изисквания”, т.1.1 е заложено условие, в
случай, че участникът е обединение /или консорциум/, което не е регистрирано
като самостоятелно юридическо лице, участниците в него да сключат договор,
съдържащ минимум следната информация:
- правата и задълженията на участниците в обединението;
- разпределението на отговорността между членовете на обединението;
-дейностите, които ще изпълнява всеки член на обединението;
- определяна на партньор, който ще представлява обединението за целите на
обществената поръчка.
При извършената проверка се е установило, че участникът, определен за
изпълнител: ДЗЗД „ПИК –ЕЛ
ПРОЕКТ-РАДНЕВО” гр. С. е обединение на две юридически лица: „ПИК ПРОЕКТ” ЕООД
гр. С., представлявано от А. И. А. – управител и „ЕЛЕКТРА ТИМ” ООД гр. С.,
представлявано от М. П. П.-управител.
На 26.04.2017г. между двете дружества е сключен Договор/споразумение за
създаване на обединение, организирано под формата на неперсонифицирано
обединение по смисъла на глава XV от ЗЗД, което не
е юридическо лице. Целта на обединяването е участие в обществена поръчка с
предмет:”Благоустрояване на централна градска част на гр. Ра”. Наименованието
на обединението е ДЗЗД „ПИК –ЕЛ ПРОЕКТ-РАДНЕВО” гр. С. Договорът е нотариално
заверен.
Съгласно чл.5, ал.6 от
договора, участниците в обединението избират за упълномощен представител Д. А.
С. На 09/10.05.2017г., е заверено нотариално
пълномощно, с което М. П. П. и А.И. А. в качеството си на съдружници в ДЗЗД
„ПИК –ЕЛ ПРОЕКТ-Р.” гр. С., упълномощават Д.А. С., за и от името на всеки един
партньор поотделно, на всички партньори заедно и на обединението по време на конкурса на обществената
поръчка, и в случай на възлагане на договора по време на изпълнението му, в
това число да представлява Обединението и страните пред всички държавни и
съдебни органи и институции на територията на страната, пред юридически и
физически лиза, през КЗК, пред Община Р. общинските и държавни власти, както и
навсякъде където е необходимо при и по повод на организацията, набирането на
документацията, подаване и получаване на документи, подготовка, внасянето и
подписването на офертата на Обединението пред възложителя – Община Р. в обществена
поръчка с предмет „Благоусторяване на централна градска част на гр. Р”.
Процедурата за възлагане на обществената поръчка е приключила с издаването
на Решение №1407/14.07.2017г. на кмета на Община Р., с което е обявено
класирането, като на първо място е класиран участника ДЗЗД „ПИК –ЕЛ
ПРОЕКТ-РАДНЕВО” гр. С., който е определен и за изпълнител.
С писмо изх. №2600-1565/01.08.2017г., подписано от инж. Д. Ж.- заместник
кмет „ Икономика, евроинтеграция и обществени поръчки”, оправомощен съгласно
заповед №1429/18.07.2017г. на кмета на Община Р., ДЗЗД „ПИК –ЕЛ ПРОЕКТ-РАДНЕВО”
гр. С.е уведомено, че като избран изпълнител следва да представи в срок до
18.08.2017г. съответните документи и информация, изброени в писмото. Част от
документите касаят доказване на липсата на основания за отстраняване съгласно
изискванията на чл.58, ал.1 от ЗОП. За обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП е следвало да се
представи свидетелство за съдимост.
С писмо изх. №2600-1640/10.08.2017г. на кмета на д-р Т.Т., упълномощеният
представител на ДЗЗД „ПИК –ЕЛ ПРОЕКТ-РАДНЕВО” гр. С. е уведомен, че Община Р.
приема без забележки представените на основание чл.67, ал.6 във вр. с чл.67,
ал.8, т.1 от ЗОП документи и е поканен да се яви на подписването на договор в
срок до 16.08.2017г.
При извършената по време на финансовата инспекция проверка, документирана
със съставянето на Констативен протокол от 09.10.2018г. се е установило, че
деловодната система на Община Р. няма регистриран отговор от ДЗЗД „ПИК –ЕЛ
ПРОЕКТ-РАДНЕВО” гр. С. на писмо изх. № 2600-1565/01.08.2017г. и няма заведена
входяща кореспонденция от ДЗЗД „ПИК –ЕЛ ПРОЕКТ-РАДНЕВО” гр. София в периода от
01.08.2017г. до 11.08.2017г. Изисканите с писмото документи, които изпълнителят
следва да представи преди сключване на договора, са представени от него без
придружително писмо, в което същите да бъдат описани.
На 11.08.2017г. между Община Р., представлявана от д.р Т.Ж.Т.- кмет и Р. И.
И. – главен счетоводител и ДЗЗД „ПИК –ЕЛ ПРОЕКТ-РАДНЕВО” гр. С., представлявано
от Д. А. С.- упълномощен представител е сключен договор №0217/11.08.2017г.
предмет: „Благоустрояване на централна градска част на гр. Р.” на стойност
666 382.14 лв. без ДДС ( 799 658.57лв. с ДДС), съгласно ценовото
предложение на изпълнителя.
При извършената проверка се е установило, че в досието на обществената
поръчка с предмет „Благоустрояване на централна градска част на гр. Р.” с УИН
00662-2017-0005 се съдържат следните документи, представени при подписването на
договор №0127/11.08.2017г. от определения за изпълнител ДЗЗД „ПИК –ЕЛ
ПРОЕКТ-РАДНЕВО” гр. С. : документи удостоверяващи липсата на основания за
отстраняване от процедурата: свидетелства за съдимост №91392/31.07.2017г.
издадено от Софийски районен съд на А. И.А.- управител на „ПИК ПРОЕКТ” ЕООД гр.
С.; електронно свидетелство за съдимост от 03.04.2017г. на М. П.П.-управител на
„ЕЛЕКТРА ТИМ” ООД С.; удостоверения за наличие или липса на задължения: изх.
№220201700238687/02.08.2017г.,изх.№225331701258037/02.08.2017. издадени от НАП
София за „ПИК ПРОЕКТ” ЕООД гр. С.; изх. №220201700235618/31.07.2017г. и изх.№225331701251702/02.08.2017г.
издадени от НАП София на „ЕЛЕКРА ТИМ” ООД София; удостоверения за наличие или
липса на задължения, издадени от общината по седалището на участника:
№**********/01.08.2017г. издадено от Столична община за „ПИК ПРОЕКТ” ЕООД гр. С.;
№**********/28.07.2017г. издадено от Столична община за „ЕЛЕКТРА ТИМ” ООД гр.
С.; удостоверения за наличие или липса на задължения, издадени от общината по
седалището на възложителя: изх. №**********/03.08.2017г. издадено от Община Р.
за „ПИК ПРОЕКТ” ЕООД гр. С; изх.
№**********/03.08.2017г. издадено от Община Р. за „ЕЛЕКТРА ТИМ” ООД гр. София;
удостоверения, доказващи липсата на основания за отстраняване по чл.55, ал.1,
т.1 от ЗОП: изх. №20170606145744/06.06.2017г., изх.
№20170802120118/02.08.2017г., изх. №20170802120236/02.08.2017г., издадени от
Агенция по вписванията за „ПИК ПРОЕКТ” ЕООД гр. С., изх.
№20170803093111/03.08.2017г., издадено от Агенция по вписванията за „ЕЛЕКТРА
ТИМ” ООД гр. С.; удостоверения по чл.58, ал.1, т.3 от ЗОП- изх.
№17239385/01.08.2017г., издадено от органите на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда” за „ПИК ПРОЕКТ” ЕООД гр. С.; изх. №17221771/14.06.2017г.
издадено от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” за „ЕЛЕКТРА ТИМ”
ООД гр. С.; актуални документи, удостоверяващи съответствието с поставените
критерии за подбор – удостоверения за регистрация в Централния професионален
регистър на строителя; застрахователни полици за застраховка „Професионална
отговорност в строителството”;сертификати за управление на качеството и за
опазване на околната среда; удостоверения за добро изпълнение; референции,
копие на договори, списък на персонала, който ще отговаря за изпълнението на
поръчката и на членовете на ръководния и технически състав, в който е посочена
професионалната компетентност на лицата; списък на строителството, което е
идентично или сходно с предмета на обществената поръчка, придружен с
удостоверения за добро изпълнение; годишен финансов отчет и неговите съставни
части; декларации за липса на обстоятелствата по чл.3, т.8 от Закона за
икономическите и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции
с преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните
действителни собственици; преводно нареждане от 03.08.2017г. на стойност
19 991.46 лв., представляващи гаранция за изпълнение на договора. При проверката се установило, че при
подписването на договор №0127/11.08.2017г. не е представено свидетелство за
съдимост на Д. А. С. представляващ участника, определен за изпълнител ДЗЗД „ПИК-ЕЛ
ПРОЕКТ-Раднево”, гр. С., като за гореустановеното обстоятелство е съставен и
подписан Констативен протокол от 01.10.2018г. Представени са само документи на
съдружниците в обединението-изпълнител.
Със сключването на договор №0127/11.08.2017г. с участника, определен за
изпълнител ДЗЗД” ПИК-ЕЛ ПРОЕКТ- РАДНЕВО” гр. С., който при подписването на
договора не е изпълнил задължението си по чл.67, ал.6 от ЗОП да предостави
актуални документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от процедурата,
а именно: свидетелство за съдимост на Д. А. С., представляващ участника,
определен за изпълните, кметът на Община Р. д-р Т.Ж.Т., в качеството му на
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП,
е нарушил чл.112, ал.1,т.2 от ЗОП.
Мястото
на извършване на нарушението е Община Р., при и по повод изпълнение на служебни
задължения.
Нарушението
е извършено за първи път.
Актът
е връчен на жалбоподателя и е подписан от него без възражения.
Въз
основа на посочения по-горе АУАН е издадено обжалваното НП №
11-01-843/24.04.2019 г. на Директора на АДФИ, с което на жалбоподателя му
наложена глоба в размер на 5000.00 лева за нарушение на чл. 112, ал.
1, т. 2 от ЗОП.
Разпитаният
по делото актосъставител св. М.Г.К. потвърждава установените в акта
констатации.
По
искане на жалбоподателя е допуснат и разпитан в качеството си на свидетел
лицето Д. И. Д. Същият заявява, че работи като директор Дирекция „Обществени
поръчки и евроинтеграция” към Общинска администрация гр. Р. и си спомня за
извършената проверка. Твърди, че е възприел, че не е следвало да се представя
свидетелство за съдимост, тъй като лицето е пълномощник на съдружниците в
обединението и тогава действащата нормативна уредба пълномощниците не са в
кръга на задължените лица по отношение на изискванията на чл.54, ал.1от ЗОП. Същият
е присъствал при проверката от св. К. и е вписан като свидетел по констативния
протокол, като същия не е имал възражения.
Приети са по всички приложени към наказателното постановление доказателства
по опис, както и представените вътрешни правила, установяващи задълженията на
различните органи в Община Р. по сключването на договори за обществени поръчки.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от фактическа
страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия орган фактическа
обстановка, а именно, на 11.08.2017 г., в гр. Р. в качеството си на кмет на
Община Р. и възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/на обществена поръчка, с предмет:
"Благоустрояване на централна градска част на гр. Р.", е сключил
Договор № 0127/11.08.2017 г. с участника, определен за изпълнител ДЗЗД „ПИК-ЕЛ
ПРОЕКТ – РАДНЕВО” гр. С., който при подписването на договора не е представил
актуални документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване на
процедурата. Не е представено свидетелство за съдимост на Д. А. С.,
представляващ участника определен, определен за изпълнител ДЗЗД” ПИК –ЕЛ
ПРОЕКТ-РАДНЕВО”, гр. С. С деянието е нарушен чл. 112, ал.
1, т. 2 от Закона за обществените поръчки.
Съдът кредитира показанията на свидетелката К. и на св. Д., досежно
извършеното нарушение, тъй като същите се подкрепят от събраните по делото
писмени доказателства, както и се намират във взаимна връзка по между си и са
последователни, като съдът не се откри причина или мотив свидетелите да бъдат
заинтересовани или предубедени, така щото да дадат показания в една или друга
посока.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на
постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният
закони. Съдът служебно (чл. 13,
чл. 107, ал. 2
и чл. 313-314 НПК
вр. чл. 84 от ЗАНН)
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи; в предвидената от
закона писмена форма и съдържание – чл. 42
и чл. 57 ЗАНН,
както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав
прави следните правни изводи:
Действително, нормата на чл.67, ал.6 от ЗОП задължава Възложителя преди
сключване на договора да изиска от определения изпълнител представянето на
актуални документи удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от
процедурата. По конкретно, това е свидетелство за съдимост съгласно чл.58,
ал.1, т.1 от ЗОП – за удостоверяване липсата на обстоятелството по чл.54, ал.1,
т.1 от ЗОП.
Както правилно се сочи в АУАН и НП, основанията за задължително
отстраняване са изрично предвидени в чл.54, ал.1 от ЗОП, като конкретното
основание за отстраняване: липса на осъждане на лицето, се отнася за посочения
в чл.54, ал.2 от ЗОП кръг от задължени лица.
В АУАН и НП обаче не е взето предвид, че задължените лица по чл.54, ал.2 от
ЗОП са лимитативно изброени в нормата на чл.40, ал.1 и ал.2 от ППЗОП, а
именно:”чл.40(1). Лицата по чл.54, ал.2 и
чл.55, ал.3 от ЗОП са 1. лицата, които представляват участника или кандидата;
2. лицата, които са членове на управителни и надзорни органи на участника или
кандидата; 3. други лиза със статут, който им позволява да влияят пряко върху
дейността на предприятието по начин, еквивалентен на този, валиден за
представляващите го лица, членовете на управителните или надзорни органи„
Чл.40(2). Лицата по ал.1, т.1 и 2 са
както следва: 1. при събирателно дружество – лицата по чл.84, ал.1 и чл.89,
ал.1 от Търговския закон; 2. при командитно дружество-неограничено отговорните
съдружници по чл.105 от търговския закон; 3. при дружество с ограничена
отговорност – лицата по чл.141, ал.1 и 2 от Търговския закон, а при еднолично
дружество с ограничена отговорност- лицата по чл.147, ал.1 от Търговския закон;
4. при кационерно дружество – лицата по чл.241, ал.1, чл.242, ал.1 и чл.244,
ал.1 от Търговския закон; 5. при командитно дружество с акции- лицата по чл.256
във връзка с чл.244, ал.1 от Търговския закон; 6. при едноличен
търговец-физическо лице- търговец; 7. при клон на чуждестранно лице-лицето,
което управлява и представлява клона или има аналогични права съгласно
законодателството на държавата, в която клонът е регистриран; 8. в случаите по
т.1-7 и прокурстите, когато има такива; 9. в останалите случаи, включително за
чуждестранни лица-лицата, които представляват, управляват и контролират
кандидата или участника съгласно законодателството на държавата, в която са
установени”.
АНО неправилно е приел, че в конкретния случай липсата на осъждане се
отнася към лицето Д. А. С. – „като представляващ участника”, определен за
изпълнител ДЗЗД” ПИК –ЕЛ-ПРОЕКТ-РАДНЕВО” гр. София, за което не е представен
цитирания документ – свидетелство за съдимост.
Действително както се сочи от
жалбоподателя, Д. А. С. не притежава качеството „представляващ участника”,
тъй като участник в конкретната възлагателна процедура е Обединение по ЗЗД,
което от своя страна не притежава самостоятелна правосубектност. Посоченото
лице се явява единствено пълномощник на отделните съдружници – членове на
Обединението, които като самостоятелни правни субекти, могат да волеизявяват в
правния мир чрез своите законни представители.
На следващо място, в законовоопределения кръг от задържени лица съгласно
чл.40 от ППЗОП липсва възприетата от АНО фигура на физическо лице по пълномощие
(в случая това е упълномощеният представител Д. А. С.), чиято представителна
власт произтича от представеното по преписката нотариално заверено пълномощно
от 10.05.2017г., издадено от законните представители на съдружниците в Обединението-дружества „ПИК ПРОЕКТ” ЕООД и
„ЕЛЕКТРА ТИМ” ООД.
Възприетото от АНО лице – Д. А. С:
- не попада в кръга на задължените лица по смисъла на чл.54, ал.2 от ЗОП
във вр. с чл.40 от ППЗОП;
- не притежава качеството”представляващ участника”, тъй като Обединението
не е самостоятелен правен субект съгласно чл.10, ал.1 от ЗОП във връзка с
чл.364 и сл. от ЗЗД.
- не притежава качеството „член на Обединението” по смисъла на чл.57, ал.2
от ЗОП, за когото да са относими основанията за отстраняване по чл.54, ал.1 от
ЗОП и чието доказване да се изисква на етап сключване на договора за обществена
поръчка с документите по чл.58 от ЗОП.
Като не се е съобразил с горните обстоятелства, административно наказващия
орган неправилно е приложил материалния закон, приемайки че при подписване на
договора участникът, определен за изпълнител ДЗЗД” ПИК –ЕЛ-ПРОЕКТ-РАДНЕВО” гр.
София, не е представил актуални документи, удостоверяващи липсата на основания
за отстраняване от процедурата.
Съдът споделя и следващото наведено
от жалбоподателя основания за незаконосъобразност на НП- датата на извършеното
нарушение не е посочена и тя може да не е датата на сключването на договора с
оглед съществуващото задължение на АНО да отстрани от процедурата участник, за
когото са налице основанията по чл.54, ал.1 от ЗОП т.е. не е ясно точно
кога е допуснато нарушението от жалбоподателя- към момента на сключването на
договора или към момента, когато е следвало да се отстрани този участник, за
когото е налице посочената липса на свидетелство за съдимост.
Непосочването на датата на извършване на административното нарушение в АУАН
и НП води до ограничаване правото на защита на наказаното лице и съставлява
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното Наказателно постановление.
Споделям и наведеното възражението за липса на
вина от страна на нарушителя, поради следните съображения:
Със заповед № 1604/17.08.2016г. са утвърдени Вътрешни правила за управление
на цикъла на обществените поръчки в гр. Раднево, с които са определени
служителите, отговорни за законосъобразното провеждане на всеки един етап от
процедурите по възлагане на обществените поръчки, техните отговорности и редът
за упражняване на контрол върху тяхната работа.
Съгласно правилата на чл.34 от горепосочените правила, договорът, ведно с
представените от изпълнителя документи подлежат на предварителен контрол за
законосъобразност и даване на становище за поемане на задължение от следните лица:
служителят, определен за организирането на обществената поръчка, юрист,
директор дирекция „Обществени поръчки и евроинтеграция” и финансов контръльор.
За осъществения предварителен контрол всяко от горепосочените лица попълва
Контролен лист №2 – Приложение №5, с което се удостоверява резултата от
извършената проверка и изразява становище за сключване на договора.
В настоящия случай, договорът за възлагане на обществената поръчка е
сключен след изпълнение на предписаната в чл.34 от Правилата процедура.
Договорът е подписан от кмета, в качеството му на възложител, след като се е убедил в законосъобразността на това
действие въз основа на осъществения от отговорните лица предварителен контрол и
съставения Контролен лист №2-Приложение №5.
Твърдяното от АНО нарушение-отсъствие на документ от досието на
обществената поръчка(свидетелство за съдимост на лицето Димитър Ангелов
Славков) е от изключителна вина на лицето, отговорно за организирането на
обществената поръчка.
Съдът не споделя направеното възражение че са налице основанията за
приложението на чл.28 „а” от ЗАНН- т.е. маловажен случай.
Водим
от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-843 от 24.04.2019
г.
на Г. М. Н. , директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция – С., с което на Д-р Т.Ж.Т. ЕГН **********, с адрес ***, е наложена на основание чл. 254 ал.1
от ЗОП имуществена санкция в размер на 5000.00
/пет хиляди/ лева, КАТО
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване в 14- дневен срок пред Административен съд С. З. от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :