№ 1234
гр. Благоевград, 20.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Пандев
СъдебниДияна Кожухарова
заседатели:Дора Зашева
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Пандев Наказателно дело от общ
характер № 20241200201126 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Заседанието започва в 13,00 часа поради участието на съдията-докладчик
по друго НОХ дело.
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Подсъдимият Д. В. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с
адв. П. Н., редовно упълномощен от по-рано.
Не се явяват другите защитници на подсъдимия - адв. П. Ч. и адв. Б. Г.-В.а,
редовно призовани.
ДОКЛАДВА СЕ получена справка от ОЗ „Охрана“, касаеща подс. В. от ГДИН
Затвора гр.Бобов дол с дата 14.11.2024г. Към 20.11.2024г. задържането на
подсъдимия е 8 месеца и 1 ден.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Днешното съдебно заседание е разпоредително такова, в което основно ще
бъдат разискани въпросите по чл.248, ал.1 и сл. от НПК.
Снема се самоличността на подсъдимия:
Д. С. В., род.на ****
На подсъдимия се разясняват правата му по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и останалите
документи на съда преди повече от 7 дни. Нямам искания за отводи. Разяснени
са ми правата по НПК. Нямам искания на този етап.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно родово и местно като първа
инстанция на Окръжен съд Благоевград, обсъждайки въпросите по чл.248,
ал.1 НПК. Според обвинението няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство, не е допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия. Към настоящия етап според мен липсват основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаване на защитник, тъй като те са двама, и
съпругата на подсъдимия е упълномощена да го представлява, вещо лице
преводач и т.н. Взетата мярка за процесуална принуда, говорим за мярката за
неотклонение, тя е задържане под стража, последен път съдът се е произнасял
сравнително наскоро, буквално в рамките на месеца има произнасяне и според
мен липсват основания за нейното изменение. Нямам доказателствени
искания. При насрочване на делото за разглеждане по общия ред моля да се
2
призоват лицата, посочени в приложението към обвинителния акт –
свидетелите и вещите лица.
АДВ. Н.: Делото е подсъдно на Окръжен съд Благоевград като първа
инстанция, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По време на ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на
обвиняемия. По отношение на възможността за разглеждане на делото по реда
на особените правила имахме разговор с представителя на държавното
обвинение, имахме постигнато съгласие, но впоследствие нещата се
промениха. До приключване на делото в първа инстанция винаги може да се
стигне до решаване на делото със споразумение, но на този етап нямаме
такава готовност. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на преводач
или тълковник. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда съдът
отново следва да прецени дали към настоящия момент тази мярка дали не е
несъразмерно тежка с оглед обстоятелствата, свързани със здравословни
проблеми в семейството на подсъдимия. Преди малко стана въпрос, че трудно
му се доставят лекарства в Затвора в Бобов дол, липсва адекватна медицинска
помощ, стана въпрос и за това, че не са му мерили кръвното сега, защото
липсвал апарат при медицинското лице в затвора, така че това са
допълнителни неща, които не са свързани с изпълнението на мярката за
неотклонение. Мярката за неотклонение има съответни цели и целта не е да се
уврежда здравословното състояние или да се неглижира здравословното
състояние на когото и да било. Считам, че в тази посока съдът може да
промени мярката от задържане под стража във втората по тежест. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да се насрочи за
открито съдебно заседание с призоваване на лицата към списъка на
прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ /по искането за изменение на
мярката за неотклонение/: Поддържам искането за изменение на мярката за
неотклонение в по-лека.
3
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 13,25 часа.
След съвещание и като взе предвид становищата на страните, на базата на
събраните по делото доказателства, на основание чл.248, ал.1, т.1 и сл. от НПК
съдът намира следното:
С оглед повдигнатото обвинение и фактическите положения в обвинителния
акт намира, че делото е подсъдно на Окръжен съд Благоевград, местно и
родово. Не намира, че на настоящия етап са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Също счита, че на фазата на ДП
не е било допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняем. По т.4
не са заявени и не намира, че делото следва да продължи по реда на особените
правила. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач, преводач на български жестов език, извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Липсват искания на този етап за
събиране на нови доказателства. В унисон със становището на страните по т.4
следва да се насрочи съдебно заседание с призоваване на лицата по списъка
към обвинителния акт.
Що се отнася до искането за изменение на взета по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение, направено от защитата, поддържано и от самия
подсъдим в днешното съдебно заседание, съдът намира следното:
В рамките и вече на съдебното производство, по нарочна молба по реда на
чл.270 НПК, с протоколно определение от 30.10.2024г. съдът се е произнесъл
по подобно искане. Този акт е бил обжалван по съответен ред, като с
определение №1145/13.11.2024г., Апелативен съд – гр. София е потвърдил
определението на БлОС.
В днешното съдебно заседание като нови обстоятелства по делото се сочат
влошено здравословно състояние общо казано, неоказване на адекватна
медицинска помощ, неосигуряване на възможност за получаване на лекарства,
нередовно следене на кръвно налягане с твърдение, че липсвал апарат,
здравословни проблеми с членове на семейството на подсъдимия.
За да бъде изчерпателен съдът намира, че следва да повтори фактическите
4
положения, залегнали в неговото определение от 30.10.2024г. по повод на това
какво обвинение и кога в рамките на ДП е било повдигнато по отношение на
В., кога и при какви обстоятелства е била взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“, какъв е бил резултатът от исканията за нейното
изменение до настоящия момент и отново да се посочи, че по реда на чл.270
НПК проблемът с изменение на мярката може да се постави във всеки един
момент от развитие на съдебното производство при настъпване на нови
обстоятелства, естествено. Заявените такива в днешното съдебно заседание от
страна на защитата, макар и условно, съдът ги намира за нови, особено що се
касае до твърдени проблеми със здравословното състояние на подсъдимия.
Ето защо намира искането за изменение на МН за допустимо, но разгледано по
същество - за неоснователно и на настоящия етап. Както е заявил и при
предходното си произнасяне, съдът отчита това, че липсва изменение на
повдигнатото обвинение. Към настоящия момент същото е за тежко
умишлено деяние с предвидени наказания „лишаване от свобода“ и „глоба“.
Няма основания - настъпили нови обстоятелства, които да променят
становището му и по отношение реалната опасност от укрИ.е и извършване на
престъпление, като съдът възприема и онова, което са констатирали в тази
насока предходни съдебни състави. Отново следва да се изтъкне и това, макар
че съдът намира, че по него страните не спорят : с оглед събрания
доказателствен материал и предвид етапа, на който се намира наказателното
производство, все пак може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на В. към деянието, предмет на повдигнатото срещу него
обвинение. Отново следва да се посочи това, че липсва каквото и да е
изменение на обвинението от страна на прокуратурата. Опасността от
извършване на друго престъпление отново се извежда от спецификата на
извършване на деянието, количеството на откритото наркотично вещество,
начина на неговото укрИ.е и пренасяне през границата, което сочи на
създадена организация с международен елемент. Всичко това са данни за
усложнена дейност.
Що се отнася отново до наличие на здравословни проблеми на роднини на В.,
отчетено е и отново следва да се посочи, че същите живеят в едно
домакинство със съпругата на подсъдимия, поради което намира, че
оказването на съответно съдействие и полагане на грижи е обезпечено на този
етап в достатъчна степен. Не се установи по съответен начин, че дъщерята на
5
подсъдимия, която по принцип живее в София, към настоящия момент
пребивава за по-дълъг период на друго място. По подобен начин следва да се
третира и проблема със заболяването на брат на подсъдимия.
По новозаявените обстоятелства съдът не констатира наличие на достатъчно
данни, включително и доказателства за изложеното в днешното съдебно
заседание от страна на защитата и потвърдено от подсъдимия. Ето защо и като
липсват надлежни доказателства, а и неразполагайки на този етап с каквито и
да било специални знания, не може да прецени и за това намира за
неоснователно твърдението, че има влошаване на здравословното състояние.
Що се касае до проблемите с редовно снабдяване с лекарства и проследяване
на оплаквания, включително мерене на кръвно налягане, то в тази насока не
може да се направи извод, че тези обстоятелства са достатъчни да обосноват
изменение на мярката за неотклонение. Все пак на съда е служебно известно
това, че към местата за изпълнение на мерки за неотклонение са привлечени
лица с медицинско образование. Налице е и нормативна база, която
регламентира какви следва да са действията на съответната администрация в
зависимост от оплакванията на лицето и неговото обективно състояние.
Другите проблеми, заявени от защита, намира такива от организационен
характер, в която насока счита единствено за необходимо да обърне внимание,
че в днешното съдебно заседание от страна на защитник и подсъдим са
постъпили такива оплаквания, което следва да бъде доведено до знанието на
администрацията и ако е необходимо всичко това да бъде коригирано, така че
подсъдимият да получава своевременно лекарства и редовно да бъдат
провеждани изследвания, включително мерене на кръвно налягане и други
такива, каквито са необходими според ситуацията.
С оглед на горното по отношение на т.6 на чл.248, ал.1 от НПК счита, че
липсват основания за изменение на взетата по отношение на подс. Д. В. мярка
за неотклонение.
Ето защо и на основание чл.248, ал.1, във вр. с чл.270, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.
ПРИЕМА, че липсват основания за прекратяване или спиране на
6
наказателното производство.
ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на страните.
ПРИЕМА, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, както и че не се налага разглеждането да става при закрити
врати, с резервен съдия или заседател, не се налага назначаване на защитник,
вещо лице, тълковник или преводач, както и да се извършват съдебно-
следствени действия по делегация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата адв. Н. за изменение на
наложената на подсъдимия Д. С. В. с ЕГН ********** мярка за неотклонение
от „задържане под стража“ в друга по-лека такава.
ПРИЕМА, че не се налага събиране на нови доказателства.
Определението по т.3 и т.6 може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок
от днес пред Апелативен съд гр.София по реда на Глава 22 НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Следва да бъде насрочено съдебно заседание по общия ред с призоваване на
лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.
ДА СЕ ИЗПРАТИ нарочно писмо до Затвора гр.Бобов дол, в което съдът
обръща внимание на администрацията на затвора във връзка с посочените в
днешното съдебно заседание оплаквания от страна на подсъдимия относно
това същият да получава своевременно лекарства и редовно да бъдат
провеждани изследвания, включително мерене на кръвно налягане и други
такива, каквито са необходими според ситуацията.
7
С оглед горното и предвид своя график, предстоящите празници, това, че е
налице и задържан подсъдим, съдът ПРЕДЛАГА дата за първо открито
съдебно заседание на 20.12.2024г. от 10.30 часа.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме с така предложената от съда дата за следващо
съдебно заседание.
С оглед изразеното от страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.12.2024г. от 10.30 часа, за която дата и
час Окръжна прокуратура и адв.Н. уведомени, подсъдимият да се призове чрез
администрацията на Затвора гр.Бобов дол, адв.Ч. и Б. В.а уведомени чрез адв.
Н..
Да се призоват всички участници по списъка към обвинителния акт.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8