№ 203
гр. Варна, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110200305 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на Д. Г. Г. срещу НП, издадено от началник сектор
ОП на 02 РУ към ОДМВР, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивникът оспорва фактическата обстановка по делото. Сочи, че не е
съпричастен към процесното деяние – отнемане на 220бр.тротоарти плочи и 40бр.бордюри.
Сочи, че нито е съдействал на органите на МВР, нето е бил разпитван или контактувал с
тях, нито е възстановявал каквито и да било вещи.
Моли съда да отмени наказателното постановление.
В с. з. въззивникът не се явява. Процесуалун прудставител моли съда да отмени НП на
основанията изложени в жалбата. По същество изрично визира, че видеозаписите
съдържащи се в цифров носител визирани в докладна записка по АНП, касаят действия на
лица на дата 19.09.2023г. но не касаят процесната дата визирана в НП като дата на
нарушението – 29.09.2023г.
Счита че деянието е недоказано доколкото и от показанията на св.М.Г. се установява, че
не е виждал и установявал извършителя, нито лично на него са му били връщани
инкриминирани вещи.
Моли съда да отмени НП.Претендира разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. Изразил е писмено становище по
неоснователността на жалбата.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 04.10.2023г. във 02 РУП Варна бил заведен ЗМ № 1283/04.10.2023г. въз основа на
заявена липса на 220бр.тротоарни плочи и 40бр.бордюри от М.Г. в качеството му на
технически ръководител в „Инжстрой инженеринг“ЕООД.
На 07.10.2023г. в допълнителни обяснения Г. посочил, че вещите били върнати от
възз.Д.Г. е, че няма претенции към същия.
1
В хода на проверката били снети обяснения и от лицето Г.Г. и Н.Калчева – съсед на
възз.Д.Г. която визирала че съседът и – Д.Г. съхранявал тротоарни плочи в общото им
дворно място и го била виждала на записите от охранителна видеокамера да пренася такива
в детска количка.
Въз основа на предоставените от Н.Калчева видеозаписи била изготвена ДЗ от
полицейски служител в която същият визирал действия на лице което с помощта на детска
количка пренася тротоарни плочи в периода 14-25.09.2023г. и в периода 03-07.210.2023г.
В хода на проверката не са били извършвани действия по разпознаване или други такива
по установяване самоличността на лицето заснето от камерите.
Не са били снемани и обяснения от възз.Д.Г., който еднократно блил поканен да даде
обяснения пред органите на МВР но отказал поради смъртта на близък родственик и втори
опит за такива не е предприеман.
От допълнително снетите обяснения от тъжителя М.Г. органите на МВР приели че
именно въззивникът е върнал лично на жалбоподателя инкриминираните плочи.
Ном опит пда бъдат снети обяснения от възз.Г. не бил правен, посещение и оглед в дома
и двора на въззивника също не били направени, не била извършена и проверка относно
представената от въззивника на проверяващите /посредством приложението Вайбър/стокова
разписка относно закупени от него павета и бордюри.
Вместо това преписката била приключена и изпратена на ВРП с мнение за приложението
на чл.218Б от НК.
На 19.12.2023г. с постановление на прокурор при ВРП било отказано образуване на
досъдебно производство и преписката била прекратена. Материалите били изпратени на
Началник ІІ РУОДМВР Врана, за налагане на администартивно наказание по реда на
чл.218Б от НК.
На 02.01.2024г. било издадено НП №436а- 1/02.01.2024г. на Началник СЕКТОР оп ПРИ
02 РУ към ОДМВР-Варна, като видно от съдържанието на същото административно
наказващия орган е възприел описаната в постановлението на ВРП фактическа обстановка.
Извършеното от въззивника било квалифицирано по чл.218Б от НК и на основание на този
текст е било наложено административно наказание глоба.
Като дата на нарушението АНО приел датата 29.09.2023г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – писмените доказателства – Постановление на ВРП,
както и материалите по АНП, ппоказанията на св.М.Г. и др.
За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид основателността на
доводите за отмяна на наказателното постановление.
В настоящия казус по безспорен начин се установява, че е било извършено
противоправно отнемане на 220бр.тротоарни плочи и 40бр.бордюри от МОЛ –М.Г., както и
че същият се тъжил за това в 02.РУП –Варна. Стнойността на вещите възлизала на около
470лв. и същите били възстановени. Това деяние формално покрива обективните признаци
на приложения административно наказателен състав по чл.218Б ал.1 от НК, относно деяние
по чл.194 ал.3 от НК.
С процесното НП на възз.Д.Г. е вменено че на 29.09.2023г. противозаконно е отнел
220бр.тротоарни плочи и 40бр.бордюри на стойност 470лв. от МОЛ –М.Г..
Към материалите по АНП не е приложено нито едно доказателство въз основа на
което да се формира извод, че на инкриминираната дата 29.09.2023г. възз.Г. е осъществил
вмененото му деяние.
Видно от показанията на св.М.Г. е че същият не е виждал или контактувал по
2
какъвто и да било начин с въззивника, нито установявал самоличността му, нито лично на
него са му били възстановявани вещи.
В докладната записка на полицейски служител въз основа на предоставените записи
се описват действия на неустановено лице на дати предхождащи /14-25.09.2023г./ и такива
последващи/03-07.210.2023г./ приетата в НП дата на нарушението – 29.09.2023г. но липсват
такива за самата инкриминирана дата.
Липсва каквото и да е доказателство, че на датата на нарушението приета от АНО –
29.09.2023г. възз.Д.Г. е осъществил деяние което да бъде квалифицирано като такова по
чл.194 ал.3 от НК и да бъде приложена нормата на чл.218Б от НК.
Дори не е ясно кое лице, кога и на кого е възстановило отнетите тротоарни плочи и
бордюри.
Не са снемани обяснения от възз.Д.Г. нито е извършена проверка на представените от
последния разписки за закупувани бордюри и други стоки.
Поради изложеното, настоящата инстанция приема, че липсват доказателства
жалбоподателят да е осъществил състава на вмененото му административно нарушение на
визираната в НП дата.
По изложените съображения съдът приема, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, а обжалваното НП е
необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Съдът присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния
представител на въззивното дружество, на осн. Чл.18 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 436а- 1/02.01.2024г. на Началник СЕКТОР оп ПРИ 02 РУ към
ОДМВР-Варна, с което на Д. Г. Г. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 200 лева на осн. чл.218Б от НК.
ОСЪЖДА ОДМВР- Варна да заплати на Д. Г. Г.ЕГН ********** направените по
делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3