Р Е Ш Е Н И Е
№…..……/…………………2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 12 състав, в открито съдебно заседание, проведено на 10.07.2020 г., в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛА ДОЙЧЕВ
при участието на секретаря Станислава С., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 214 по описа за 2020 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по предявен от С.Д.Д., ЕГН ********** срещу ***, със седалище и
адрес на управление:*** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 790.73 лв.,
представляваща стойността на
допълнително начислена електроенергия за периода от 18.08.2019 г. до 15.11.2019 г. след извършена корекция
на сметката на абоната за обект на потребление с клиентски № *** и абонатен № ***,
за която е издадена фактура № ***
Претендират се е
направените по делото съдебно-деловодни разноски, вкл. за заплатен адвокатски
хонорар.
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия за обект на
потребление, находящ се в гр. *** с клиентски № *** и абонатен № ***.
След
извършена техническа проверка в обекта на 15.11.2019 г. била извършена корекция
на сметката му за електроенергия, като била начислена сума в размер на 790.73
лева с ДДС, за която ответното дружество е издало фактура 19.11.2019 г. Ищецът
счита, че не дължи тази сума, доколкото служебно начислената ел. енергия не е
реално потребена от него. Оспорва протокола за проверка и другите документи въз
основа на които е извършена корекцията. Оспорва начинът и методиката, по които
е начислена сумата по посочената партида и счита приложената корекционна
процедура за незаконосъобразна, като излага подробни съображения, вкл. че
титулярът на партидата не е присъствал при извършване на проверката, че лицето ***не
е присъствал при проверката, че не е спазена процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ; че
липсват действащи общи условия. Излага се подробно становище свързано с
незаконосъобразността на извършената корекционна процедура и приложението на
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
По същество моли да бъде установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 790.73 лв., за която е издадена съответната фактура.
Претендира и присъждането на сторените по делото разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът - „***, депозира отговор
на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор за пренос на електроенергия. Изразява становище по всяко
едно твърдение на ищеца. Посочва, че корекционната процедура има своето
основание – чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ – като е спазен реда, предвиден в чл. 49 от
ПИКЕЕ.
По
същество моли за отхвърляне на предявения иск и претендира направените по
делото разноски, включително адвокатско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност. Ангажира доказателства.
В открито
съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове чрез упълномощения от него
процесуален представител. Моли за уважаването на иска. Претендира разноски.
Ответникът поддържа депозирания писмен отговор чрез упълномощения от него
процесуален представител. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира
разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от
фактическа страна:
Не е спорно, че ищецът е битов абонат и е титуляр на
партида с кл. № ********** и абонатен № **********.
По делото се установява, че на 28.02.2019 г. служители на ответника са монтирали процесния електромер с фабр. № 7050887, като причината
за демонтирането на предходния с фабр. № 7920955 е била повреден броителен
механизъм. Новият електромер е пломбиран с пломба № 1458464.
От представения по делото констативен протокол, ценен
наред с разпита на свидетеля О.К. – автор на изготвения протокол – съдът намира
за доказано пълно и главно, че на 15.11.2019 г. представители на ответното
електроразпределително дружество са извършили проверка на процесния обект, на
която са установили че СТИ отново е с неработещ броителен механизъм, като
причината за това е демонтирането от нулевата шина на оперативния нулев
проводник към СТИ. От приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира изцяло, се
установява, че това, по същество, е вмешателство (промяна) в схемата на
свързване на СТИ с електрозахранващата система. Извършването на тази
манипулация има за последица лишаване на измервателния уред от ел.захранване,
което от своя страна води до неизмерване на консумирана ел. енергия. Това,
което е от същество значение е, че
абонатът продължава да има електрическо захранване, тоест същият може да
продължи да полза ел.енергия, но без електромерът да отчита същата – съдът
стига до този фактически извод като се основава изцяло на изявленията на вещото
лице по приетата съдебно-техническа експертиза, отговаряща пълно и изчерпателно
на поставени въпроси и адекватно защитена от експерта в открито съдебно
заседание. Вследствие на констатираната неизправност представителите на
оператора на мрежа са възстановили правилната схема на свързване, без да
демонтират средството за търговско измерване.
Ето защо, съдът приема, че е спазена разпоредбата на чл.
49, ал. 2, ал. 3, ал. 8 от ПИКЕЕ. И от двете групи свидетели се установява, че
проверка в действителност е извършена от служители на ответното дружество.
Самият св.*** заяви при разпита му в
о.с.з., че е разпознал св. К., като едно от лицата, извършващи проверката на
15.11.2019 г. Изготвеният констативен протокол съдържа подписа на св. К. и на
другия служител – ***. Проверката е била извършена в присъствието на
св. *** – негов подпис е положен лично в изготвения констативен протокол.
Свидетелят *** е бил уведомен от
служителите, че е налице нередност в електромера – това следва пряко от
неговите показания от проведения разпит в открито съдебно заседание. Без
значение е обстоятелството, че свидетелят не е разбрал в какво точно се е изразявала
нередовността в работата на измервателния уред, тъй като законът и в частност
ПИКЕЕ не поставят изискване свидетелят да бъде запознават с точния вид
неизправност на електромера. Свидетелят по правило не разполага с нужните
специални знания в областта на енергетиката. Целта на свидетелите, като трети
незаинтересовани лица, е да удостоверят, че в действителност е била извършена
проверка на място.
Съдът не кредитира показанията на св. *** в частта, в която посочва, че служителката К. се
е развикала и е създала суматоха, в следствие на която свидетелят *** разписал
документа. Съдът намира за трудно мислима хипотезата, че по този начин е бил
осъществен какъвто и да е психически натиск върху св. *** с цел да разпише на протокола. Свидетелят *** е служител на реда към системата на МВР, същият бил
в униформа при извършване на проверката, поради което съдът не може да приеме,
че житейски е възможно свидетелят К. да е във възможност да принуди орган на
реда да подпише какъвто и да е документ. Ето защо съдът не дава вяра на показания
на св. ***, като счита същите за неотговарящи на истината, изцяло пристрастни и
обслужващи твърденията на ищеца. Същите са изолирани и не се подкрепят от нито
едно от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства.
На следващо място, от приетата по делото и кредитирана от
съда експертиза, се установява, че ответникът е приложил правилната методика на
преизчисление на потребената от ищеца ел.енергия, уредена в чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ и същата е математически точно изчислена. Преизчислението е било
извършено за период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизправността на електромера, на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съорържения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента с електрическата мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Изчислението е, в случая, фикционно, тъй като е технически
невъзможно да се установи точното потребено количество ел.енергията предвид
вида неизправност на СТИ. Начисленото допълнително количество ел. енергия 3960
квч. може да бъде доставена до обекта, с оглед техническите параметри на
присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на
захранващите проводници. Левовата равностойност за доплащане в размер на 790.73
лева е съгласно утвърдените цени от КЕВР, действащи в рамките на периода от 18.08.2019
г. до 15.11.2019 г. Съдът формира тези фактически констатации изцяло въз основа
на приетата и неоспорена от страните съдебно-електротехническа експертиза.
Правният извод, до който съдът стига, след анализ на
всички доказателства по делото, ценени по отделно и в тяхната съвкупност, е че е
осъществен целият многоелементен фактически състав, предвиден в чл. 50, ал. 2,
вр. с чл. 49 и чл. 56 от ПИКЕЕ, който има за последица пораждане на облигационното
право на оператора да търси заплащането на сумата от 790.73 лева от ползвателя
на мрежата.
По делото няма данни ищецът да е заплатил
тази сума, поради което съдът счита, че вземането на ответника все още
съществува.
Отрицателният установителен иск следва да се
отхвърли като неоснователен.
По разноските:
Предвид неоснователността на предявения иск,
на ответника се дължат разноски на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. Представен е списък с разноски, видно от който
ответникът претендира сумата от 510.00 лева, от които: 360.00 лева с ДДС
заплатено адвокатско възнаграждение; 150.00 лева заплатен депозит за експертиза.
Ищецът следва да бъде осъден да ги заплати.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Д.Д., ЕГН
********** срещу ***, със седалище и адрес на управление:*** иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 790.73 лв.,
представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за периода
от 18.08.2019 г. до 15.11.2019 г. след извършена корекция на сметката на
абоната за обект на потребление с клиентски № *** и абонатен № ***, за която е издадена фактура №
*********/19.11.2019 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА С.Д.Д., ЕГН ********** да
заплати на ***, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 510.00 лева,
представляващи сторени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото исково
производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: