№ 8678
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20231110126230 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „*************“ ЕАД,
чрез адв. А. Д., срещу Столична община, с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 681,73 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на
666,73 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „******” по щета
№ *************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда
до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 58,74 лева,
представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 29.07.2022 г.
до 15.05.2023 г.
В исковата молба се твърди, че на 28.04.2021 г. при движение в гр. *************, по
посока към „***************“, на кръстовището с ************************,
управлявайки лек автомобил марка „*****“, модел „****“, с рег. № *********, попаднал в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което били
причинени щети по автомобила. Към датата на настъпване на ПТП за увредения автомобил
имало сключена застраховка „******“ с ищцовото дружество по застрахователна полица №
***************, със срок на застрахователното покритие от 27.11.2020 г. до 26.11.2021 г. За
причинените при процесното ПТП щети по застрахования лек автомобил до ищеца било
подадено уведомление, по което била образувана щета № *************. След извършен
оглед на автомобила с доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в
размер на 666,73 лева, което било изплатено на правоимащото лице с преводно нареждане
от 19.04.2022 г. Твърди, че процесното ПТП било настъпило на път, стопанисван от
Столична община – ответник в настоящото производство. С уведомително писмо изх. №
****************** г. ищецът предявил регресна претенция към Столична община за
възстановяване на платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни
разноски в общ размер на 681,73 лева, но с писмо от 20.07.2022 г. ответникът отказал да
1
плати. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените
искове. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Столична община
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. А.К.П.
представител оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. На
първо място възразява, че от приложените към исковата молба доказателства не се
установявало по категоричен начин, че именно наличието на дупка на пътното платно била
причина за настъпилото ПТП. Мястото на инцидента не било посетено от служители на КАТ
и не бил съставен протокол за ПТП, а представената декларация на водача била частен
свидетелстващ документ, който не се ползвал с обвързваща доказателствена сила. Освен
това липсата на надлежно съставен протокол за ПТП от компетентните държавни органи
представлявало съществено нарушение на общите условия на застрахователя, поради което
същият въобще не следвало да изплаща застрахователно обезщетение. Оспорва наличието
на несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно, механизма на
произшествието, както и наличието на причинно-следствена връзка между описаното в
исковата молба произшествие и твърдените вреди по застрахования автомобил. В условията
на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на застрахования автомобил поради нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Оспорва
твърдението на ищеца, че било налице бездействие от страна ответника, тъй като Столична
община имала сключен договор № ******************** г. с ***************** за
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, включително за
процесния пътен участък. Именно на посочения изпълнител било задължението за
обезопасяване на пътя и извършване на ремонтни дейности. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира
направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът не оспорва, че застрахователното събитие – ПТП е настъпило на път,
управляван от него, както и наличието на имуществена застраховка „******“, сключена по
отношение на увредения лек автомобил марка „*****“, модел „****“, с рег. № *********,
валидна към датата на застрахователното събитие. Посочените обстоятелства не се оспорват
от страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие, както и механизма на ПТП;
2. надлежното му уведомяване за инцидента от собственика на увредения автомобил
или негов упълномощен представител и изпълнение на всички предвидени в общите му
условия задължения от страна на застрахования във връзка с процесната щета;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
2
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. обстоятелството, че по щета № ************* ищцовото дружество заплатило на
застрахования застрахователно обезщетение в общ размер на 666,73 лева;
7. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за исковия период мораторна лихва;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания или
възражения, включително извършването от страна на водача Н.Т.Ц. на действия или
бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), а именно че се е движел с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал.
2 ЗДвП.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Основателни са доказателствените искания на ищеца за допускане до разпит
на един свидетел при режим на призоваване, а именно на водача Н.Т.Ц., както и за
допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата в размер на 681,73 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 666,73 лева и ликвидационни разноски в размер на
15 лева по застраховка „******” по щета № *************, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 58,74 лева, представляваща мораторна лихва върху
претендираната главница за периода от 29.07.2022 г. до 15.05.2023 г.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА, че застрахователното събитие – ПТП е настъпило на
път, управляван от него, както и наличието на имуществена застраховка „******“, сключена
по отношение на увредения лек автомобил марка „*****“, модел „****“, с рег. №
3
*********, валидна към датата на застрахователното събитие. Посочените обстоятелства
НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. настъпване на застрахователното събитие, представляващо покрит от имуществената
застраховка риск, в срока на застрахователното покритие, както и механизма на ПТП;
2. надлежното му уведомяване за инцидента от собственика на увредения автомобил
или негов упълномощен представител и изпълнение на всички предвидени в общите му
условия задължения от страна на застрахования във връзка с процесната щета;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования автомобил;
4. причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
5. предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а именно –
противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника или на
лица, които същият е натоварил с поддръжката на пътя; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването
на застрахователното събитие;
6. обстоятелството, че по щета № ************* ищцовото дружество заплатило на
застрахования застрахователно обезщетение в общ размер на 666,73 лева;
7. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за исковия период мораторна лихва;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително извършването от страна на водача Н.Т.Ц. на действия
или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване), а именно че се е движел с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал.
2 ЗДвП.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно Н.Т.Ц., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в
4
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде призован на
регистрираните постоянен и настоящ адрес, след представяне на документ за внасяне на
определения депозит. Да се изиска служебна справка по Наредба № 14/2009 г. за регистриран
постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба. Определя депозит в размер 300 лева, който следва да бъде внесен от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице
П.Л.К., който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното
заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 26.03.2025 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5