№ 28
гр. Благоевград, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Гражданско дело №
20221200100136 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. К. Ч. - редовно призована, се явява лично и с адв. Николова, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. Ч. - редовно призован, се явява лично.
ЗА ОТВЕТНИКА Банка ДСК АД - редовно призована, се явява юриск.
Петкова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Т. В. - редовно призован, се явява лично и с адв. Н. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Д. В. К. - редовно призована, не се явява, не изпраща свой
представител.
АДВ. НИКОЛОВА - Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и моля да се даде.
ЮРК. ПЕТКОВА - Да се даде ход на делото.
АДВ. А. - Да се даде ход на делото.
ИЩЕЦЪТ В. Ч. - Може да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешно съдебно заседание, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА СЕ изпратено за прилагане изп. дело № 20127950401193 по
описа на ЧСИ В. Т..
Съдът, при условията на чл. 145 ГПК, дава възможност на ищеца да поясни
правния си интерес от водене на положителните установителни искове по чл.
124, ал.1 ГПК спрямо първите трима ответници: Ч., К. и Банка ДСК , а спрямо
ответника В. - по чл. 108 ЗС във вр. с чл. 124 ал.1 ГПК.
АДВ. НИКОЛОВА - Поддържам поправената искова молба. Относно по-
късно депозираната молба по чл. 143 от ГПК правя уточнение, че от
фактическа и правна страна старата жилищна сграда е надстроена не както е
посочено в молбата с 2 и 3 етаж, а таванският етаж е преустроен, тук аз съм
допуснала неточност. Преустройството е завършено 2007 г. предвид
представените по делото удостоВ.ие за въвеждане в експлоатация.
Преустройството е извършено от ищцата със съпруга й. Предявили сме
отрицателни установителни искове.
Съдът: Предявили сте положителни установителни искове.
АДВ. НИКОЛОВА - Считам, че е налице правен интерес, предвид
обстоятелството, че с извършените публични продани, предвид
представените постановления за възлагане, купувачът - ответника Ч. се
легитимира като собственик на идеална част от процесните имоти. Предвид
това, че В. Ч. не дължи по изп. производство, считам, че е налице правен
интерес. Считам, че е налице отрицателен установителен иск, че ответниците
не са собственици на имотите, които са предмет на производството. Предвид
обстоятелството, че В. Ч. и Д. К. са длъжници по изп. производство, считам,
че е налице правен интерес за ангажирането им като ответници в настоящото
съдебно производство. Правя уточнение относно депозираната Молба с вх. №
555/17.01.2023 г.
Да така е... предявени са с поправената молба положителни установителни
искове. Поддържам поправената искова молба, петитума в поправената
искова молба, а именно: да приемете за установено по отношение на
ответниците, че Р. Ч. е собственик на посочените в петитума на поправената
искова молба недвижими имоти.
С продажбата на идеални части, които твърдим, че са собственост на ищцата,
е продадена по-голяма част. Тази част, която е продадена, не е на В. Ч., ние
2
твърдим, че е собственост на Р. Ч.. В. Ч. е длъжник по изп. дело. Той не е
твърдял, че притежава повече от това, което е притежавал, но с продажбата се
покрива по-голяма част от това, което е на В. и Д..
Ако е неясна исковата молба, моля да я оставите без движение. Относно
„Банка ДСК“ също като взискател в изп.производство, който се е
облагодетелствал от продажбата на чужд имот. Ще мога да обоснова правния
интерес от водене на тези искове с нова молба.
АДВ. А. - Аз считам, че искът по отношение на моя доверител е недопустим,
тъй като в исковата молба са правят доводи за допуснати порочни
процесуални действия от ЧСИ при извършване на публичните продани и
считам, че такива възражения в настоящия процес са недопустими. Моят
доверител е собственик на 3 обекта в процесния имот: на механата, на ид.
част от 1 -ви жилищен етаж и идеални части от трети жилищен етаж, тъй като
ги е придобил с постановление за възлагане от ЧСИ.
Оспорвам и иска по чл. 108 от ЗС спрямо моя доверител, като заявявам, че
той не притежава фактическа власт върху имотите. Ищцата Ч. и първия
ответник Ч. процесните имоти са ги заключили и моя доверител няма достъп,
за което е образувано НОХД № 435/2022 г. на РС Разлог с обвинение за
самоуправство, имено защото са заключили имотите и моя доверител няма
достъп до тях.
По същество ние оспорваме твърдението, че съществуващата жилищна сграда
е била пристройка или надстройка на старата жилищна сграда по
нотариалният акт от 2004 г. По делото те са представили писмени
доказателства, от които е видно, че съществуващата триетажна сграда в имота
включително и механа, е нова сграда. В Разрешението им за строеж № 139 от
06.07.2005 г., което те са представили е видно, че разрешението за строеж е
допълнено, като е написано, че се допълва разрешението за строеж с нова
жилищна сграда на мястото на съществуващата, съгласно одобрените
проекти. Така че от самите писмени доказателства е видно, че говорим за
съвсем нова сграда. За пълнота на изложението искам да посоча, че те са
представили една Заповед от 30.06.2005 г., преди цитираното от мен
разрешение за стоеж, за одобряване на ПУП за надстройка на съществуващ
етаж, едноетажна пристройка за магазин за сувенири и преустройство на
трети тавански етаж за жилищни нужди. Тази Заповед на Кмета на Община
3
Банско е от 30.06.2005 г., но тази заповед аз я оспорвам първо като документ с
невярно съдържание, противоречащ на последващото допълнение на
разрешението за строеж от 2005 г., както и за това, че заповедта е нищожна
като подписана със запетая от името на кмета на община Банско, тоест от
лице, което не е кмета на община Банско и което лице е нямало или липсват
доказателства по делото, че е имало материалната компетентност да издава
посочената заповед.
Моля, действително да дадете възможност, ако ще поправят тази исковата
молба, да я поправят. Възразявам по твърденията им по чл. 143 от ГПК, които
те правят днес в съдебна зала и ако ми позволите, и с оглед тази молба, и с
оглед според мен неясните твърдения в исковата молба, една поправената
искова молба, която е противоположна на първоначалната, с оглед
неубедителните доводи, изложени днес в съдебно заседание, аз Ви моля дайте
указания каквото ще уточняват, да уточняват и във Вашия проекто- доклад
посочите правната квалификация на иска, за да се ориентираме и ние на къде
вървим, и Ви моля също така да ни разпределите и доказателствената тежест,
ако счетете, че иска е въобще допустим и по отношение на моя доверител.
АДВ. НИКОЛОВА - Оспорвам твърденията в отговора на исковата молба на
Банката и ответника, и във връзка с оспорванията, че в момента
съществуващата сграда е различна, имам доказателствени искания. Във
връзка с оспорването на заповедта, в случай, че съдът ги намери за
основателни, моля да ми се даде възможност да ангажирам доказателства.
СЪДЪТ, като взе преди становищата на страните в днешното съдебно
заседание намира, че следва да даде допълнителна възможност на ищцата да
конкретизира правния си интерес от водене на положителните установителни
искове по чл. 124, ал. 1 ГПК срещу първите трима ответници, а имено В. Ч.,
Д. К. и „Банка ДСК“ ЕАД и ревандикационния иск по чл. 108 СЗ във вр. чл.
124, ал. 1 ГПК, воден срещу ответника В. В..
Констатира се, че с първоначалната искова молба са предявени отрицателни
установителни искове, като в последствие по реда на отстраняване на
нередовности с указания, дадени от РС – Разлог, е постъпила поправена
искова молба с отправени искания, както следва:
Съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение
на ответниците, че ищцата е собственик на 3/8 идеални части от следния
4
недвижим имот, респ. идеални части от недвижим имот, изнесен на публична
продан, а именно:
- 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
02676.501.1158.2.4 по КККР на град Банско, община Банско, област
Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 81/10.12.2009 година на
изп.директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект е от 05.06.2020 година, адрес на имота: град Банско,
п.к. 2770, улица „Яне Сандански“ № 6, ет. 3, ап. 4, който самостоятелен обект
се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор 02676.501.1158.2 с
предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение; която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 02676.501.1158; с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на
обекта: едно; посочена в документа площ: 78,0 кв.м.; ниво: 1; при съседни
самостоятелни обекти в сгардата: на същия етаж - няма; под обекта -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.501.1158.2.3; над обекта
- няма, предмет на постановление за възлагане от 21.01.2020 година по изп.д.
№ 1193/2012 година по описа на ЧСИ Виолииа Т., вписано с вх.рег. №
1300/12.05.2020 година, акт № 176, том IV, дело № 751/2020 година по описа
на Служба по вписванията - Разлог,
както и на 1/2 идеална част от следните недвижими имоти, респ. идеални
части от недвижими имоти, изнесени на публична продан, а именно:
- 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
02676.501.1158.2.2 по КККР на град Банско, община Банско, област
Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 81/10.12.2009 година на
изп.директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект е от 05.06.2020 година, адрес на имота: град Банско,
п.к. 2770, улица „Яне Сандански“ № 6, ет. 1, ап. 2, който самостоятелен обект
се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор 02676.501.1158.2 с
предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение; която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 02676.501.1158; с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на
обекта: едно; посочена в документа площ: 78,0 кв.м.; ниво: 1; при съседни
самостоятелни обекти в сгардата: на същия етаж - самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 02676.501.1158.2.1; под обекта - самостоятелен обект
5
в сграда с идентификатор 02676.501.1158.2.1; над обекта - самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 02676.501.1158.2.3, предмет на
постановление за възлагане от 21.01.2020 година по изп.д. № 1193/2012
година по описа на ЧСИ В. Т., вписано с вх.рег. № 1299/12.05.2020 година,
акт № 175, том IV, дело № 750/2020 година по описа на Служба по
вписванията - Разлог;
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.501.1158.2.1 по КККР
на град Банско, община Банско, област Благоевград, одобрени със Заповед №
РД-18-81/10.12.2009 година на изп.директор на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо самостоятелния обект е от 07.09.2021 година, адрес на имота:
град Банско, п.к. 2770, улица „Яне Сандански“ № 6, ет. 0, обект „механа”,
който самостоятелен обект се намира на етаж 0 в сграда с идентификатор
02676.501.1158.2 с предназначение: жилищна сграда със смесено
предназначение; която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор 02676.501.1 158; с предназначение на самостоятелния обект:
за търговска дейност; брой нива на обекта: две; посочена в документа площ:
на първо ниво — 88,2 кв.м. и на второ ниво - 169,7 кв.м.; ниво 1: съседни
самостоятелни обекти в сгардата: на същия етаж - няма; под обекта - няма,
над обекта: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
02676.501.1158.2.2; ниво 2 - съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
02676.501.1158.2.3, под обекта - няма, над обект-няма, предмет на
постановление за възлагане от 31.01.2020 година по изп.д. № 1193/2012
година по описа на ЧСИ В. Т., вписано с вх.рег. № 2750/13.08.2020 година,
акт № 108, том IX, дело № 1604/2020 година по описа на Служба по
вписванията - Разлог,
като осъди В. Т. Банков да и предаде владението върху собствената и 1/2
идеална част от този самостоятелен обект в сграда с идентификатор
02676.501.1158.2.1 по КККР на град Банско, както и да и присъди сторените
по делото разноски.
В обстоятелствената част на поправената искова молба липсват съображения,
изложени в насока на обосноваване на правен интерес от воденето на искове
срещу първите трима ответници по реда на чл. 124, ал.1 ГПК и спрямо отв. В.
Т. Банков – по чл. 108 ЗС във вр. с чл. 124 ГПК , поради което съдът ще
6
остави исковата молба без движение и ще даде указания на ищеца в
едноседмичен срок от днес да обоснове и конкретизира правния си интерес,
съответно наведените обстоятелства вече в исковата молба от водене на
исковете, като съобрази и тълкувателната практика на ВКС в тази насока.
Преценката на съда относно допустимостта на установителния иск зависи не
от вида на спорното право, а от степента на засягането, което състоянието на
спора предизвиква в правната сфера на ищеца, а интересът на ищеца при
ревандикационен иск и чието право е нарушено, е да получи фактическа власт
върху имота или част от него /винаги съобразно твърдяното/, съответстваща
на правата му, поради което преценката за това - налице ли е правен интерес
или не от водене на иска, съдът ще извърши спрямо горното.
Правният интерес следва да бъде обоснован по отношение на всеки един
ответник във връзка с предявения срещу него иск.
Ищецът следва да съобрази отправенето си искане с наведените в исковата
молба, последно поправена и вписана, обстоятелства и факти при
обоснования вече съобразно дадените днес указания - правен интерес.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без движение исковата молба.
Определя едноседмичен срок, считано от днес, за отстраняване на
констатираните в мотивната част на това определение нередовности.
Поправената искова молба следва да бъде представена в препис за другите
страни, с оглед надлежното им връчване.
При неотстраняване в срок на констатираните нередовности, съдът ще
прекрати производството по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Препис от протокола да бъде изпратен на ел. адрес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
7
Заседанието приключи в 10,10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8