№ 31665
гр. София, 26.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110103849 по описа за 2025 година
Ищецът С. Т. С. твърди, че
На 09.01.2023 г. ищецът е сключил договор за паричен заем № ******* с фирма, в
размер на 300 лева.
В чл. 4 от договора за заем е уговорено, че договорът се обезпечава с гарант – две
физически лица поръчители или банкова гаранция, или сключен договор за
гарантиране на задължението с дружеството.
На датата на сключване на договора за заем, между фирма, ищеца и ответното
дружество фирма е сключен договор за предоставяне на гаранция № *******, по
силата на който фирма е поело задълженията да обезпечи пред фирма задълженията на
ищеца.
Въз основа на договора за поръчителство, ищецът се е задължил да заплати на
гарантиращото дружество сумата от 92,76 лева, разсрочена за изплащане заедно с
месечната вноска по договора за кредит.
Ищецът е погасил изцяло процесния кредит.
фирма е небанкова финансова институция, а ищецът е действал като физическо лице, с
качествата на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК и кредитор съгласно чл. 9,
ал. 4 от ЗПК. Сключеният договор е за потребителски кредит.
Договорът за предоставяне на поръчителство № ******* също е с характеристики на
потребителски договор и е акцесорен на договора за потребителски кредит.
Кредиторът фирма е едноличен собственик на капитала на фирма, което ги прави
свързани лица.
Клаузата на чл. 4 от Договора за кредит, която изисква обезпечение, е неотменимо
изискване и не предоставя реален избор на потребителя.
1
Изискванията за другите видове обезпечение (двама поръчители или банкова гаранция)
са практически неосъществими за потребителя.
Кредиторът цели да насочи длъжника към единствената форма на обезпечение –
дружество, одобрено от заемодателя, което е именно ответникът фирма.
Разходът за поръчителство с фирма е сигурен и известен за кредитора, а
предоставянето на поръчителство е необходимо условие за усвояване на финансовия
ресурс.
Договорът за кредит и поръчителство са подписани от едно и също лице в качеството
му на представляващ заемодателя и гарантиращото дружество.
Кредиторът не включва възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР, с
цел да заобиколи нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Договорът за потребителски кредит е недействителен, ако не е посочен годишен
процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя (чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11,
ал. 1, т. 10 ЗПК).
В ГПР трябва да бъдат описани всички разходи, които трябва да заплати длъжникът.
Възнаграждението за поръчителство е сигурен разход и следва да бъде включено
изначално при формирането на ГПР.
Договорът за предоставяне на поръчителство № ******* е изначално лишен от
основание, тъй като в полза на потребителя не се предоставя услуга. Обезпечението е
изцяло в полза на кредитора фирма, а цялото възнаграждение е поето от потребителя.
В случай че поръчителят фирма изпълни и погаси вземането на длъжника, той има
право на регрес срещу него. Ищецът не е получил каквато и да било услуга, а
задължението му просто ще бъде прехвърлено към друго свързано дружество.
Поръчителството се учредява по силата на договор, сключен между кредитора и
поръчителя (чл. 138 ЗЗД), а не между поръчителя и главния длъжник, както е в случая.
Печалбата на фирма от дейността като поръчител се разпределя в полза на фирма.
Клаузата на чл. 3, ал. 1 от Договора за предоставяне на поръчителство, установяваща
задължение за заплащане на възнаграждение, не поражда права и задължения за
страните и договорът следва да се прогласи за нищожен поради накърняване на
добрите нрави.
Със сключването на договора за поръчителство се цели заобикаляне на чл. 19, ал. 4 от
ЗПК и допълнително оскъпяване на договора за заем.
Договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради накърняване на
добрите нрави, тъй като възнаграждението е близо 50% от сумата по отпуснатия заем.
Нарушен е принципът на добросъвестност и справедливост. Търговецът, който е
икономически по-силна страна, се е възползвал от положението си, осигурявайки
допълнително възнаграждение чрез поръчител.
2
Към договора за потребителски кредит има включена застрахователна полица, която
влиза в ГПР, но е със шрифт по-малък от 12-ти размер.
2. Искания на ищеца (Петитум):
Да се признае за установено, че сключеният между страните договор за предоставяне
на поръчителство № ******* е нищожен.
Да се осъди ответникът фирма да заплати на С. Т. С. сума в размер на 5 лева, като
частичен иск от общо 92,76 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен
договор за поръчителство № *******, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.
Да се присъдят направените по делото съдебни и деловодни разноски, включително
адвокатско възнаграждение.
3. Липса на възражения от ответника фирма:
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
III. Правна квалификация на исковете: Искът е с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и
пр. 3 от ЗЗД във връзка с чл. 22 от ЗПК и накърняване на добрите нрави и чл. 55, ал. 1, пр.1
от ЗЗД – за претендирани суми при изначална липса на основание по договор за
поръчителство, обявен за нищожен.
IV. Факти, по които страните не спорят и които не се нуждаят от доказване: Поради
неподаден отговор на исковата молба от страна на ответника, съгласно чл. 140, ал. 2 от ГПК,
се приема, че всички факти, посочени в исковата молба от ищеца, са безспорни и не се
нуждаят от доказване:
Наличие на договор за паричен заем № ******* между С. Т. С. и фирма от 09.01.2023
г.
Наличие на договор за предоставяне на гаранция № ******* между С. Т. С. и фирма от
09.01.2023 г.
Сума на кредита по договора за заем: 300.00 лв.
Срок на кредита: 12 седмици.
Размер на седмична вноска: 26.27 лв.
Обща сума на възнаграждението за предоставяне на гаранция: 92,76 лв., платима на
вноски по 7.73 лв.
фирма е овластено да събира сумите по договора за поръчителство в полза на фирма.
фирма е едноличен собственик на капитала на фирма.
Ищецът е погасил изцяло процесния кредит.
Договорът за потребителски кредит е недействителен, тъй като кредиторът не е
3
включил възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР.
Договорът за предоставяне на поръчителство № ******* е нищожен поради
накърняване на добрите нрави.
Клаузата на чл. 4 от Договора за кредит е неотменимо изискване и не предоставя
реален избор за потребителя, а изискванията за другите обезпечения са
неосъществими.
VII. Указания по доказателствената тежест:
Ищецът С. Т. С. носи тежестта да докаже:
Че е сключил договор за паричен заем с фирма.
Че е сключил договор за предоставяне на гаранция с фирма.
оспорените договори страдат от сочените от ищеца пороци.
Обстоятелствата, свързани с изискванията за обезпечение по чл. 4 от
договора за заем.
Обстоятелствата, свързани с невключването на възнаграждението за
поръчителство в ГПР.
Обстоятелствата, свързани с липсата на услуга в полза на потребителя по
договора за поръчителство.
Обстоятелствата, свързани с размера на възнаграждението за
поръчителство и неговото съотношение към размера на заема.
Платените суми по договора за поръчителство.
Размерът на шрифта на застрахователната полица и неговото
несъответствие с изискванията.
Ответникът фирма носи тежестта да докаже:
Валидността на договора за поръчителство, респ. че не е нищожен поради
накърняване на добрите нрави.
Валидността на договора за паричен заем, респ. че не е нищожен поради
твърдените от ищеца обстоятелства, включително тези по чл. 4 и невключването
на възнаграждението в ГПР.
Че е предоставена реална услуга на потребителя по договора за поръчителство.
Че не е налице заобикаляне на чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Че не е нарушен принципът на добросъвестност и справедливост.
4
Че размерът на шрифта на застрахователната полица отговаря на изискванията.
индивидуална догоореност по давата договора.
Доказателствени искания на ищеца следв да се оставят без уважение, доколкото няма
спор по делото, да се приемат доказтаелствата и да се анасрочи осз.
Воден от горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.09.2025г. от 10:45ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5